Дело № 2-1345/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.

при секретаре Стаховой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феткулловой М.В. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным условий кредитного соглашения, применении последствий недействительности данных условий, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Феткуллова М.В. (далее – истец, заемщик) обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ответчик, банк, кредитор) о признании недействительным условий кредитного соглашения 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в п.п.1.1, 2.2, 3.2, 7.1, 7.2, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссий за открытие и обслуживание карточных счетов; комиссия за открытие счетов в рамках кредитного соглашения; дополнительная плата за ведение карточного счета в рамках кредитного соглашения. Также истец просила применить последствия недействительности данных условий договоров путем закрытия карточного счета с ДД.ММ.ГГГГ, возмещения убытков - необоснованно взысканных банком суммы в размере <данные изъяты>: из которых комиссия за открытие обслуживание карточного счета-<данные изъяты>, дополнительная плата за ведение карточного счета в рамках кредитных соглашений <данные изъяты>, комиссия за открытие счетов в рамках кредитного соглашения- <данные изъяты> комиссия за пополнение карточного счёта - <данные изъяты>. Помимо изложенного, истец просила взыскать с ответчика ее расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, по отправке заказного письма в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Феткулловой М.В. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключено кредитное соглашение 0000 согласно которому сумма кредита составила <данные изъяты>, процентная ставка <данные изъяты> комиссия за открытие счетов в рамках кредитного соглашения <данные изъяты>, дополнительная плата за ведение карточного счета в рамках кредитного соглашения <данные изъяты>, комиссия за открытие и обслуживание карточного счета <данные изъяты> Всего банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ удержано в виде дополнительной платы за ведение кредитного счета сумму <данные изъяты>. Истец считает, что в разработанном банком договоре содержатся условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, это пункты 1.1., 2.2., 7.1, 7.2. кредитного соглашения 0000, из которых следует, что предоставление кредита обусловлено оказанием услуг по выдаче банковской карты и обслуживанию счета с использованием карты, открытием и обслуживанием ссудного счетов. Услуги по открытию счетов, ведение карточного счета являются возмездными, выдача кредита осуществляется только после уплаты заемщиком суммы комиссий и/или других платежей (п.3.2. договора). Истец полагает, что выдача и использование банковской карты, открытие и обслуживание банковских счетов, возлагает на нее дополнительные обременения, тогда как возможность заключения (исполнения) кредитного договора не поставлена законодательством в зависимость от факта заключения договора выдачи и использования банковской карты, договора банковского счета, и открытие банковского счета является правом, а не обязанностью гражданина. В связи с чем, истец со ссылкой на п.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила право защищать свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца Исупова В.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по предмету и основаниям, изложенным в иске, суду также пояснила, что после подачи иска кредит был погашен досрочно, карточный счет закрыт, карточка сдана в банк.

Представитель ответчика Маркелов А.Ю., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что исковые требования не признает по доводам представленного суду отзыва, просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст.420, 421, 423, 425 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.845, 846 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст. 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

При разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 ГК РФ и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Феткулловой М.В. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключено кредитное соглашение 0000, согласно которому сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, процентная ставка <данные изъяты>, комиссия за открытие счетов в рамках кредитного соглашения <данные изъяты>, дополнительная плата за ведение карточного счета в рамках кредитного соглашения <данные изъяты>, комиссия за открытие и обслуживание карточного счета <данные изъяты> <данные изъяты>

В соответствии с п.1.1 кредитного соглашения в нем применяется термин карточный счет – банковский счет, открываемый банком заемщику для проведения расчетов с использованием карт. Его реквизиты указаны в п.7.1, 7.2.

Согласно п.2.2 указанного кредитного соглашения выдача кредита заемщику на перечисленных условиях осуществляется путем зачисления на карточный счет заемщика, открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием карты в соответствии с договором обслуживания счета с использованием банковских карт, также заключенного с заемщиком.

В соответствии с п.п.2.4 соглашения для отражений операций по выдаче и возврату кредита банк открывает ссудный счет. Его номер указан в п.7.3 соглашения.

Также между сторонами был заключен отдельный договор обслуживания счета с использованием банковских карт 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заемщику была выпущена банковская карта, также банк открыл для заемщика и карточный счет для осуществления расчетов с использованием карты, а кроме того, банк открыл ссудный счет для отражений операций по выдаче и возврату данного кредита, не являющийся счетом заемщика.

В настоящее время заемщик свои обязательства по кредиту исполнила, кредит погашен полностью досрочно. Карта ДД.ММ.ГГГГ сдана в банк, карточный счет закрыт на основании заявления истца.

В соответствии с представленными истцом и ответчиком документами, с заемщика банком при оформлении кредита была единовременно удержана комиссия за открытие счетов в рамках Кредитного соглашения в размере <данные изъяты> которая согласно пояснениям представителя ответчика была начислена и удержана с заемщика именно за открытие карточного счета.

В Расчете полной стоимости кредита, являющемся приложением № 1 к кредитному соглашению также указано на обязанность заемщика выплатить дополнительную плату за ведение картонного счета при наличии кредита, которая взимается ежемесячно в течение срока действия кредитного соглашения. Указанная плата прямо включена в график платежей.

Представитель ответчика ссылается, что согласно Расчета полной стоимости кредита заемщик знакомится с ним и соглашается с предложенными условиями еще до заключения кредитного договора, о чем имеется ее подпись в конце Расчета. Однако указанные пояснения противоречат письменным материалам дела, и самому Расчету, в отношении которого прямо указано, что он является приложением № 1 к кредитному соглашению и потому не может быть подписан ранее заключения кредитного соглашения.

Так, согласно представленным материалам, выписке по счету, с заемщика была удержана дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита, взимаемая ежемесячно в течение действия кредитного соглашения, в размере <данные изъяты> от суммы кредита, что составляло <данные изъяты> ежемесячно, всего за время действия кредитного договора – <данные изъяты>.

Взимание такого рода ежемесячной комиссии предусмотрено тарифами банка по предоставлению кредита физическим лицам, которые введены в действие Распоряжением от 08.06.2009г. № 7007-1307. Однако в кредитном соглашении не содержится условий, указывающих на то, что тарифы банка являются составной частью договора, в силу п.10 приложением к договору являются только Расчет полной стоимости кредита и График погашений. В связи с чем, при отсутствии в самом договоре такого условия, банк не вправе был возлагать на заемщика обязанность по уплате комиссий, предусмотренных тарифами.

Кроме того, с заемщика была удержана комиссия в сумме <данные изъяты> указанная в расчете полной стоимости кредита как комиссия за открытие и ведение карточного счета.

Оценивая доводы иска, суд принимает доводы истца о том, что взимание перечисленных в иске комиссий, дополнительных плат, является незаконным, не состоит во взаимосвязи с оказанием банком услуги по кредитованию, и считает, что указанные условия нарушают права заемщика как потребителя, поскольку выдача банковской карты, открытие карточного счета возлагает на истца несение дополнительных расходов по оплате соответствующих платежей (комиссий) за открытие, ведение и обслуживание карточного счета, тогда как обслуживание кредита возможно с открытием только ссудного счета. Суд признает требования истца обоснованными, поскольку из материалов дела, из документов, представленных истцом в подтверждение внесенных платежей по кредиту – приходных кассовых ордеров, чеков банкомата, следует, что все платежи по погашению кредита вносились заемщиком наличными средствами в кассу банка, либо через банкомат, основанием платежа указано – пополнение карточного счета. Изучение представленной в дело выписки движения денежных средств по карточному счету показало, что данный счет использовался заемщиком исключительно в целях перечисления на него денежных средств в погашение кредита, никаких иных операций с использованием карты и данного счета заемщик не производил. Следовательно, ежемесячная комиссия в размере <данные изъяты> взималась банком с истца только за проведение внутри банковских операций по распределению поступивших денежных средств на ссудный счет, на внутренние счета банка.

Рассматривая требования иска о взыскании с банка суммы единовременной комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения в размере <данные изъяты>. суд соглашается с доводами иска о незаконности удержания указанной единовременной комиссии. При этом суд не согласен с доводами ответчика о том, что сумма указанной комиссии является платой заемщика за открытие карточного счета, поскольку такого рода комиссия указана отдельно в сумме <данные изъяты> И поскольку помимо карточного счета кредитное оглашение предусматривает открытие еще ссудного счета, то суд приходит к выводу, что данная сумма взималась банком именно за открытие ссудного счета, что незаконно, поскольку открытие и ведение ссудного счета не является услугой банка, оказываемой заемщику. Открытие и ведение ссудного счета это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В связи с чем, незаконно возлагать плату за ведение ссудного счета, включая такое условие в кредитный договор, на потребителя услуги по кредитному договору - заемщика.

Принимая решение об удовлетворении иска в этой части, суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1, размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных документов Центрального Банка России и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, согласно Информационного письма Центрального Банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 1998 года № 54-ГТ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем плата за ведение ссудного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика. При таких обстоятельствах условия о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за ведение банком ссудных счетов, ущемляют права потребителей, что является нарушением требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд отмечает, что ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования. Согласно статье 129 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданами-потребителями обязанностью заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, в данном случае ведение ссудного счета и взимание комиссии за его открытие.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что действия банка по взиманию единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты>. являются незаконными.

Из пунктов 1.1., 2.2., 7.1, 7.2. кредитного соглашения, очевидно, что предоставление кредита обусловлено оказанием услуг по выдаче банковской карты и обслуживанию счета с использованием карты, открытием и обслуживанием ссудного счета. Как следует из представленных в дело материалов, услуги банка по открытию счетов, ведение карточного счета, являются для заемщика возмездными. Более того, выдача кредита осуществляется только после уплаты заемщиком суммы комиссий и/или других платежей (п.3.2. договора).

Однако из выше изложенных положений действующего законодательства следует, что для обслуживания кредита банку достаточно открыть ссудный счет, не подлежащий оплате заемщиком.

Суд соглашается с истцом, и считает, что выдача ему банковской карты и ее использование для внесения средств в погашение кредита, и не более, открытие и обслуживание банковского счета только для этой цели, возлагает на истца дополнительные обременения в виде обязанности по внесению платы (комиссий) за открытие, ведение, обслуживание счета, контроль расходования средств со счета по операциям с использованием карты, контроль за своевременным поступлением и перечислением денежных средств со счета, оформление заявления о закрытии счета, возврат банковской карты в банк. Суд доверяет пояснениям представителя истца, что единственной целью истца при обращении в банк было получение кредита на основе возвратности с уплатой согласованной процентной ставки. Подписывая заявление на выпуск карты, истец выражала не свою инициативу на ее получение для личного использования, а исполняла незаконные условия кредитного соглашения, по тем же основаниям истец подписала заявление о порядке списания денежных средств с карточного счета.

Вместе с тем, предоставление и обслуживание банковской карты, открытие и обслуживание банковского счета являются самостоятельными услугами по отношению к кредитованию граждан (главы 39, 42, 45 ГК РФ). Возможность заключения и добросовестного исполнения кредитного договора не поставлена законодательством в зависимость от факта заключения договора выдачи и использования банковской карты, договора банковского счета (ст. 819 ГК РФ, Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 № 54-П, Положение Банка России от 24.12.2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт»). Более того, согласно ст. 30 Федерального закона от 2.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью заемщика.

Однако банк незаконно включил перечисленные условия в кредитное соглашение, и при этом в п.4.2 содержится указание на то, что расторжение договора обслуживания счета с использованием банковских карт может повлечь предъявлением банком требования о досрочном возвращении кредита.

Суд считает, что вышеперечисленные условия кредитного соглашения изложены так, что не позволяют заемщику выбрать вариант заключения кредитного договора без указанных дополнительных услуг, поэтому они не соответствуют п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Обусловив предоставление кредита обязательным открытием банковского счета, банк в одностороннем порядке определил наличие дополнительного обязательства заемщика как без учета его интересов, как потребителя, так и без учета указанных норм действующего законодательства.

В связи с чем, условия кредитного соглашения об открытии заемщику одновременно с предоставлением кредита банковского счета и выдаче карты, открытие ссудного счета, их оплате, являются условиями «навязанными» банком заемщику, ущемляют права заемщика-потребителя, противоречат действующему законодательству, в связи с чем, суд считает необходимым признать недействительными условия кредитного соглашения 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в п.п.1.1, 2.2, 3.2, 7.1, 7.2 кредитного соглашения, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссий за открытие и обслуживание карточного счета, комиссия за открытие счетов в рамках кредитного соглашения, дополнительная плата за ведение карточного счета в рамках кредитного соглашения.

В силу ст.ст.166, 167 Гражданского кодекса РФ суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки в части данных условий кредитного договора с учетом сведений о фактическом размере комиссий, уплаченных заемщиком. В результате исполнения истцом недействительных условий договора в части оплаты ежемесячной комиссии – дополнительной платы за ведение карточного счета в сумме <данные изъяты> комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения – <данные изъяты> комиссии за открытие и ведение карточного счета – <данные изъяты> ущемляющих ее права как потребителя, у нее возникли убытки, которые подлежат возмещению в полном объеме в указанных суммах.

Также с заемщика при внесении очередного платежа в кассу банка ДД.ММ.ГГГГ приходным кассовым ордером 0000 была удержана комиссия за пополнение карточного счета в сумме <данные изъяты> Поскольку в ходе рассмотрения данного дела стороной ответчика не было представлено суду доказательств обоснованности взимания этой комиссии, а также возмездности, платности проведенной банком операции, суд полагает необходимым указанную сумму взыскать с ответчика в пользу истца, как удержанную необоснованно.

При распределении судебных расходов, суд учитывает, что в силу ст.94 ГПК РФ к таким издержкам, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика стоимости услуг юриста в размере <данные изъяты> стоимости услуг нотариуса в размере <данные изъяты> стоимости почтовых отправлений в сумме <данные изъяты> Несение указанных расходов подтверждается оригиналами платежных документов, которые приобщены к делу.

Оценивая указанные доводы, суд не может согласиться с обоснованностью взыскания с ответчика <данные изъяты>., внесенных Исуповой В.А. в ООО «КА Доверие» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку относимость указанных расходов к рассматриваемому иску истцом не подтверждена. В оставшейся части суд соглашается с доводами иска, считает расходы, понесенные истцом в остальной части, необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела о защите ее прав как потребителя, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение понесенных истцом судебных расходов <данные изъяты>, включая <данные изъяты> – за составление претензии и искового заявления, <данные изъяты> – за составление нотариальной доверенности, <данные изъяты> – почтовые расходы.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истцом ответчику направлялась претензия аналогичного иску содержания, в удовлетворении которой ответом банка от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Поскольку заемщику отказано в удовлетворении ее требований по приведению оказанной услуги по кредитованию в соответствие требованиям закона, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с тем, что истец по данному иску, как потребитель, освобождается от уплаты указанных судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Феткулловой М.В. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным условий кредитного соглашения, применении последствий недействительности данных условий, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Признать недействительными условия кредитного соглашения 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в п.п.1.1, 2.2, 3.2, 7.1, 7.2 кредитного соглашения, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссий за открытие и обслуживание карточного счета, комиссия за открытие счетов в рамках кредитного соглашения, дополнительная плата за ведение карточного счета в рамках кредитного соглашения.

Применить последствия недействительности условий кредитного соглашения 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в п.п.1.1, 2.2, 3.2, 7.1, 7.2 кредитного соглашения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Феткулловой М.В. убытки в сумме <данные изъяты> в том числе, ежемесячную комиссию – дополнительную плату ведение карточного счета в сумме <данные изъяты> комиссию за открытие счетов в рамках кредитного соглашения – <данные изъяты>., комиссию за открытие и ведение карточного счета – <данные изъяты> комиссию за пополнение карточного счета – <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Феткулловой М.В. в возмещение понесенных судебных расходов <данные изъяты>, включая <данные изъяты>. – за составление претензии и искового заявления, <данные изъяты> за составление нотариальной доверенности, <данные изъяты>. – почтовые расходы.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход бюджета Муниципального образования «город Екатеринбург» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход федерального бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 23.05.2011г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Серебренникова О.Н.