РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Селивановой Г.Ю., при секретаре Чирковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Металлургическая лизинговая компания» к ООО «Гидрокомплекс», Мардеру В.П., Мардеру С.В., Гаронина Т.В. о взыскании суммы долга и неустойки, процентов, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ООО «Металлургическая лизинговая компания» обратилось в суд с иском к ООО «Гидрокомплекс», Мардер В.П., Мардеру С.В., Гаронина Т.В., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Гидрокомплекс» заключен договор лизинга № 0000, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю имущество: <данные изъяты>, а лизингополучатель обязуется его принять и своевременно производить оплату лизинговых платежей, график оплаты которых определен п. 5.1 договора. Платежи, предусмотренные договором, не содержат выкупной цены. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение 0000 к договору, которым утвержден новый график платежей. Также п. 5.2 договора определена неустойка в размере 0000% от суммы неуплаченного в срок платежа. Свои обязательства по договору лизингодатель выполнил, ДД.ММ.ГГГГ имущество передано лизингополучателю, между тем последний свои обязательства исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила по лизинговым платежам 0000 руб., пени за нарушение срока оплаты 0000 руб. В рамках досудебного порядка урегулирования спора во исполнение п. 11.6 договора ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «Гидрокомплекс» телеграмму с требованием погасить задолженность, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требование не исполнено. Кроме того в обеспечение исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства № 0000 с Мардер В.П., № 0000 с Мардеру С.В., № 0000 с Гаронина Т.В., согласно п. 1.1 которых поручитель обязуется солидарно отвечать перед лизингодателем всем свои имуществом за неисполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков указанные суммы, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 0000 руб. Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 марта 2011 года исковые требования ООО «Металлургическая лизинговая компания» были полностью удовлетворены (л.д. 100-104). Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 апреля 2011 года указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 117-118). ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, указав в обоснование иска, что в связи с неисполнением ООО «Гидрокомплекс» обязанности по оплате лизинговых платежей в течение более 1 года ДД.ММ.ГГГГ лизингополучателю было направлено уведомление о досрочном расторжении договора лизинга в одностороннем порядке. В соответствии с данным уведомлением (письмо от ДД.ММ.ГГГГ 0000) договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим лизингополучателю надлежало вернуть имущество. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составляет по лизинговым платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 0000 руб., пени за нарушение срока оплаты в силу п. 5.2 договора 0000 руб., неустойки в силу п. 9.2 договора 0000 руб. Кроме того в связи с тем, что предмет залога был возвращен лишь ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по лизинговым платежам за фактическое пользование имуществом в результате просрочки его возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 0000 руб. Также просит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 0000 руб. Указанные суммы просит взыскать с ответчиком солидарно, помимо этого просит взыскать солидарно в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 0000, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0000% годовых по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 0000 руб. (л.д. 142-143). Представитель истца Настин П.С. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Ответчики Мардер В.П., Мардеру С.В., Гаронина Т.В. в судебное заседание не явились, были извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседании, просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 154-156). Представитель ответчиков ООО «Гидрокомплекс», Гаронина Т.В. Холкина А.Г., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125) соответственно, исковые требования не признал, пояснив суду, что у истца не имеется оснований для взыскания лизинговых платежей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ после расторжения договора, поскольку истец не предпринимал действий по изъятию имущества, между тем при заключении договора купли-продажи имущества ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ имущество было изъято без препятствий. Также считает, что нет оснований и для взыскания сумм в солидарном порядке с поручителей, поскольку оно прекращено. В связи с этим просит в иске отказать. Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О ФИНАНСОВОЙ АРЕНДЕ (ЛИЗИНГЕ)» договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем. В соответствии со ст. 3 указанного Закона предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество, которое может использоваться для предпринимательской деятельности. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно положениям ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиками, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Гидрокомплекс» заключен договор лизинга № 0000, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю имущество: станок <данные изъяты>, а лизингополучатель обязуется его принять и своевременно производить оплату лизинговых платежей, график оплаты которых определен п. 5.1 договора. Платежи, предусмотренные договором, не содержат выкупной цены. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение 0000 к договору, которым утвержден новый график платежей. Также п. 5.2 договора определена неустойка в размере 0000% от суммы неуплаченного в срок платежа, а п. 9.2 - неустойка в размере 0000% от суммы оставшейся части лизинговых платежей, которые лизингополучатель должен был оплатить при надлежащем исполнении договора. Свои обязательства по договору лизингодатель выполнил, ДД.ММ.ГГГГ имущество передано лизингополучателю. Между тем последний свои обязательства исполняет ненадлежащим образом. Последний платеж по договору лизинга произведен ООО «Гидрокомплекс» ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000 руб., что подтверждается платежным поручением 0000 (л.д. 76). В связи с неисполнением ООО «Гидрокомплекс» обязанности по оплате лизинговых платежей ДД.ММ.ГГГГ лизингополучателю было направлено уведомление о досрочном расторжении договора лизинга в одностороннем порядке, что не противоречит положениям п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О ФИНАНСОВОЙ АРЕНДЕ (ЛИЗИНГЕ)». В соответствии с данным уведомлением-письмом от ДД.ММ.ГГГГ 0000 (л.д. 110) договор лизинга расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом представленных сторонами доказательств суд считает, что требования истца о взыскании с ООО «Гидрокомплекс» лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000 руб., при этом суд соглашается с представленным истцом расчетом, который ответчиком не оспорен. Также суд с учетом положений договора, а именно п. 5.2 и 9.2, считает необходимым взыскать с ответчика с ООО «Гидрокомплекс» неустойку. Однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает, что заявленная истцом неустойка за нарушение срока оплаты в силу п. 5.2 договора 0000 руб., неустойка в силу п. 9.2 договора 0000 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит взысканию соответственно 0000 руб. и 0000 руб. соответственно. Между тем суд не находит оснований для удовлетворения остальной части иска в отношении с ответчика ООО «Гидрокомплекс». Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О ФИНАНСОВОЙ АРЕНДЕ (ЛИЗИНГЕ)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В силу п. 4, 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О ФИНАНСОВОЙ АРЕНДЕ (ЛИЗИНГЕ)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. Предмет лизинга возвращен ДД.ММ.ГГГГ. Между тем согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата имущества лизингодателем установлен не был. Кроме того стороны определили порядок действий по возврату имущества в п. 10.7 договора. При этом действий по изъятию имущества истец не предпринимал, обратного истец суду не доказал, более того, обращаясь с иском в суд истец не указывал на расторжение договора лизинга и на не возврат ответчиком имущества. Однако имущество было изъято у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № 0000, актом изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает доводы стороны ответчика о том, что препятствий по передаче имущества ответчик не чинил. Ссылки истца на пользование ответчиком имущества в спорный период также голословны. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам за фактическое пользование имуществом в результате просрочки его возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 0000, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0000% годовых по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, не подлежат удовлетворению. Кроме того в обеспечение исполнения договора лизинга ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства № 0000 с Мардер В.П., № 0000 с Мардеру С.В., № 0000 с Гаронина Т.В., согласно п. 1.1 которых поручитель обязуется солидарно отвечать перед лизингодателем всем свои имуществом за неисполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга. В соответствии со ст.ст. 323, 361, 363, 365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Между тем согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Согласно п. 3.1 указанных договоров поручительства договор действует в течение срока действия договора лизинга № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору лизинга имущество передается в лизинг на 0000 месяцев, при этом имущество считается переданным в лизинг с момента подписания акта приема-передачи (пп. 2.1-2.2 договора лизинга). Данный акт подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок действия договора лизинга до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем договорами поручительства срок действия договоров не определен. Ответчиком ООО «Гидрокомплекс» последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. С иском истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, договоры поручительства прекратили свое действие, поскольку истец обратился к поручителям по прошествии более двух лет со дня подписания договоров поручительства. Между тем суд не соглашается с доводами стороны ответчиков о применении п. 2.9 договоров поручительства, согласно которым поручитель отвечает перед лизингодателем в том же объеме как и лизингополучатель, за исключением обязательств по уплате процентов, неустоек и других санкций за нарушение обязательств лизингополучателем, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства лизингополучателем, поскольку дополнительными соглашениями 0000 № от ДД.ММ.ГГГГ к договорам поручительства указанный п. 2.9 исключен (л.д. 39, 49, 59), указанные дополнительные соглашения подписаны сторонами, и подпись в них не оспорена в судебном заседании. С учетом вышеуказанного, суд отказывает во взыскании сумм с поручителей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной последним при подаче иска в суд в сумме 0000. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Металлургическая лизинговая компания» к ООО «Гидрокомплекс» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Гидрокомплекс» в пользу ООО «Металлургическая лизинговая компания» задолженность по лизинговым платежам 0000., пени за нарушение срока оплаты 0000 руб., неустойку 0000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 0000. В удовлетворении остальных исковых требований ООО «Металлургическая лизинговая компания» к ООО «Гидрокомплекс», а также исковых требований к Мардер В.П., Мардеру С.В., Гаронина Т.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга. Судья: подпись Копия верна: судья Секретарь