Дело № 2-2891/2011-6 Мотивированное решение изготовлено 26.05.2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Салтыкова Е.В., при секретаре Евдокимовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерябина Д.Г. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Елисееву В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, УСТАНОВИЛ: Дерябин Д.Г. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Елисееву В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. Истец просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» величину утраты товарной стоимости <данные изъяты> рубля и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рубль, с ответчика Елисеева В.В. расходы, понесенные на восстановление автомобиля <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца Бурина Ю.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на три года, от исковых требований к Елисееву В.В. отказалась в полном объеме, исковые требования о взыскании величины УТС с ОСАО «РЕСО-Гарантия» поддержала в полном объеме. Ответчик Елисеев В.В. вину в ДТП признал полностью, против отказа представителя истца от исковых требований к нему не возражал. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Васенина Е.В. в судебное заседание представила отзыв, просила в удовлетворении иска к ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказать, иск рассмотреть в ее отсутствие. Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, административный материал, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.26 у <адрес> в г. Екатеринбурге произошло ДТП: Елисеев В.В., управляя автомобилем ВАЗ-21121, рег. знак 0000, не обеспечил постоянный контроль за движением и допустил столкновение с трактором МТЗ 82, рег. знак 0000, после чего трактор занесло и он допустил наезд на ограждение, ограждение повредило стоящие автомобили Тойота Королла, рег. знак 0000 Тойота Старлет, рег. знак 0000, после трактор повредил ковшом автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо 120, рег. знак 0000, принадлежащий истцу. Автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо 120, рег. знак 0000, получил механические повреждения, согласно экспертных заключений ООО «Уральское бюро независимой экспертизы» 0000 и 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-41, 42-45) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, величина УТС – <данные изъяты>. Истец считает, что ДТП произошло по вине Елисеева В.В., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ), то есть не обеспечил постоянный контроль за движением автомобиля. В судебном заседании представитель истца, ответчик подтвердили суду вышеуказанные обстоятельства ДТП, ответчик Елисеев В.В. свою вину в ДТП признал. В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В совокупности исследованных доказательств по делу (справка о ДТП, административный материал, содержащий объяснение ответчика Елисеева В.В., в котором он признал свою вину в ДТП), признание вины Елисеевым В.В. в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Елисеева В.В., который нарушил вышеуказанные положения ПДД. Виновность Елисеева В.В. в ДТП кем-либо не оспаривается. В результате ДТП автомобиль истца Тойота Ленд Крузер Прадо 120, рег. знак 0000, получил механические повреждения. Независимой экспертизой, проведенной ООО «Уральское бюро независимой экспертизы» (экспертные заключения 0000 и 0000 от ДД.ММ.ГГГГ), определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа <данные изъяты> рублей, величина УТС – <данные изъяты> рублей. За услуги экспертов истец уплатил <данные изъяты>. Истец обратился за получением страхового возмещения в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором была застрахована гражданская ответственность Елисеева В.В. (страховой полис ВВВ 0000), страховая организация выплатила истцу возмещение в сумме <данные изъяты> рубля. Согласно паспорту транспортного средства № 0000, свидетельству о регистрации транспортного средства 0000 (л.д. 9,10) автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо 120, рег. знак 0000, принадлежит на праве собственности Дерябину Д.Г. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В связи с этим, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП. В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. От исковых требований к Елисееву В.В. представитель истца отказалась. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты>. В силу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Требование истца о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рубля подлежит удовлетворению ввиду следующего. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец может заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, взыскание данной суммы не превышает лимит ответственности страховщика по Закону об ОСАГО. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в сумме 1371, 33 рубль. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Дерябина Д.Г. удовлетворить. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дерябина Д.Г. величину утраты товарной стоимости <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>. Судья (подпись) Е.В. Салтыков Копия верна: судья