Дело № 2-4034/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н., при секретаре Стаховой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Звереву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – истец, банк, кредитор) обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании в свою пользу с Зверева А.В. (далее – ответчик, заемщик) задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль модели <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер <данные изъяты> двигатель 0000, 0000 кузов 0000, цвет Желтый. В обоснование иска указано, что между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение указанного автомобиля, с процентной ставкой <данные изъяты> В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Однако обязательства по указанному кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, условий договора, нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для предъявления требований о досрочном погашении обязательств по договору, обращении взыскания на заложенное имущество. На ДД.ММ.ГГГГ у заемщика перед кредитором образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> которую истец просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество. Представитель Банка в судебное заседание не явился, направил суду заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал. Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признала в полном объеме. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон с вынесением очного решения. Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии с общими правилами статей 432, 433 Гражданского кодекса РФ такой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Судом установлено, что Банком и ответчиком был заключен кредитный договор 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение указанного автомобиля, с процентной ставкой <данные изъяты> В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Факт заключения кредитного договора, договора залога на изложенных условиях и получения Заемщиком от Банка указанных в нем денежных средств, подтверждается заявлением и анкетой заемщика, платежным поручением, расчетом задолженности. Таким образом, материалами дела подтверждается достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям кредитного договора, договора залога и получение Заемщиком денежных средств, т.е. его надлежащее исполнение со стороны истца. Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита, очередной суммы процентов на кредит, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по договору займа перед Банком составила <данные изъяты> в том числе: текущий долг по кредиту – <данные изъяты> срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты> просроченный кредит – <данные изъяты> просроченные проценты – <данные изъяты> повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты> повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты> В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, Банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом. Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются материалами дела, и ответчиком не оспариваются. У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора ответчиком. Вышеперечисленные факты неисполнения ответчиком обязательств перед Банком по условиям кредитного договора послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по возврату кредита, процентов за пользование кредитом и по просроченному основному долгу. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены обязательства, предусмотренные кредитным договором в части своевременного возврата кредита, суммы процентов за пользованием кредитом, что является основанием для досрочного требования возврата всей суммы кредита, платы (процентов) за пользование кредитом. На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела. Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности в размере <данные изъяты> в соответствии со следующим расчетом: текущий долг по кредиту – <данные изъяты> срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты> просроченный кредит – <данные изъяты> просроченные проценты – <данные изъяты> повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты> повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты> При рассмотрении искового требования об обращении взыскания на предмет договора залога суд учитывает ст.ст. 329, 334, 336, 337, 341, 348, 349 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 4, 23, 24 Закона РФ «О залоге» и с учетом отсутствия спора по указанному требованию полагает возможным удовлетворить его, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модели <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер 0000 двигатель 0000, 0000 кузов 0000, цвет Желтый. В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса РФ, ст.28 Закона РФ от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Согласно условиям указанного договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств условий кредитного договора залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, обратить взыскание на заложенное имущество. Суд полагает возможным установить начальную продажную цену имущества – предмета залога, в <данные изъяты> как определили стороны в п.5 договора о залоге. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования иска о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных Банком при подаче иска в суд, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Звереву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить. Взыскать со Зверева А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору о 0000 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: текущий долг по кредиту – <данные изъяты> срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты> просроченный кредит – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты> повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты> в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга. Мотивированное решение составлено 23.05.2011г. Судья О.Н. Серебренникова