Дело № 2-2829/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н. при секретаре Стаховой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селина Д.В. к Открытому акционерному обществу «Первый Республиканский Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Селин Д.В. (далее – истец, заемщик) обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Открытому акционерному обществу «Первый Республиканский Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии, компенсации морального вреда, а именно просил признать положения кредитного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в части условий об обязанности заемщика выплатить банку комиссию за выдачу кредита путем списания банком в безакцептном порядке соответствующих денежных средств со счета заемщика (п. 2.3.Договора) и обязанности заемщика уплачивать банку ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> процента от первоначальной суммы кредита путем списания банком в безакцептном порядке соответствующих денежных средств со счета заемщика (п. 2.4 Договора) недействительными (ничтожными); взыскать с ответчика <данные изъяты>, выплаченных в качестве комиссии за выдачу кредита, <данные изъяты>, выплаченных в качестве комиссии за ведение счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, и штраф в размере пятидесяти В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Селиным Д.В. и ОАО «Первый Республиканский Банк» в лице филиала ОАО «Первый Республиканский Банк» в <адрес> был заключен кредитный договор 0000 согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренным кредитным договором. В соответствии с п. 2.3 кредитного договора заемщик выплатил банку комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> путем списания банком в безакцептном порядке соответствующих денежных средств со счета заемщика. На основании п. 2.4 кредитного договора заемщик уплачивал банку ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> процента от первоначальной суммы кредита списания банком в безакцептном порядке соответствующих денежных средств со счета заемщика. Согласно приложению № 1 к кредитному договору 0000 (график погашения основного долга) комиссия за ведение счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата комиссии за выдачу кредита и комиссии за ведение счета. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано. Истец считает, что действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита и за ведение счета являются незаконными, ущемляют установленные законом его права потребителя, в связи с чем, условия кредитного договора, предусматривающие взимание таких комиссий в силу ст. 168 ГК РФ недействительны (ничтожны). Также истец полагает, что кредитный договор 0000 от ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать в качестве договора присоединения, в частности, в части условий об обязанности заемщика выплатить банку комиссии, что исключает возможность применения положений ГК РФ о свободе договора при рассмотрении споров, вытекающих из данного договора. В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом принятых судом уточнений. Представитель истца Конев Д.В., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по предмету и основаниям, указанным в иске и уточнениях к нему. Представитель ответчика Алексеев О.В., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что исковые требования не признает по доводам представленного суду отзыва и дополнений к нему, просил в удовлетворении иска отказать, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском. Заслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В силу п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). При разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 ГК РФ и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в полном объеме. В силу ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статья 167 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Судом установлено, что между банком и заемщиком, истцом по настоящему делу, был заключен кредитный договор 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) на потребительские цели в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по ставе <данные изъяты> годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, в соответствии с согласованным графиком. В п.2.3 кредитного договора указано, что заемщик уплачивает банку комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> путем списания банком в безакцептном порядке соответствующих денежных средств со счета заемщика. В п.2.4 кредитного договора содержится условие о том, что заемщик уплачивает банку ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> процента от первоначальной суммы кредита списания банком в безакцептном порядке соответствующих денежных средств со счета заемщика. Факт заключения кредитного договора на указанных в нем условиях, его исполнение на момент рассмотрения дела в суде, сторонами не оспаривается. Существенные условия кредитного договора также не оспариваются. Суд принимает доводы истца, оспаривающего условия кредитного договора в части обязанности уплаты им помимо предусмотренных договором процентов единовременной комиссии за выдачу кредита и ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, и считает, что указанные условия противоречат действующему законодательству и нарушают права заемщика как потребителя, являются ничтожными с момента заключения договора. Суд принимает доводы стороны истца, и считает, что указанные в кредитном договоре комиссии «за выдачу кредита» и «за обслуживание кредита» фактически представляют собой комиссию соответственно за открытие и ведение ссудного счета. Как установлено материалами дела, истец фактически уплатил комиссию за выдачу кредита в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ путем внесения наличных денежных средств в кассу банка, что подтверждается приходным кассовым ордером 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской движения по счету, согласно которой указанная сумма была распределена на внутренний счет банка. Судом установлено, что в соответствии с согласованным сторонами графиком, заемщик осуществляет погашение кредита и платы за него ежемесячно аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>., в состав которого входит комиссия за ведение счета (графа 5 Графика) в сумме <данные изъяты> Указанная комиссия взимается ежемесячно помимо процентов за кредит, рассчитанных исходя из ставки <данные изъяты> годовых, является фиксированной суммой, ежемесячно составляет <данные изъяты> от суммы выданного кредита в размере <данные изъяты> (п.2.4 договора), взимается вне зависимости от количества дней и уплаченных заемщиком сумм по кредиту, рассчитывается только от суммы полученного кредита. О том, что данная ежемесячная комиссия «за обслуживание кредита» является именно комиссией за ведение ссудного счета, а не платой за какие-либо оказанные банком заемщику услуги, свидетельствуют не только указанные выше обстоятельства о неизменности ее размера, но и представленный истцом график платежей, согласованный сторонами, в котором значение «комиссии» прямо указано как комиссия за ведение счета. В соответствии с п.2.2 кредитного договора в рамках данного договора банк открывает заемщику 2 счета: для учета ссудной задолженности и счет для учета процентов. Из представленных суду выписок движения по счету, следует, что поступающие на счет суммы комиссий в размере <данные изъяты> распределяются также на внутренний счет банка. Каких-либо обоснований платности взимания единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты>. и ежемесячных комиссий за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> доказательств того, что указанные суммы взимались банком взамен оказания заемщику платной услуги, обладающей свойством оборотоспособности, ответчиком суду не представлено. Ответчик в своих отзывах указывает на соответствие этих условий действующему законодательству, на свободу договора, отсутствие запрета в установлении таких условий о взимании комиссии, наличие у истца информации об условиях договора,. Суд отмечает, что заемщик, как сторона кредитного договора, не оспаривает предоставление ему информации по кредиту, он говорит о ничтожности данных условий кредитного договора с момента его заключения, как не соответствующих действующему законодательству и ущемляющих его права потребителя банковских услуг, обоснованно ссылаясь на ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно материалам дела, с учетом представленной выписки по счетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что всего заемщиком банку уплачено ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета на сумму <данные изъяты> Суд не соглашается с доводами отзыва ответчика о том, что указанные выше комиссии взимались законно, учитывает, что фактически они взимались за открытие и ведение ссудного счета. Взамен полученных от ответчика сумм комиссий ему какие-либо платные услуги банком не оказывались. Суд считает, что открытие и ведение ссудного счета банком состоит во взаимосвязи от услуги кредитования, при этом открытие и ведение ссудного счета это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В связи с чем, незаконно возлагать плату за открытие и ведение ссудного счета, включая такое условие в кредитный договор, на потребителя услуги по кредитному договору - заемщика. Принимая решение об удовлетворении иска в этой части, суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1, размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных документов Центрального Банка России и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, согласно Информационного письма Центрального Банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 1998 года № 54-ГТ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика. При таких обстоятельствах условия о взимании с заемщика комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета ущемляют права потребителя, что является нарушением требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируется банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования. Согласно статье 129 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц (заемщиков) в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданином-потребителем, в который включены условия, согласно которым потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, в данном случае по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что условия указанного кредитного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в части условий об обязанности заемщика выплатить банку комиссию за выдачу кредита путем списания банком в безакцептном порядке соответствующих денежных средств со счета заемщика (п. 2.3.Договора) и обязанности заемщика уплачивать банку ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> процента от первоначальной суммы кредита путем списания банком в безакцептном порядке соответствующих денежных средств со счета заемщика (п. 2.4 Договора), противоречат действующему законодательству, нарушают права заемщика как потребителя, в связи с чем, признаются судом недействительными (ничтожными). Поскольку из представленного кредитного договора очевидно, что указанная сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, то признание недействительными данных условий кредитного договора не влечет недействительности прочих его условий. В дальнейшем указанный кредитный договор подлежит исполнению сторонами с учетом признания судом недействительным данных положений кредитного договора в части, касающейся взимания с заемщика ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> процента от первоначальной суммы кредита путем списания банком в безакцептном порядке соответствующих денежных средств со счета заемщика. В результате исполнения истцом договора, ущемляющего его права как потребителя, у него возникли убытки в виде неосновательно удержанной единовременной и ежемесячной комиссии, которые подлежат возмещению в полном объеме. Кроме того, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Ответчиком в своих возражениях на исковое заявление заявлено о пропуске срока исковой давности – 1 год, установленного п.2 ст.181 ГК РФ, как по оспоримым сделкам. Суд не соглашается с данным заявлением, считает, что ответчик заблуждается относительно природы указанных в иске условий кредитного договора. Как уже отмечалось, истец обоснованно заявляет о ничтожности этих условий. В силу п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. Указанный срок истцом не пропущен, согласно материалам дела, иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, суд не принимает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, признает его не основанным на законе, и отказывает в применении срока исковой давности по настоящему иску. Учитывая приведенные нормы права, обстоятельства дела, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма единовременно удержанной комиссии в размере <данные изъяты> Вместе с тем, суд не соглашается с размером суммы ежемесячной комиссии, о взыскании которой с банка в его пользу просит истец. Так, истец заявляет о взыскании ежемесячных комиссий в сумме <данные изъяты> однако представленные в дело выписки движения по счетам позволяют суду сделать вывод, что всего банком с заемщика было удержано в счет ежемесячной комиссии <данные изъяты> поскольку в виду имевшейся просрочки платежей по кредиту, внесения их не в полном объеме, вновь поступающие денежные средства распределялись банком в соответствии с п.2.13 кредитного договора и удержание комиссии производилось в порядке очередности, не с каждого платежа. Поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма фактически удержанной с него незаконно ежемесячной комиссии в сумме <данные изъяты> в соответствии со следующим расчетом <данные изъяты> Оценивая требования иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает доводы иска о том, что права заемщика как потребителя были нарушены указанными действиями банка, признанными судом незаконными. В обоснование требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. истец указал, что банком ему причинены моральные страдания. Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, незаконно удержавшего данный вид комиссии из денежных средств заемщика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> Таким образом, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма фактически уплаченной им комиссии за открытие и ведение ссудного счета в общем размере <данные изъяты> <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> Оснований для удовлетворения исковых требований в большем объеме не имеется. Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судом установлено, что истцом ответчику до подачи иска ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия с требованиями, аналогичными исковым, выполнение которых добровольно установлено законом, однако в их удовлетворении потребителю было отказано. В связи с этим с ответчика в пользу бюджета МО «город Екатеринбург» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с эти с ответчика в доход государства (федерального бюджета) подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Селина Д.В. к Открытому акционерному обществу «Первый Республиканский Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в части условий об обязанности заемщика выплатить банку комиссию за выдачу кредита путем списания банком в безакцептном порядке соответствующих денежных средств со счета заемщика (п. 2.3.Договора) и обязанности заемщика уплачивать банку ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> процента от первоначальной суммы кредита путем списания банком в безакцептном порядке соответствующих денежных средств со счета заемщика (п. 2.4 Договора). Взыскать с Открытого акционерного общества «Первый Республиканский Банк» в пользу Селина Д.В. сумму фактически уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска Селина Д.В. к Открытому акционерному обществу «Первый Республиканский Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии, компенсации морального вреда, – отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Первый Республиканский Банк» в доход бюджета Муниципального образования «город Екатеринбург» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> Взыскать с Открытого акционерного общества «Первый Республиканский Банк» в доход федерального бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга. Мотивированное решение составлено 30.05.2011г. Судья (подпись) Копия верна Судья Серебренникова О.Н.
процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».