Дело № 2-1854/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2011 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Стаховой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селянина К.П. к Селяниной Н.С., Ильиных А.Н. о взыскании суммы понесенных убытков в результате заключения незаконной сделки купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец Селянин К.П. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Селяниной Н.С. и Ильиных А.Н. о солидарном взыскании суммы понесенных им убытков (расходов на аренду транспортного средства с экипажем) в результате заключения ответчиками незаконной сделки купли-продажи автомобиля в размере <данные изъяты> судебных расходов по уплате государственной пошлины в суме <данные изъяты> В обоснование своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> 0000, № двигателя: <данные изъяты> цвет красный. Поскольку он не имеет прав на управление автомобилем, после приобретения автомобиля им была выдана нотариальная доверенность на жену Селянину Н.С. на право управления и распоряжения указанным автомобилем. В ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление о расторжении брака с Селяниной Н.С., копия которого получена ею ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Селянина Н.С., без его ведома, с целью вывести имущество из общей массы имущества, подлежащего разделу, заключила сделку купли-продажи автомобиля, согласно которой автомобиль был продан ее матери Ильиных А.Н. Фактически владельцем автомобиля осталась Селянина Н.С., т.к. ей Ильиных А.Н. была выдана доверенность на право управления и распоряжения автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ им было подано исковое заявление о признании этой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в связи с ее мнительностью, в удовлетворении которого судом было отказано. ДД.ММ.ГГГГ им было подано исковое заявление о признании данной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по иному основанию. Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск частично удовлетворен, суд признал сделку купли-продажи автомобиля недействительной, применил последствия недействительности сделки, вернув автомобиль в совместную собственность супругов с оформлением его в органах ГИБДД на имя Селянина К.П. В указанном решении суд пришел к выводу, что между ответчиками при продаже автомобиля было достигнуто соглашение в ущерб интересам Селянина К.П., имеющего право на долю этого автомобиля. Суд также установил, что с момента заключения недействительной сделки до вынесения решения суда автомобилем распоряжалась и управляла Селянина Н.С. В настоящее время автомобиль фактически находится во владении Селяниной Н.С. В результате совершения ответчиками незаконной сделки купли-продажи автомобиля истец более чем на год был лишен права пользования автомобилем, понес значительные расходы (убытки), оплачивая услуги водителя с личным автомобилем. Автомобиль был необходим ему для поездок, в том числе, для перевозки малолетнего сына. Договор аренды транспортного средства с экипажем заключен им ДД.ММ.ГГГГ с Семеновым А.А., т.к. его работа связана с частыми разъездами и он не может обходиться без автомобиля. Согласно раздела 4 указанного договора общая сумма арендной платы в месяц составляет <данные изъяты> из них <данные изъяты> за аренду автомобиля, <данные изъяты> услуги по вождению автомобиля. Учитывая признание незаконности сделки купли-продажи автомобиля, совершенной ответчиками, понесенные вследствие этой сделки убытки подлежат возмещению ответчиками в полном объеме. В связи с чем, истец со ссылкой на ст.15 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Селянин К.П. заявленные исковые требования с учетом принятых судом уточнений по размеру убытков, поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, указал на причинение ему убытков ответчиками в сумме <данные изъяты>., составляющих его расходы по внесению платежей по договору аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> месяц. Пояснил, что убытки ему причинены в результате заключения ответчиками незаконной сделки купли-продажи автомобиля, вследствие чего он не мог пользоваться автомобилем, как раньше, до сделки, он нуждался в автомобиле повседневно, как для поездок по работе, так и по личным делам, поэтому был вынужден заключить договор аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, нести расходы по оплате арендных платежей по этому договору. Данные расходы он по смыслу ст.15 ГК РФ считает своими убытками, и поскольку они причинены в результате заключения ответчиками незаконной сделки, для восстановления своего права пользования этим автомобилем, истец просит возместить их за счет ответчиков.

Представитель истца Лобов М.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по предмету и основаниям, изложенным в иске, указал на нарушение действиями ответчиков по заключению незаконной сделки права истца на использование данного автомобиля как объекта общей совместной собственности супругов, в связи с чем, для восстановления нарушенного права истец был вынужден нести расходы по оплате аренды за автомобиль с экипажем, что является его убытками.

Ответчик Селянина Н.С. с доводами и требованиями искового заявления не согласилась, указав на отсутствие оснований для возмещения убытков, пояснила, что факт признания сделки недействительной не порождает, не несет за собой безусловного, неминуемого заключения договора аренды. Ответчик пояснила, что ранее автомобилем истец пользовался редко в качестве пассажира при управлении автомобилем ею, несение расходов истцом вызвано не заключением этой сделки, а отсутствием у него с этого периода служебного автомобиля, полагала, что истец не доказал необходимость и неизбежность несения этих расходов в связи с их действиями по заключению ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля.

Ответчик Ильиных А.Н. исковые требования не признала, поддержала представленный суду отзыв на исковое заявление, указала на то, что право истца на использование данным автомобилем нарушено не было, т.к. он ранее и не пользовался этим автомобилем в виду отсутствия у него водительских прав, не намерен был использовать его и в последствии, о чем свидетельствуют его собственные пояснения при заявлении о принятии обеспечительных мер по другим делам в виде его изъятия и передачи на ответственное хранение на стоянку, полагает, что договор аренды транспортного средства с экипажем был заключен в целях предъявления такого иска.

В судебное заседание после перерыва истец, его представитель, ответчик Селянина Н.С. не явились, о времени окончания перерыва и продолжения судебного заседания извещены, от ответчика Селяниной Н.С. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд с учетом мнения ответчика Ильиных А.Н., и, учитывая, что перечисленные лица были судом выслушаны, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федера­ции, признает неявку истца и его представителя неуважительной, и находит возможным закончить рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав истца, представителя истца, ответчиков, исследовав представленные сторонами доказательства, о дополнении которых ходатайств не поступило, суд полагает, что иск является не обоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в период брака Селянина К.П. и Селяниной Н.С. супругами в общую совместную собственность было приобретено транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> № двигателя: 0000 цвет красный, который ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Селянина К.П., что подтверждается копией ПТС и сторонами не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ Селяниным К.П. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Селяниной Н.С. с правом управления и распоряжения данным автомобилем на срок 3 года. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, Селяниным К.П. на имя Селяниной Н.С. вновь была оформлена нотариальная доверенность 0000 на основании которой ДД.ММ.ГГГГ между Селяниным К.П., в интересах которого действовала Селянина Н.С., и Ильиных А.Н. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Указанная сделка была совершена в период брака, однако в то время, когда Селянины уже не проживали совместно. При этом, Селянина Н.С. продолжила пользоваться автомобилем по рукописной доверенности от Ильиных А.Н. Указанные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, этим же решением указанная выше сделка с автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ признана судом недействительной по основаниям ст.ст.170, 179 Гражданского кодекса РФ, в том числе, признана совершенной в ущерб интересам Селянина К.П., имеющего право на долю этого автомобиля в соответствии со ст.254, 256 ГК РФ, ст.ст.34, 36, 38-39 СК РФ (злонамеренное соглашение). Решением суда применены последствия недействительности сделки, а именно данный автомобиль передан в совместную собственность Селянина К.П. и Селяниной Н.С., с регистрацией права собственности на него в органах ГИБДД за Селяниным К.П. В последствии определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ выводы суда первой инстанции о том, что данная сделка является недействительной по основаниям ст.179 ГК РФ, как совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой.

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц обязательны для суда по настоящему делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд исходит из имеющегося решения о недействительности заключенного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и применении судом последствий его недействительности путем возврата автомобиля в совместную собственность Селяниных К.П. и Н.С.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из заявленного иска и пояснений истца, он просит о взыскании с ответчиков понесенных им расходов по оплате арендной платы по договору аренды транспортного средства с экипажем, которые возникли в результате заключения ответчиками указанной сделки купли-продажи автомобиля, поскольку он был лишен своего права пользования этим автомобилем и для восстановления этого права ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды транспортного средства с экипажем. Таким образом, истец просит о взыскании реального ущерба для восстановления своего права собственника – пользования общим совместным имуществом супругов.

Оценивая правовое основание заявленного иска, суд отмечает, что в силу ст.ст.8, 15 Гражданского кодекса возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты нарушенных гражданских прав. В данном случае, для взыскания понесенных убытков истец должен представить суду доказательства, подтверждающие наличие у истца нарушенного права, нарушение его права действиями ответчиков, факт наличия убытков и причинение этих убытков ответчиками, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиками его права, противоправность поведения ответчиков, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и противоправным поведением ответчиков по нарушению его прав. Непредставление доказательств по любому из этих пунктов является основанием к отказу в удовлетворении требований лица, права которого нарушены.

При рассмотрении данного дела суд учитывает, что в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Такой режим, в частности, и определен для имущества, приобретенного супругами в браке.

Так, в силу ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, и имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст.253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Таким образом, до момента заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, а также после того, как указанный автомобиль был возвращен решением суда в совместную собственность Селяниных К.П. и Н.С., истец и ответчик Селянина Н.С. имели равные права в отношении данного имущества.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что с момента заключения сделки купли-продажи данного автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ, которая судом была признана недействительной, и до настоящего времени фактически автомобилем пользуется только Селянина Н.С. Порядок пользования указанным автомобилем после фактического прекращения брачных отношений, как указано в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ между Селяниным К.П. и Селяниной Н.С. в добровольном порядке установлен не был, в судебном порядке также не разрешался.

Суд соглашается с истцом в том, что с момента заключения недействительной сделки ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности на автомобиль на Ильиных А.Н., он утратил права собственника на указанный автомобиль, как объект совместной собственности супругов, не имел законной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом.

Однако, суд полагает, что данное право истца было восстановлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, и он имел возможность его реализации в установленном действующим законодательством порядке с использованием существующих правовых процедур. Следует также отметить, что фактически с момента вступления в законную силу данного решения суда ответчик Селянина Н.С. также имела основания пользоваться автомобилем, поскольку он был возвращен в совместную собственность Селяниной Н.С. и Селянина К.П.

В соответствии с пояснениями Селянина К.П., именно утрата права пользования этим автомобилем в результате незаконной сделки ответчиков послужила основанием для подачи им настоящего иска о взыскании убытков, поскольку он был вынужден заключить договора аренды транспортного средства с экипажем для восстановления своего права пользования автомобилем для своих нужд.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что истец Селянин К.П. до заключения указанной сделки реализовывал свое право пользования автомобилем <данные изъяты> на постоянной основе для совершения повседневных поездок на этом автомобиле.

Как следует из пояснений ответчиков, и не оспаривается истцом, Селянин К.П. не имеет водительского удостоверения, дающего право на управление транспортным средством, не имеет навыков вождения автомобилем, что делает невозможным непосредственное использование автомобиля под личным управлением истца.

В период брака и до настоящего времени автомобилем управляет Селянина Н.С., имеющая навыки вождения автомобилем и соответствующее удостоверение.

Согласно пояснениям Селяниной Н.С., Селянин К.П. пользовался указанным автомобилем редко, по выходным дням, и только в качестве пассажира при совместных с нею поездках по нуждам семьи, при этом, всегда автомобилем управляла она. Согласно пояснений Селяниной Н.С., иные лица, кроме нее, никогда к управлению автомобилем не допускались, им не управляли, доверенности на управление автомобилем выдавались только на ее имя. Указанные пояснения ответчика Селяниной Н.С. подтверждаются пояснениями ответчика Ильиных А.Н., а также представленными в дело сведениями о наличии двух нотариально удостоверенных доверенностей на имя Селяниной Н.С., и копиями страховых полисов 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, и 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым лицом, допущенным к управлению автомобилем <данные изъяты>, являлась только Селянина Н.С., имеющая водительское удостоверение <адрес>. Указанные обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства истцом не опровергнуты, а равно, им не представлено каких-либо доказательств о том, что к управлению этим автомобилем в указанный период допускались иные лица, совместно с которыми он осуществлял пользование этим автомобилем в качестве пассажира.

Кроме того, как справедливо отметила ответчик Ильиных А.Н., при заявлении Селяниным К.П. в ходе рассмотрении иного дела ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде изъятия автомобиля из владения Селяниной Н.С. он просил суд о передаче его на ответственное хранение на штрафную стоянку, что опровергает доводы Селянина К.П. о его нуждаемости в этом автомобиле.

Таким образом, представленные в дело доказательства не свидетельствуют о заинтересованности истца в постоянном использовании данного автомобиля, а использование Селяниной Н.С. данного автомобиля и заключение Селяниным К.П. договора аренды иного транспортного средства с экипажем - не взаимообусловлены.

Наряду с этим, суд полагает, что истцом представлены в дело доказательства несения им расходов по оплате арендной платы по договору аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> что подтверждается представленными суду актами взаиморасчетов. Стороной ответчиков не представлено суду доказательств в опровержение этих обстоятельств.

Вместе с тем, суд считает, что не все понесенные стороной расходы могут являться убытками по смыслу ст.15 Гражданского кодекса РФ. Суд полагает, что Селянин К.П., заключив такой договора, самостоятельно избрал удобный для него способ передвижения по рабочим и личным делам, и понесенные истцом расходы на аренду транспортного средства убытками в контексте ст.15 Гражданского кодекса РФ не являлись, т.к. они не были вынужденными расходами, которые он неизбежно, непредотвратимо был обязан понести для восстановления своего права пользования автомобилем.

Как уже отмечалось выше, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение убытков необходимым условием является наличие причинной связи между поведением ответчиков и наступившим для истца вредным результатом, убытками. Причинная связь всегда имеет объективный характер, это означает, что причинная связь не «нечто», существующее только в представлении истца, а действительная, реально существующая связь между явлениями. Поэтому при решении вопроса об ответственности Селяниной Н.С. и Ильиных А.Н. по настоящему иску суд не может исходить лишь из заключения истца о наличии такой связи. Взаимосвязь причины (заключения недействительной сделки) и следствия (расходов истца на аренду автомобиля с экипажем) должна характерезоваться тем, что причина, во-первых, предшествует следствию по времени и, во-вторых, следствие всегда есть результат действия причины. То есть, причинная связь – это необходимая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует другому (следствию) и порождает его.

Суд считает, что истец не представил доказательств тому, что необходимость несения им таких расходов, их неизбежность, состоит во взаимосвязи с действиями ответчиков по заключению ими ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля.

Заключение ответчиками договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а равно, реализация ответчиком Селяниной Н.С. своего права на использование транспортного средства, с неизбежностью не влекут за собой необходимость заключения другим собственником, истцом, договора аренды транспортного средства с экипажем. Кроме этого, на Селянину Н.С. и Ильиных А.Н. не может быть возложена ответственность за то, что Селянин К.П. не обладает навыками управления транспортным средством, что делает возможным использование им автомобиля только под управлением иного лица, а Селянина Н.С., как собственник, использует свои права в полном объеме.

Таким образом, истцом не доказаны основания возникновения ответственности Селяниной Н.С. и Ильиных А.Н. в виде возмещения убытков (наличие убытков), а также не доказано наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и действиями ответчиков.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Данную норму суд надлежащим образом разъяснил сторонам, что подтверждается определениями суда, протоколами судебных заседаний, письменными расписками сторон. Иных доказательств по рассматриваемым требованиям сторонами представлено не было, о необходимости их истребования не заявлено, в связи с чем, суд в силу п.2 ст.195, п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

При полном отказе в иске судебные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Селянина К.П. к Селяниной Н.С., Ильиных А.Н. о взыскании суммы понесенных убытков в результате заключения незаконной сделки купли-продажи, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 01.06.2011г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Серебренникова О.Н.