Дело № 2-4667\11(5) ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Савиновой О.Н., при секретаре Васильевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк Интеза» к Ненко ФИО6, Ненко ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: ЗАО «Банк Интеза» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование иска указано, что 17.12.2008 г. Банк и Ненко О.В. заключили кредитный договор КД № 0000, в соответствии с которым ответчику предоставлена сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок 24 месяца со дня получения кредита по 16.06.2009г., под 20% годовых. В обеспечение обязательства по кредиту, с банком заключен договор поручительства с Ненко С.П. № 0000 от 17.12.2008г. Обязательства по кредитному договору Ненко О.В. надлежащим образом не исполняются, поэтому истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. - сумма основной задолженности по кредиту; <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – пени за просрочку платежа; а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Представитель ЗАО «Банк Интеза» ФИО8., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, на удовлетворении исковых требований настаивает. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания повестками, в суд не явились, отзыв на иск не представили, о причинах неявки не уведомили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, с учетом мнения представителя истца и положений ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судья находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа. Согласно ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. Из материалов дела усматривается, 17.12.2008 г. Банк и Ненко О.В. заключили кредитный договор КД № 0000, в соответствии с которым ответчику предоставлена сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок 24 месяца со дня получения кредита по 16.06.2009г., под 20% годовых. Порядок погашения кредита и уплаты начисленных процентов осуществляется ежемесячно по частям, согласно графику, указанному в договоре, размер неустойки, взимаемой банком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности в размере 0,22% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. В обеспечение обязательства по кредиту, с банком заключен договор поручительства с Ненко С.П. № 0000 от 17.12.2008г. Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются. На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Заемщик и поручитель свои обязательства по кредитному соглашению исполняют ненадлежащим образом, неоднократно нарушали обязательства в части своевременности возврата очередной части кредита и процентов за пользование кредитом. В силу ст. 9 Кредитного договора, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился к ответчикам с требованием о досрочном возврате кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и пени за просрочку уплаты кредита и начисленных процентов. Согласно условиям погашения кредита, за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает Банку проценты, указанные в ст. 5 договора, кроме того, договором предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,22%. Согласно справкам по лицевым счетам, выпискам по счету Ненко О.В. не исполняются надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору. При таких обстоятельствах, требования Банка о взыскании суммы долга – являются обоснованными. Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела. Сумма задолженности по кредитному договору КД№ 0000 от 17.12.2008г. составила <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. - сумма основной задолженности по кредиту; <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – пени за просрочку платежа. Между тем, суд полагает, что рассчитанная Банком неустойка в сумме <данные изъяты> руб. – пени за нарушение сроков оплаты, явно несоразмерны нарушенному обязательству. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую уплате неустойку до <данные изъяты> руб. Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма <данные изъяты> руб. в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты> руб. - сумма основной задолженности по кредиту; <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – пени за просрочку платежа. В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Согласно ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. С учетом положений указанного разъяснения и в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченная истцом при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ЗАО «Банк Интеза» к Ненко ФИО9, Ненко ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Ненко ФИО11, Ненко ФИО12 в пользу ЗАО «Банк Интеза» <данные изъяты> руб. – задолженность по кредитному договору, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, вынесший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления. Судья (подпись) О.Н. Савинова Копия верна судья: