Дело № 2-4690\11 (5) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «16» июня 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Савиновой О.Н., при секретаре – Васильевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк 24.ру» к Малышкину ФИО8, Малышкиной ФИО9, Малышкину ФИО10, Вдовиной ФИО11 о взыскании задолженности по кредиту, У С Т А Н О В И Л: ОАО «Банк 24.ру» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование иска указано, что 05.06.2008 между Малышкиным М.В. и Банком заключен кредитный договор по кредитованию физического лица № 0000 от 05.06.2008. Во исполнение Банком договора ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 21% годовых. Согласно договору заемщик обязался возвратить полученный кредит в указанные сроки и уплачивать проценты на кредит в порядке, предусмотренном п.п. 2.1,2, 2.1.3 кредитного договора, а также графиком платежей. Кроме того, в силу п.п. 3.3 Кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов на кредит Банк вправе взыскать штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Возврат кредита обеспечивается договорами поручительства №0000 от 05.06.2008 г., заключенными с Малышкиной ФИО12, Малышкиным ФИО13, Вдовиной ФИО14, соответственно. Согласно п.2.1, 2.2 указанных договоров, поручитель отвечает по долгам заемщика в том же объеме, что и заемщик, включая штрафные санкции, проценты, сумме кредита, возмещение убытков, а также судебных и иных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, в том числе и в случае досрочного возврата кредита. Должник нарушил обязательства по Кредитному договору в части своевременного возврата кредита в размере <данные изъяты> руб., процентов на кредит в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выписками из лицевых (ссудных) счетов заемщика. 19.04.2011 г. должникам направлено требование о возврате суммы кредита, однако денежные средства на счет Банка не поступили. Таким образом, по состоянию на 17.05.2011г. согласно Расчету взыскиваемых денежных сумм задолженность Должника перед Банком составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – сумма кредита; <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. – неустойка за просрочку возврата кредита; <данные изъяты> руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов на кредит. Истец просит взыскать с ответчика указанные суммы, взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Представитель истца ФИО15., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, пояснила, что в связи с частичной оплатой ответчиком суммы в размере <данные изъяты> руб. 24.05.2011 г. задолженность должника перед банком составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – сумма кредита; <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. – неустойка за просрочку возврата кредита; <данные изъяты> руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов на кредит. Ответчик Малышкин А.М. в судебном заседании исковые требования признал, просил снизить сумму неустойки. Ответчики Малышкин М.В., Малышкина А.В., Вдовина Г.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили и не представили доказательств уважительности своего отсутствия, как и возражений по иску. Выслушав пояснения представителя истца, ответчика Малышкина А.М., исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа. Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. В судебном заседании установлено, что 05.06.2008 между Малышкиным М.В. и Банком заключен кредитный договор по кредитованию физического лица № 0000 от 05.06.2008. Во исполнение Банком договора ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 21% годовых. Должник нарушил обязательства по Кредитному договору в части своевременного возврата кредита в размере <данные изъяты> руб. на 10.10.2010 г., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. в срок до 10.01.2011г., что подтверждается выписками из лицевых (ссудных) счетов Должника. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Доводы истца подтверждаются кредитным договором №0000 от 05.06.2008г., договорами поручительства №0000 от 05.06.2008 г. Согласно условиям погашения кредита (раздел 2 договора), за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает Банку проценты, указанные в п. 2.1.3 договора, кроме того, договором предусмотрена штрафная неустойка в виде пени в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности и может быть взыскана Банком в безакцептном порядке. Согласно справкам по лицевым счетам, выпискам по счету Малышкиным М.В. не исполняются надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору. При таких обстоятельствах, требования Банка о взыскании суммы долга – являются обоснованными. В силу ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. По условиям договора поручительства (пункт 1.1 договора), при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно. Таким образом, требования Банка о взыскании суммы долга солидарно, подлежат удовлетворению. Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспорены ответчиками. Между тем, суд полагает, что рассчитанная Банком неустойка в сумме <данные изъяты> руб. за просрочку возврата кредита, и в сумме <данные изъяты> руб. за просрочку уплаты процентов на кредит, явно несоразмерны нарушенному обязательству. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую уплате неустойку до <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. – соответственно. Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма <данные изъяты> руб., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты> руб. – сумма кредита; <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. – неустойка за просрочку возврата кредита; <данные изъяты> руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов на кредит; В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. С учетом положений указанного разъяснения и в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченная истцом при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Открытого акционерного общества «Банк 24.ру» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Малышкина ФИО16, Малышкиной ФИО17, Малышкина ФИО18, Вдовиной ФИО19 в пользу ОАО «Банк 24.ру» <данные изъяты> руб. – задолженность по кредитному договору; а также <данные изъяты> руб. - расходы по уплате государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток. Судья: (подпись) О.Н. Савинова Копия верна судья: