дело № 2-3477/11(17)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2011 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бурматовой Г.Г.

при секретаре Малярик А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корякова В.И. к Цапиной Н.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Спорным жилым помещением является <адрес>, принадлежащая на праве единоличной собственности истцу Корякову В.И. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям Центра регистрации населения на момент рассмотрения искового заявления в жилом помещении зарегистрированы: Коряков В.И. (собственник), Цапина Н.Ю. (без родства).

Коряков В.И. обратился в суд с иском к Цапиной Н.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В судебном заседании истец требования поддержал и в обоснование иска пояснил, что в апреле 2010г. Цапина Н.Ю. была зарегистрирована с спорном жилом помещении по устной договоренности с истцом, должна была сняться с регистрационного учета в марте 2011г. Ответчик не проживает в спорной квартире, в квартире не появляется, коммунальные услуги не оплачивает, однако продолжает оставаться зарегистрированной в квартире истца. Каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца ответчику не чинилось, однако Цапина Н.Ю. в спорную квартиру не вернулась. Полагает, что ответчик добровольно отказалась от пользования жилым помещением, и, соответственно, утратила право пользования жилым помещением.

Ответчик Цапина Н.Ю., извещенная о времени и месте слушания дела с соблюдением требований ст. 113, 119 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств об отложении слушания дела по уважительным причинам не заявляла, возражений по иску суду не представила.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть настоящее дело при установленной явке в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что спорное жилое помещение – <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Корякову В.И., на основании на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за 0000 в УФРС по Свердловской области

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела основания приобретения права собственности Коряковым В.И. никем не оспорены, в том числе и ответчиком.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом и в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Из текста искового заявления и представленных доказательств следует, что ответчик вселялся и проживал в спорной квартире с согласия Корякова В.И. Членом семьи собственника Цапина Н.Ю. не является, в каком – либо ином родстве стороны не состоят.

При таких обстоятельствах, а также учитывая условия регистрации ответчика в данном жилом помещении (в качестве квартиранта), суд признает достоверность доводов истца о том, что Цапина Н.Ю. не приобрела равного с ними права пользования данным жилым помещением и что по этому вопросу никакого соглашения с ним не заключалось.

Доказательств обратного, в соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ, ответчиками в суд не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования не заявлено.

Таким образом, стороны членами единой семьи не являются, в каком – либо ином родстве стороны не состоят, доказательств наличия алиментных обязательств в отношении друг друга между сторонами, также как и доказательств наличия между сторонами иного соглашения о порядке пользования жилым домом, сроке и условиях проживания ответчика в этом жилом помещении – суду сторонами представлено не было. С учетом изложенного, право пользования спорным жилым помещением у ответчика Цапиной Н.Ю. в силу вышеприведенной нормы права прекратилось.

При таких обстоятельствах исковые требования Корякова В.И. о признании Цапиной Н.Ю. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.

Регистрация ответчика в спорном жилом помещении также не порождает у него права пользования данным жилым помещением, поскольку является административным актом и носит исключительно уведомительный характер.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку суд признает ответчика утратившим права пользования спорной квартирой, его регистрация в данном жилом помещении, на основании Закона РФ «О праве граждан РФ свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ», также подлежит прекращению.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корякова В.И. удовлетворить.

Признать Цапину Н.Ю. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Цапину Н.Ю. с регистрационного учета по <адрес> УФМС России по Ленинскому району города Екатеринбурга.

Цапина Н.Ю. вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья: