Дело № 2 – 3024/11 (5) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «10» июня 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Савиновой О.Н., при секретаре Васильевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) (Ленинское отделение №11) к Тимофееву ФИО8, Тимофеевой ФИО9, Иосифову ФИО10 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (Ленинское отделение №11) (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Тимофееву А.Л., Тимофеевой С.В., Иосифову С.А. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующие обстоятельства. 28.09.2007г. между банком и Тимофеевым А.Л. был заключен кредитный договор № 0000 на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей сроком по 28 сентября 2033 под 12,5 % годовых. С 28 ноября 2007 года в соответствии с п. 1.2 кредитного договора процентная ставка снижена до 12 % годовых. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком единовременно наличными деньгами. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору 28.09.2007г. между банком и Тимофеевой С.В. был заключен договор поручительства № 0000 28.09.2007г. между банком и Иосифовым С.А. был заключен договор поручительства № 0000 Кроме того, по закладной от 17.10.2007г. приобретенный объект недвижимости: - двухкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв. м., находящаяся по адресу: <адрес>, принадлежащий залогодателям на основании договора купли – продажи от 05.10.2007г. В соответствие с п.2.1, 2.2 договоров поручительства, поручители обязуются отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору нести перед банком солидарную ответственность. Свои обязательства по кредитному договору заемщики выполняют не надлежащим образом. По состоянию на 22.03.2011г. задолженность заемщиков перед банком составляет <данные изъяты> руб. Поэтому истец просит взыскать с заемщика Тимофеева А.Л., и поручителей Тимофеевой С.В., Иосифова С.А. солидарно сумму задолженности по кредитному договору от 28.09.2007г. № 0000 в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество, переданное по закладной от 17.10.2007г.: - двухкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв. м., находящаяся по адресу: <адрес>, принадлежащий залогодателям на основании договора купли – продажи от 05.10.2007г. В ходе судебного заседания, представитель истца ФИО11., исковые требования уточнил, пояснив, что по состоянию на 28 апреля 2011 г. задолженность ответчиков перед Банком составляет <данные изъяты> руб. Ответчики, надлежащим образом извещаемые о месте и времени рассмотрения дела судебными повестками, направленными заказной почтой с уведомлением по известным суду адресам, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причине неявки суд не уведомили, письменных возражений по существу иска не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа. Согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В судебном заседании установлено, что 28.09.2007г. Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) (Ленинское отделение № 11) и Тимофеев А.Л. (заемщик) заключил кредитный договор № 0000. В соответствии с условиями указанного кредитного договора банк обязался предоставить кредит «Ипотечный» в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение двухкомнатной квартиры на срок по 28. 09. 2033 года по ставке 12 % годовых. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. получены заемщиком единовременно наличными деньгами. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. За период пользования кредитом Тимофеев А.Л. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял – допустил образование просроченной задолженности. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 28.09.2007г. между банком и Тимофеевой С.В. был заключен договор поручительства № 0000; 28.09.2007г. между банком и Иосифовым С.А. был заключен договор поручительства № 0000. В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением, или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. По условиям договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2. 1 договора) В соответствии с п. 2. 2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Кроме того, 17.10.2007г. Тимофеевым А.Л. по закладной в залог банку было передано принадлежащее указанному лицу (залогодателю) на праве собственности недвижимое имущество: - двухкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв. м., находящаяся по адресу: <адрес>, принадлежащая залогодателю на основании договора купли – продажи от 05.10.2007г. В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. По условиям закладной от 17.10.2007г. обязательство, обеспеченное ипотекой: кредитный договор № 0000 от 28.09.2007г. В закладной определены предмет ипотеки: двухкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>; денежная оценка предмета ипотеки: <данные изъяты> руб. Согласно представленным документам и при отсутствии возражений со стороны ответчиков, заемщиками ненадлежащим образом исполняются на себя взятые обязательства. В связи с чем, суд считает, что в данном случае имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку существует значительная просрочка платежей по кредитному договору. Возражений по определению начальной продажной цены имущества ответчики не представили, Банк просил определить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб. Представленные истцом расчеты суммы уточненных исковых требований, проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспорены ответчиками. Между тем, суд полагает, что рассчитанная Банком неустойка в сумме <данные изъяты> руб. за просрочку возврата кредита и процентов, явно несоразмерна нарушенному обязательству. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую уплате неустойку до <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты> руб. – задолженность по кредиту; <данные изъяты> руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита и процентов. Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит сумма <данные изъяты> руб., с обращением взыскания на предмет залога. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу истца расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» (Ленинское отделение № 11) удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Тимофеева ФИО12, Тимофеевой ФИО13, Иосифова ФИО14 в пользу ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» (Ленинское отделение № 11) задолженность по кредитному договору № 0000 от 28.09.2007 г. в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: г. <адрес>, принадлежащая залогодателю Тимофееву ФИО15 основании договора купли-продажи от 17.10.2007, номер регистрации 0000, установив начальную продажную цену имущества <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья (подпись) О.Н. Савинова Копия верна судья: