РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савиновой О.Н.,

при секретаре Васильевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к ИП Пирогову ФИО7, Пирогову ФИО8, Пироговой ФИО9, Ишимникову ФИО10 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Банк Интеза» обратился в суд с иском к ИП Пирогову С.В., Пирогову С.В., Пироговой О.Ю., Ишимникову Н.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, уплаченной государственной пошлине, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований указало, что 02.04.2008 г. между КМБ БАНКОМ (ЗАО) (впоследствии наименование банка изменено на ЗАО «Банк Интеза») и ИП Пироговым ФИО11 был заключен кредитный договор КД № 0000, в соответствии с которым банк предоставил ИП Пирогову С.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. на срок 36 месяцев со дня получения кредита заемщиком по 05.04.2011г. включительно, размер процентов на сумму кредита 16 % годовых. 30.03.2010г. заключено дополнительное соглашение № 2\*R в соответствии с которым срок кредита составил 60 месяцев, а процентная ставка 20 %.

Ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору было представлено поручительство: Пироговой О.Ю., договор поручительства № 0000 от 02.04.2008г., Ишимникова Н.Г. договор поручительства № 0000 от 02.04.2008г., в соответствии с которыми поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору отвечает перед банком солидарно с заемщиком. Кроме того, обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору также было обеспечено договорами о залоге № 0000 от 02.04.2008г., заключенным с ИП Пироговым С.В., в соответствии с которым банку было передано имущество: транспортное средство – марка, модель: <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: 0000, тип ТС: полуприцеп, регистрационный знак 0000, оценочной стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащее на праве собственности ИП Пирогову ФИО12, находящиеся по адресу: <адрес>; по договору о залоге № 0000 от 02.04.2008г., заключенному с Пироговым С.В., в соответствии с которым банку было передано имущество: транспортное средство марка, модель: <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: сведения отсутствуют, тип ТС: грузовой седельный тягач, регистрационный знак 0000, оценочная стоимость <данные изъяты> руб., принадлежащее на праве собственности Пирогову ФИО13, находящиеся по адресу: <адрес>; по договору о залоге № 0000 от 19.11.2008г., заключенному с Пироговым С.В., в соответствии с которым банку было передано имущество: транспортное средство марка, модель: <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ., VIN 0000, тип ТС: грузовой самосвал, регистрационный знак 0000, оценочной стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащее на праве собственности Пирогову ФИО14, находящиеся по адресу: <адрес>

Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, ст.8 общих условий кредитного договора, ст.5 общих условий договора поручительства, ст.6 общих условий договора о залоге нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для предъявления требований о досрочном погашении обязательств по кредитному договору, обращения взыскания на предметы договора о залоге.

На 08.11.2010г. у заемщика перед кредитором образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков, а также просит взыскать с них солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., обратить взыскание на предмет договора залога, заключенного в обеспечение исполнения обязательств Пироговым С.В.

Представитель ЗАО «Банк Интеза» ФИО15., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требования в полном объеме настаивала.

Ответчик Пирогов С.В. в судебном заседании сумму задолженности по кредитному договору признал в полном объеме, не согласен с оценкой заложенного имущества. Просил учесть отчет об определении рыночной стоимости заложенного имущества.

Ответчики Пирогова О.Ю., Ишимников Н.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания повестками, в суд не явились, отзыв на иск не представили, о причинах неявки не уведомили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав мнение представителя истца, ответчика Пирогова С.В., исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск ЗАО «Банк Интеза» является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 02.04.2008 г. между КМБ БАНКОМ (ЗАО) (впоследствии наименование банка изменено на ЗАО «Банк Интеза») и ИП Пироговым ФИО16 был заключен кредитный договор КД № 0000, в соответствии с которым банк предоставил ИП Пирогову С.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. на срок 36 месяцев со дня получения кредита заемщиком по 05.04.2011г. включительно, размер процентов на сумму кредита 16 % годовых. 30.03.2010г. заключено дополнительное соглашение № 2\*R в соответствии с которым срок кредита составил 60 месяцев, а процентная ставка 20 %.

Ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору было представлено поручительство: Пироговой О.Ю., договор поручительства № 0000 от 02.04.2008г., Ишимникова Н.Г. договор поручительства № 0000 от 02.04.2008г., в соответствии с которыми поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору отвечает перед банком солидарно с заемщиком. Кроме того, обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору также было обеспечено договорами о залоге № 0000 от 02.04.2008г., заключенным с ИП Пироговым С.В., в соответствии с которым банку было передано имущество: транспортное средство – марка, модель: <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: 0000, тип ТС: полуприцеп, регистрационный знак 0000, оценочной стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащее на праве собственности ИП Пирогову ФИО17, находящиеся по адресу: <адрес>; по договору о залоге № 0000 от 02.04.2008г., заключенному с Пироговым С.В., в соответствии с которым банку было передано имущество: транспортное средство марка, модель: <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: сведения отсутствуют, тип ТС: грузовой седельный тягач, регистрационный знак 0000, оценочная стоимость <данные изъяты> руб., принадлежащее на праве собственности Пирогову ФИО18, находящиеся по адресу: <адрес>; по договору о залоге № 0000 от 19.11.2008г., заключенному с Пироговым С.В., в соответствии с которым банку было передано имущество: транспортное средство марка, модель: <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ., VIN 0000 тип ТС: грузовой самосвал, регистрационный знак 0000, оценочной стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащее на праве собственности Пирогову ФИО19, находящиеся по адресу: <адрес>

В судебном заседании установлено и не оспаривалось заемщиком и поручителями, что за период пользования кредитом, заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, поскольку своевременно не погашал сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, ст.8 общих условий кредитного договора, ст.5 общих условий договора поручительства, ст.6 общих условий договора о залоге нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для предъявления требований о досрочном погашении обязательств по договору, обращения взыскания на предметы залога, т.е. истец имеет право потребовать от заемщика, поручителя, а они обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по данному кредитному договору.

Согласно ст.ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается текстом кредитного договора, платежным поручением, выпиской по лицевому счету заемщика, а также расчетом задолженности по данному кредитному договору.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела.

Как следует из материалов дела, платежи по кредиту заемщиком своевременно не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность по заключенному кредитному договору.

В соответствии с представленным расчетом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 08.11.2010 года составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты, <данные изъяты> руб. – пени за просроченные платежи.

Оценивая представленные истцом расчеты, суд соглашается с их обоснованностью.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит сумма задолженности по кредитному договору КД № 0000 от 02.04.2008г. по состоянию на 08.11.2010 года, в размере <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлено об обращении взыскания на заложенное имущество.

При решении вопроса об обращении взыскания на предмет договора о залоге суд руководствуется следующими нормами закона.

В соответствии со ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательств, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В силу ст. 336 Гражданского кодекса РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 341 Гражданского кодекса РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В силу ст. 357 Гражданского кодекса РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором. Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

Согласно ст.ст. 1, 4 Закона РФ «О залоге» залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Залогом может быть обеспечено действительное требование.

В силу ст.ст. 23, 24 Закона РФ «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса РФ, ст.28 Закона РФ от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Судом установлено, что обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору было обеспечено договором о залоге № 0000 от 02.04.2008г., заключенным с ИП Пироговым С.В., в соответствии с которым банку было передано имущество: транспортное средство – марка, модель: <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: 0000 тип ТС: полуприцеп, регистрационный знак 0000, оценочной стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащее на праве собственности ИП Пирогову ФИО20, находящиеся по адресу: <адрес>; по договору о залоге № 0000 от 02.04.2008г., заключенному с Пироговым С.В., в соответствии с которым банку было передано имущество: транспортное средство марка, модель: <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: сведения отсутствуют, тип ТС: грузовой седельный тягач, регистрационный знак 0000, оценочная стоимость <данные изъяты> руб., принадлежащее на праве собственности Пирогову ФИО21, находящиеся по адресу: <адрес>; по договору о залоге № 0000 от 19.11.2008г., заключенному с Пироговым С.В., в соответствии с которым банку было передано имущество: транспортное средство марка, модель: <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ., VIN 0000, тип ТС: грузовой самосвал, регистрационный знак 0000, оценочной стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащее на праве собственности Пирогову ФИО22, находящиеся по адресу: <адрес>

Согласно условиям указанного договора о залоге (ст. 13) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств условий кредитного договора залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, обратить взыскание на заложенное имущество.

При названных выше нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела, суд считает, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество правомерны и подлежат удовлетворению, а именно возможно обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге № 0000 от 02.04.2008г., по договору о залоге № 0000 от 02.04.2008г., по договору о залоге № 0000 от 19.11.2008г.

Обратившись с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, истец просит определить начальную продажную цену заложенного имущества в том же размере, что и оценочная стоимость, которая была определена при заключении договора о залоге.

Вместе с тем, ответчиком представлены отчёты о стоимости имущества, в частности, согласно отчету об определении расчетной рыночной стоимости объекта оценки полуприцепа <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: 0000, регистрационный знак 0000 составляет <данные изъяты> руб., грузового самосвала <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ., VIN 0000, регистрационный знак 0000 составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную стоимость полуприцепа <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: 0000, регистрационный знак 0000 <данные изъяты> руб., грузового самосвала <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ., VIN 0000, регистрационный знак 0000 <данные изъяты> руб.

В то же время, начальная продажная стоимость <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: сведения отсутствуют, тип ТС: грузовой седельный тягач, регистрационный знак 0000, соответствует оценочной стоимости и составляет <данные изъяты> руб., поскольку доказательств иной стоимости, суду не представлено.

Между тем, суд считает, что требования кредитора могут быть удовлетворены за счёт обращения взыскания на два транспортные средства: <данные изъяты> и <данные изъяты>, поскольку их оценочная стоимость полностью покрывает сумму задолженности ответчиков перед Банком.

В связи с чем, обращение взыскания на грузовой самосвал <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. суд считает излишним, поскольку в этом случае стоимость заложенного имущества превышает сумму задолженности ответчиков перед кредитором.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит также солидарному взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной Банком при подаче иска в суд в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к ИП Пирогову ФИО23, Пирогову ФИО24, Пироговой ФИО25, Ишимникову ФИО26 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ИП Пирогова ФИО27, Пирогова ФИО28, Пироговой ФИО29, Ишимникова ФИО30 в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество

- по договору залога № 0000 от 02.04.2008г., заключенным с ИП Пироговым С.В., в соответствии с которым банку было передано имущество: транспортное средство – марка, модель: <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: 0000, тип ТС: полуприцеп, регистрационный знак 0000, оценочной стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащее на праве собственности ИП Пирогову ФИО31, находящиеся по адресу: <адрес>;

- по договору о залоге № 0000 от 02.04.2008г., заключенному с Пироговым С.В., в соответствии с которым банку было передано имущество: транспортное средство марка, модель: <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: сведения отсутствуют, тип ТС: грузовой седельный тягач, регистрационный знак 0000, оценочная стоимость <данные изъяты> руб., принадлежащее на праве собственности Пирогову ФИО32, находящиеся по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с подачей жалобы через суд вынесший решение суда со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья О.Н.Савинова