Дело № 2-3282/11(17) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 мая 2011 года г. Екатеринбург Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бурматовой Г.Г., при секретаре Малярик А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ-банк» к Попалвскому А.В., Казакову А.С., Показаньеву Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО «ВУЗ-банк» (далее Банк) обратился в суд с иском о досрочном расторжении кредитного договора 0000, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-банк» и Поплавским А.В., о взыскании солидарно с Поплавского А.В., Казакова А.С., Показаньева Е.А. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. и расходов по уплате государственной пошлины размере <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Поплавским А.В. был заключен кредитный договор 0000 0000, в соответствии с которым истец предоставил ответчику Поплавскому А.В. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> мес., с начислением <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком. В обеспечение обязательств по данному кредитному договору были заключены договоры поручительства с Казаковым А.С. 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и с Показаньевым Е.А. 0000 от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями указанных договоров (п. 1.1 и п. 1.2), поручитель в случае невыполнения заемщиком обязательства по своевременному возврату кредита обязуются принять на себя солидарную ответственность по кредитному договору в полном объеме, в том числе по уплате процентов и пени. Исполняя свои обязательства по кредитному договору, истец предоставил ответчику Поплавскому А.В. кредит в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и п. 5.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для предъявления требований о досрочном погашении обязательств по договору, взыскания с должника неустойки и издержек, связанных с взысканием задолженности возврата выданного кредита, а также пени. Ответчиком Поплавским А.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются. Со стороны банка были предприняты меры для урегулирования вопроса погашения задолженности в досудебном порядке. Задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., в том числе: - основной долг – <данные изъяты>., - проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., - проценты за пользование кредитом по просроченному основному долгу – <данные изъяты>., - комиссии за ведение счета – <данные изъяты>. Истец просит взыскать указанную сумму задолженности с ответчиков солидарно, а так же взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере <данные изъяты> коп. Кроме этого, истец просит расторгнуть заключенный с Поплавским А.В. кредитный договор 0000 с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ В судебное заседание представитель истца Шарипова Д.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 0000, не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца. Ответчик Казаков А.С. в судебном заседании с иском не согласились, в обосновании возражений указал, что в п. 1.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ 0000 указано, что он обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как требования банка о взыскании задолженности по вытекают из кредитного договора 0000, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-банк» и Поплавским А.В. Кроме того, указал, что банком была неправомерно начислена комиссия за ведения счета в сумме <данные изъяты> руб. не предусмотренная условиями договора. Ответчики Поплавский А.В. и Показаньев Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно судебными повестками, письменных возражений по иску не представили, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, суд признает причину их неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского Кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа. В силу ст.ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренным договором займа. В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что за период пользования кредитом, ответчик Поплавский А.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняла, поскольку своевременно не погашал сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей. Согласно п. 5.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ при наличии основания для досрочного требования всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения). Как установлено судом, Банк предпринимал меры к досудебному урегулированию спора, что подтверждается требованием о погашении образовавшейся задолженности, которое ответчиками были получены, однако от уплаты долга ответчики уклонялись, что побудило истца обратиться в суд. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ и. п. 5.2 указанного кредитного договора истец имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита с процентами за время фактического пользования кредитом и пени за просрочку уплаты процентов, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по данному кредитному договору. Согласно п. 5.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком требования Банка о досрочном возврате выданного кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или комиссий за ведение ссудного счета (п. 5.3), заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размер 0,5 процента от подлежащей уплате суммы, за каждый день просрочки. В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиками принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил заемщику Поплавскому А.В. кредит в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается текстом кредитного договора, заявлением на предоставление кредита (на неотложные нужды), банковским ордером 0000 от ДД.ММ.ГГГГ по выплате Поплавскому А.В. суммы кредита, выпиской по ссудному счету, выпиской по счету просрочки основной задолженности, а также расчетом задолженности по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.ст. 361, 363, 365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Вместе с тем ст. 161 ГК РФ) такой договора должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение этого правила влечет его недействительность. Как видно из материалов дела, в обеспечение обязательств Поплавского А.В. были заключены договоры поручительств с Казаковым А.С. 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и с Показаньевым Е.А. 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Как видно из материалов дела договор поручительства 0000 от ДД.ММ.ГГГГ заключен в обеспечении обязательств заемщиком его обязательств по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск предъявлен к поручителю Казакову А.С. в обеспечении обязательств должника Поплавского А.В. по кредитному договору 0000 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, между Банком и поручителем Казаковым А.С. был составлен письменный документ, в котором содержатся сведения об ином номере кредитного договора, нежели заявленном в настоящем иске. С учетом изложенного, суд полагает, что в данном случае не соблюдены условия письменной формы договора. Принимая, во внимания, что судом установлено несоблюдение письменной формы договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ 0000 суд отказывает в удовлетворении требований к Казакову А.С. Согласно представленным расчетам, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе: - основной долг – <данные изъяты>., - проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., - проценты за пользование кредитом по просроченному основному долгу – <данные изъяты>., - комиссии за ведение счета – <данные изъяты>. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Центральным банком РФ от 05.12.2002 году № 205-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка РФ и п.14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 года № 86- ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. В своем Информационном письме от 29.08.2003 года № 4, Центральный банк РФ указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу Учитывая приведенные нормы закона, суд считает, что требования банка о взыскании комиссии за ведение счета в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению, поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Соответственно, условия кредитного договора о взыскании суммы комиссии за ведение счета в силу ст. 168 ГК РФ ничтожны, иск в данной части не подлежит удовлетворению. При указанных обстоятельствах, на основании приведенных норм закона, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчиков Поплавского А.В. и Показаньева Е.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 0000 равная <данные изъяты> коп., в соответствии со следующим расчетом: - основной долг – <данные изъяты>., - проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., - проценты за пользование кредитом по просроченному основному долгу – <данные изъяты>. Суд признает нарушение ответчиком Поплавским А.В. обязательств, взятых на себя по кредитному договору, не оспоренному ответчиком в установленном порядке - существенным, повлекшим для истца, рассчитывавшего на добросовестное со стороны ответчика исполнение обязательств по договору, значительный ущерб. Ответчику, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 452 ГК РФ, направлялось уведомление с требованием расторгнуть кредитный договор, было ответчиком получено, однако оставлено без внимания. В связи с вышеизложенным, суд расторгает кредитный договор 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и Поплавским А.В., по основаниям п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор 0000 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и Поплавскоум А.В. с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать солидарно с Поплавского А.В., Показаньеву Е.А. в пользу ОАО «ВУЗ-Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 0000 в сумме <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья: (подпись) Копия верна: судья: Секретарь: