Дело № 2-4655/11(5)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» июня 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи – Савиновой О.Н.,

при секретаре – Васильевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Разуменко ФИО5, Разуменко ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Росбанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что 23.09.2008 г. между Банком и ответчиком Разуменко Н.Е. заключен кредитный договор № 0000 о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды, на условиях которого заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. за плату, составляющую 17 % годовых, срок полного погашения кредита 23.09.2011г., порядок погашения кредита – ежемесячно, не позднее 23 числа каждого месяца, аннуитетный платеж в погашение части основного долга по кредиту, ежемесячной комиссии и процентов по нему составляет – <данные изъяты> руб. До настоящего времени задолженность ответчика по кредитному договору не погашена.

В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлено поручительство физического лица, в связи с этим между Банком и Разуменко А.А. (далее по тексту Поручитель) был заключен договор поручительства № 0000 от 23.09.2008г.

18.11.2009г. между Банком и Разуменко Н.Е., Разуменко А.А. в связи с ухудшением финансового состояния должника заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № 0000 от 23.09.2008г. В соответствии с условиями указанного соглашения, должнику предоставляется отсрочка по уплате всех платежей, предусмотренных кредитным договором, на срок 3 месяца и устанавливается процентная ставка за пользование кредитом 23,22 % годовых.

Однако, ответчик свои договорные обязательства выполняет ненадлежащим образом, а именно, ответчик периодически допускал просрочки платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов, которые имели место, начиная с 09.12.2008г. Последний платеж был внесен ответчиком 27.10.2010г. в сумме <данные изъяты> руб.

Задолженность по кредитному договору перед Банком на 31.05.2011 год составляет <данные изъяты> руб., в том числе: сумма кредита – <данные изъяты> руб., сумма комиссии за ведение ссудного счета – <данные изъяты> руб., проценты по основному кредиту – <данные изъяты> руб., проценты по просроченному кредиту – <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно указанные суммы, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики, извещаемые надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, отзыв на иск не представили, о причинах неявки не уведомили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд, с учетом мнения представителя истца и положений ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 23.09.2008 г. между Банком и ответчиком Разуменко Н.Е. заключен кредитный договор № 0000 о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды, на условиях которого заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. за плату, составляющую 17 % годовых, срок полного погашения кредита 23.09.2011г., порядок погашения кредита – ежемесячно, не позднее 23 числа каждого месяца, аннуитетный платеж в погашение части основного долга по кредиту, ежемесячной комиссии и процентов по нему составляет – <данные изъяты> руб. До настоящего времени задолженность ответчика по кредитному договору не погашена.

В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлено поручительство физического лица, в связи с этим между Банком и Разуменко А.А. (далее по тексту Поручитель) был заключен договор поручительства № 0000 от 23.09.2008г.

18.11.2009г. между Банком и Разуменко Н.Е., Разуменко А.А. в связи с ухудшением финансового состояния должника заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № 0000 от 23.09.2008г. В соответствии с условиями указанного соглашения, должнику предоставляется отсрочка по уплате всех платежей, предусмотренных кредитным договором, на срок 3 месяца и устанавливается процентная ставка за пользование кредитом 23,22 % годовых.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы истца подтверждаются кредитным договором, расчетом задолженности, договором поручительства.

В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Между Банком и Разуменко А.А. (далее по тексту Поручитель) был заключен договор поручительства.

В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства заемщиком (п.п. 1, 2 договора).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков суммы долга солидарно – являются обоснованными.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспорены ответчиками.

Вместе с тем, суд считает, что требования иска в части взыскания с ответчика суммы комиссии за ведение ссудного счета удовлетворению не подлежат, поскольку указанные условия договора нарушают права заемщика.

При этом суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1, размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных документов Центрального Банка России и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, согласно Информационного письма Центрального Банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 1998 года № 54-ГТ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем плата за ведение ссудного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика. При таких обстоятельствах условия о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за ведение банком ссудных счетов, ущемляют права потребителей, что является нарушением требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования. Согласно статье 129 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданами-потребителями обязанностью заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора (в том числе ведение ссудного счета и взимание комиссии за указанные услуги).

В силу ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статья 167 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета как не соответствующее требованиям закона, признается судом недействительным.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит сумма <данные изъяты> руб. в соответствии со следующим расчетом: сумма кредита – <данные изъяты> руб., проценты по основному кредиту – <данные изъяты> руб., проценты по просроченному кредиту – <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования иска о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных Банком при подаче иска в суд, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Разуменко ФИО7, Разуменко ФИО8 в пользу ОАО АКБ «Росбанк» <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. возложить на истца ОАО АКБ «Росбанк».

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, вынесший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья (подпись) Савинова О.Н.

Копия верна

судья: