РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2011 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бурматовой Г.Г.

при секретаре Малярик А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоряна А.С. к ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания», ЗАО «Управляющая компания «Новый град» о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Григорян А.С. обратился в суд иском к ЗАО УК «Новый град», ООО «Строительная производственно - эксплуатационная компания» с требованиями о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, которая соответствует нежилому помещению (офис <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенному на 1 этаже многоквартирного дома по адресу <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО УК «Центральный Посад» и Кочневым В.Г. был заключен Инвестиционный договор 0000, соответствии с условиями которого ЗАО УК «Новый Град» приняло на себя обязательство по завершению строительства и сдаче дома в эксплуатацию и передаче в собственность инвестора нежилого помещения, расположенного на <адрес>, стоимость помещения определена в размере <данные изъяты> рублей. Срок сдачи дома в эксплуатацию определен в <адрес> года.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к инвестиционному договору уточнена площадь нежилого помещения, составившая <данные изъяты> кв.м., кроме того, стороны определили срок сдачи дома в эксплуатацию в первом квартале 2005 года.

Кочневым В.Г. произведена оплата по договору в полном объеме в размере <данные изъяты> копеек, с учетом увеличения площади помещения, что подтверждается справкой ЗАО УК «Новый град» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ Кочнев В.Г. уступил, а Григорян А.С. принял права по инвестиционному договору 0000. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО УК «Новый град» передал Григоряну А.С. нежилое помещение на основании акта приема-передачи помещения под отделку.

Застройщиком по строительству жилого комплекса по <адрес> в Ленинском районе г. Екатеринбурга является ООО «СПЭК».

Между ООО «СПЭК» и ЗАО УК «Новый Град» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Инвестиционный Договор 0000 с Приложением и Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми были распределены площади в вышеуказанном жилом комплексе, определены обязанности сторон и определен порядок финансирования. По условиям данного договора ЗАО УК «Новый Град» приняло на себя обязательство по строительству объекта и сдаче его госкомиссии. То есть приняло на себя функции заказчика и инвестора по строительству данного объекта, пропорционально своей доле, в соответствии с Приложением 0000 к вышеуказанному Договору.

На момент подачи иска спорный объект имеет стопроцентную степень готовности для ввода в эксплуатацию, к объекту подведены все необходимые городские сети.

На сегодняшний день строительство здания не ведется на протяжении длительного времени, кроме работ, производимых за счет дополнительных вложений дольщиков, ответчик не имеет возможности сдать здание в эксплуатацию, истец просит признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства.

В судебном заседании представитель поддержали требова­ния в полном объёме по предмету и основаниям.

Представитель ответчика ООО «СПЭК» с иском не согласился и в обоснование возражений указал, что между ООО «СПЭК» и истцом отсутствуют договорные отношения, у истца возникли только обязательственные отношения с ЗАО УК «Новый град». Согласно условиям инвестиционного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО УК «Новый град» приняло на себя обязательства осуществить инвестирование строительства объекта путем долевого финансирования пропорционально причитающихся ему помещений в общей площади объекта, однако на сегодняшний день не выполнило принятые на себя обязательства в полном объеме, в связи с чем у ООО «СПЭК» не возникло обязательств по передаче в собственность ЗАО УК «Новый град» помещений, указанных в Приложении 0000 к договору. В настоящее время ООО «СПЭК» предъявлены требования о расторжении инвестиционного договора 0000. На момент рассмотрения дела объект капитального строительства не введен в эксплуатацию и является единым объектом незавершенного строительства, который невозможно разделить или идентифицировать внутри него какие-либо помещения. Следовательно, даже в случае удовлетворения иска регистрация объекта, на который просит признать право собственности истец невозможно. Согласия на производство обмеров внутри объекта незавершенного строительства собственник согласия не давал.

Кроме того, согласно заключенным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ ВПО УРГЭУ и УСПО «Центральный посад», университет приобретает право на 10% от общей площади жилых и нежилых помещений жилищно-административного комплекса, в том числе и на спорное нежилое помещение. Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на основании агентского договора, УрГЭУ уполномочило ООО НПП «Екатеринбург – РОКС» на совершение юридических и иных действий, в том числе заключать договоры долевого участия в строительстве. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Екатеринбург-РОКС» и Семеновой Л.Н. заключен инвестиционный договор 0000, предметом которого является строительство торгового помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в блоке 0000 на 1 этаже по <адрес>. Впоследствии представитель ответчика уточнила возражения, представив договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО НПП «Екатеринбург-РОКС и Шипициной Н.А.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ГОУ ВПО УРГЭУ, УФРС по Свердловской области, Кочнев В.Г., Семенова Л.Н. в суд не явились, своих представителей не направили, о месте и времени слушания были извещены надлежащим образом в том числе с учетом положений ст.ст. 113, 119 ГПК РФ, о причине неявки суд не уведомили. Учитывая мнения участников судебного разбирательства, суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд прихо­дит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания» и ЗАО «Управляющая компания «Новый Град» (Компания) подписан инвестиционный договор 0000, по условиям которого Компания и Общество обязуются соединить свои вклады (капиталовложения) и совместно действовать без образования юридического лица с целью завершения первой очереди строительства жилого комплекса по <адрес>.

В соответствии с п. 1.2 инвестиционного договора Общество в качестве вклада обязуется выполнить работы (услуги) по строительству объекта и сдать его государственной приемочной комиссии не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.3 инвестиционного договора Компания в качестве вклада обязуется осуществить инвестирование строительства объекта путем долевого финансирования пропорционально причитающихся ей помещений в общей площади объекта.

По окончании строительства объекта и сдачи его государственной приемочной комиссии общество обязуется передать в собственность компании (или указанных ею третьих лиц) жилые и нежилые помещения, указанные в приложении 0000 к настоящему договору (доля компании). Указанные помещения определены в натуре на выкопировках из поэтажных планов (приложение 0000), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.4 инвестиционного договора).

Согласно п. 2.1 инвестиционного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ объем инвестирования на дату заключения договора определяется расчетным путем, исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади объекта согласно проектно-сметной документации в ценах 1984г. инвестиционного договора.

Согласно дополнительному соглашению к инвестиционному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ООО «СПЭК» (общество) и ЗАО «УК «Новый Град» (компания) ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли изменения в инвестиционный договор 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, изложив его в следующей редакции: По настоящему договору общество поручает, а компания берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет общества юридические и иные действия по поиску и привлечению участников долевого строительства (инвесторов) объекта: жилой <адрес>.

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ права на все жилые и нежилые помещения в объекте принадлежат обществу, являющемуся застройщиком объекта. Перечень помещений к финансированию строительства которых компания вправе привлекать инвесторов от своего имени, но за счет общества, определяется в приложении 0000 к настоящему договору, с учетом перечня помещений по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения к инвестиционному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ с целью привлечения инвесторов к финансированию строительства объекта общество поручает компании заключать от своего имени инвестиционные договоры, договоры уступки права требования и перевода долга (перемены лиц в обязательстве) и другие договоры.

Из п. 3 подписанного ДД.ММ.ГГГГ обществом «СПЭК» (заказчик), обществом «Гидроспецстрой» (подрядчик) и обществом «Управляющая компания «Новый град» (инвестор) договора от ДД.ММ.ГГГГ 0000 следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ инвестор произвел финансирование строительства объекта путем передачи средств подрядчику в сумме <данные изъяты> коп, в связи с чем стороны признали, что они надлежащим образом исполнили свои обязательства в сумме <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО УК «Центральный Посад» и Кочневым В.Г. был заключен Инвестиционный договор 0000, соответствии с условиями которого ЗАО УК «Новый Град» приняло на себя обязательство по завершению строительства и сдаче дома в эксплуатацию и передаче в собственность инвестора нежилого помещения, расположенного на 1 этаже блок <адрес>, стоимость помещения определена в размере <данные изъяты> рублей. Срок сдачи дома в эксплуатацию определен в четвертом квартале 2004 года.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к инвестиционному договору уточнена площадь нежилого помещения, составившая <данные изъяты> кв.м., кроме того, стороны определили срок сдачи дома в эксплуатацию в первом квартале 2005 года.

Кочневым В.Г. произведена оплата по договору в полном объеме в размере <данные изъяты> копеек, с учетом увеличения площади помещения, что подтверждается справкой ЗАО УК «Новый град» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ Кочнев В.Г. уступил, а Григорян А.С. принял права по инвестиционному договору 0000. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО УК «Новый град» передал Григоряну А.С. нежилое помещение на основании акта приема-передачи помещения под отделку.

Оценивая доводы ответчика о неисполнении ЗАО УК «Новый град» условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что вышеуказанным Постановлением ФАС по УрФО установлено частичное исполнение договора.

Каких-либо доказательств, что именно в части помещения, подлежащего передаче истцу, условия договора не выполнены, в суд не представлено.

Вместе тем как следует из материалов дела и пояснений третьих лиц, ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ ВПО УрГЭУ и Универсальным строительным потребительским обществом «Центральный Посад» (в дальнейшем реорганизованным в ООС «Строительная производственно - эксплуатационная компания») был заключен договор № П—003, согласно которому Университет, с целью установления членства в УСПО «Центральный Посад» передал последнему под застройку земельный участок, площадью в 2,5 га, отведенный ему решением Администрации города Екатеринбурга № 527-а от 07.10.1993 года и денежные средстве в виде паевого взноса (размер определен в п. 1.3 данного договора), а взамен этого приобрел, с учётом дополнительного соглашения № 2 к договору № П-003 от ДД.ММ.ГГГГ, право на 7% от общей площади всего жилищно-административного комплекса. 3% от общей площади всего жилищно-административного комплекса оплачиваются в общем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ ВПО УрГЭУ и УСПК «Центральный Посад» заключен инвестиционный договор, предметом которого является инвестирование в строительство жилищно-административного комплекса (первой и второй очереди) переменной этажности, расположенного в районе улиц Хохрякова - Куйбышева - Радищева - Московская в г. Екатеринбурге, по окончании строительства которого Университет приобретает право собственности на оплаченную долю инвестиций - 10 % от общей площади жилых и нежилых помещений комплекса, а также парковки по количеству объектов недвижимого имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по делу № А60-­11252/2007-СР, данный инвестиционный договор был признан не самостоятельным договором, а дополнительным соглашением к договору № П-003 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доля Университета в общем объеме инвестиций в строительство оплачивается им в следующем порядке: 7 % от общей площади путем передачи права землепользования под постройку, 3 % - денежными средствами (пункт 4.1 инвестиционного договора). Дополнительными соглашениями, заключенными впоследствии, доля университета увеличилась до 11 % от общей вводимой площади жилых и нежилых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ стороны вновь оформили дополнительное соглашение к инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым уточнили предмет договора и помещения, подлежащее передаче Университету по окончании строительства, в числе которых значилось и офисное помещение в блоке 4 на первом этаже, отметка - 6.60 общей площадью 271,5 кв.м.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ 0000 к инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией путем преобразования Универсального строительного потребительского кооператива «Центральный посад» в ООО «Строительная производственно - эксплуатационная компания» в инвестиционный договор было внесено изменение в отношении стороны но договору.

Как видно из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на основании агентского договора, УрГЭУ уполномочило генерального директора ООО НПП «Екатеринбург – РОКС» Наумкина И.А. на совершение юридических и иных действий, в том числе заключать договоры долевого участия в строительстве.

Во исполнение данных договоров ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Екатеринбург-РОКС» и Семеновой Л.Н. заключен инвестиционный договор 0000, предметом которого является строительство торгового помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в блоке 0000 на 1 этаже по <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Екатеринбург-РОКС» и Шипициной Н.А. также заключен инвестиционный договор 0000, предметом которого также является строительство торгового помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в блоке 0000 на 1 этаже по <адрес>.

При этом доказательств расторжения договора с Семеновой Л.Н. либо перехода прав к другому инвестору по другим основаниям в суд не представлено.

Исходя из этого, суд относится критически к представленным ООО «СПЭК» договорам.

Помимо этого, суд также принимает во внимание, что каких-либо самостоятельных требований от третьих лиц на спорное помещение в суд не поступало, каких-либо доказательств исполнения указанными лицами условий хотя бы одного из договоров в суд не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства литер А, распложенный по адресу <адрес>, был зарегистрирован на праве собственности ООО «СПЭК» кадастровым номером 0000, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела видно, что на момент рассмотрения данного дела здание по адресу: <адрес> фактически возведено и в значительной части эксплуатируется инвесторами.

По смыслу статьи 130 ГК РФ и статьи 25 Закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не завершенные строительством объекты относятся к недвижимому имуществу.

Поскольку здание было фактически построено, но не сдано в эксплуатацию, то помещения в этом здании являются объектами незавершенного строительства и относятся к категории недвижимых вещей.

Согласно ст.703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В соответствии с порядком регистрации права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество право собственности возникает с момента государственной регистрации, которую осуществляет заказчик после приемки построенного объекта от подрядчика (ст. 219 ГК РФ).

В соответствии со сведениями, полученными из БТИ города Екатеринбурга спорное нежилое помещение представляет собой нежилое помещение (офис 0000), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на <адрес>, инвентарный номер 0000 по данным инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что истец свои обязательства по финансированию выполнил полностью, объект имеет высокую степень готовности, однако истцу до настоящего времени не переданы документы для оформления права собственности - наиболее эффективным механизмом защиты нарушенного права является признание в силу п. 1 ст. 218 ГК РФ права собственности, так как для истца цель договора является достигнутой после получения данного объекта в собственность.

Суд также учитывает, что указанное помещение истцу фактически передано, в материалы дела представлены доказательства несения затрат на обслуживание данного помещения Григоряном А.С.

Учитывая, что незавершенный строительством офис имеет высокую степень готовности, в офисе проведена чистовая отделка, является обособленным от других офисов помещением, на помещение получен кадастровый паспорт, в котором постоянный номер, присвоен инвентарный номер, часть соседних офисов прошли государственную регистрацию, его можно выделить в натуре не нарушая прав собственников соседних офисов, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании права собственности на часть объекта незавершенного строительства, прекратив в данной части право собственности на объект за ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григоряна А.С. удовлетворить.

Признать за Григоряном А.С. право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, которая соответствует нежилому помещению (офис 114), общей площадью, расположенному на 1 этаже многоквартирного дома по адресу <адрес>.

Настоящее решение является основанием для регистрации за Григоряна А.С. права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, которая соответствует нежилому помещению (офис 114), расположенному на 1 этаже многоквартирного дома по адресу <адрес>. Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Взыскать с ЗАО «Управляющая компания «Новый град» и ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания» в пользу Григоряна А.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: