ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 мая 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи – Киселевой С.Н., при секретаре – Жданкиной С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк Интеза» к Саламатова Т.В., Калистратов Е.Ю., Брагин А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: ЗАО «Банк Интеза» обратилось в суд с иском к Саламатовой Т.В., Калистратову Е.Ю., Брагину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 0000 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 0000 рублей. В обоснование иска указано, что 13 февраля 2008 года между КМБ Банк (ОАО) (впоследствии в соответствии с решениями внеочередного Общего собрания акционеров от 05.10.2009 г. Банк был реорганизован в форме присоединения к нему ЗАО «Банк Интеза» и наименование банка было изменено на ЗАО «Банк Интеза) и ответчиком Саламатовой Т.В. был заключен кредитный договор КД № ЕКФ/0848П-230, в соответствии с которым Банк предоставил Саламатовой Т.В. кредит в сумме 0000 рублей сроком на 36 месяцев, с начислением 18 % годовых за пользование кредитом, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством ответчиков Калистратова Е.Ю., Брагина А.А. с которыми были заключены договора поручительства также 13 февраля 2008 года. Однако, обязательства по кредитному договору ответчиком Саламатовой Т.В. надлежащим образом не исполняются. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, ст. 3 кредитного договора, ст. 4 общих условий кредитного договора нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для досрочного возврата выданного кредита. На 09 ноября 2010 года образовалась задолженность в общей сумме 0000 рублей, которую истец просит досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также возместить расходы по госпошлине. Представитель истца, доводы искового заявления поддержала в полном объеме. Не возражала против вынесения заочного решения по делу. Ответчики в суд не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом судебными повестками по известным суду адресам. Об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представили, поэтому с учетом мнения представителя истца, суд считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа. Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что за период пользования кредитом, ответчик Саламатова Т.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняла, поскольку своевременно не погашала сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей по кредиту. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, п.8 кредитного договора истец имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита с процентами за время фактического пользования кредитом и пени за просрочку уплаты процентов, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по данному кредитному договору. В соответствии со ст.ст. 323, 361, 363, 365 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиками принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором КД № ЕКФ/0848П-230 от 13 февраля 2008 года, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику Саламатовой Т.В. кредит в сумме 0000 рублей, что подтверждается текстом кредитного договора, выпиской по лицевому счета заемщика, а также расчетом задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 09 ноября 2010 года. В качестве обеспечения обязательств по указанному кредитному договору, в этот же день – 13 февраля 2008 года, были заключены договоры поручительства с Калистратовым Е.Ю. за № ЕКФ/0848П-230/П-1 от 13 февраля 2008 г. и Брагиным А.А. за № ЕКФ/0848П-230/П-2 от 13 февраля 2008 г., по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним его обязательств по кредитному договору. На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспариваются ответчиками. Как следует из материалов дела задолженность по кредиту ответчиком Саламатовой Т.В. погашалась несвоевременно. В соответствии с представленным расчетом, задолженность по кредитному договору КД № ЕКФ/0848П-230 от 13 февраля 2008 года по состоянию на 09 ноября 2010 года составляет в общей сумме 0000 рублей. Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд считает, что взысканию с ответчиков – Саламатовой Т.В., Калистратова Е.Ю., Брагина А.А. солидарно в пользу истца подлежит сумма задолженности по состоянию на 09 ноября 2010 года в размере 0000 рублей, в соответствии со следующим расчетом: - 0000 рублей - основной долг; - 0000 рублей – проценты за пользование кредитом; - 0000 рублей – пени по просроченным платежам. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков – Саламатовой Т.В., Калистратова Е.Ю., Брагина А.А. солидарно в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченной Банком при подаче иска в суд в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – 0000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 12,194-198, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ЗАО «Банк Интеза» удовлетворить. Взыскать с Саламатова Т.В., Калистратов Е.Ю., Брагин А.А. солидарно в пользу ЗАО «Банк Интеза» сумму задолженности по кредитному договору– 0000 рублей 0000 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 0000 (шесть тысяч двести четырнадцать) рублей 0000 копеек. Сторона не явившаяся в судебное заседание вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о его отмене. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья: С.Н. Киселева