Мотивированное решение изготовлено 08.06.2011 Дело № 2-166/11 (7) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «24» мая 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Киселевой С.Н., при секретаре – Швецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буряк В.Б. к Звездин А.В. об освобождении земельного участка, У С Т А Н О В И Л: Буряк В.Б. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Звездину А.В., в обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка площадью 1750 кв.м, расположенного в <адрес> рядом с <адрес>, кадастровый номер 0000. На земельном участке, принадлежащем истцу, ответчиком самовольно построены сооружения, устроены зоны отдыха. Данные факты зафиксированы органами, проводившими соответствующие проверки. В результате действий ответчика, истец лишен возможности пользоваться принадлежащим ему земельным участком. Истец просит обязать ответчика за свой счет в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, снести самовольные постройки, возведенные ответчиком на принадлежащем истцу земельном участке. Обязать ответчика освободить принадлежащий истцу земельный участок от имущества ответчика – забора, хозяйственных построек, сооружений, привести земельный участок истца в первоначальное состояние, а также прекратить его использование для личных нужд, обязать ответчика обеспечить доступ истца к занимаемой ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцу. Истец Буряк В.Б. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель истца Шакинко И.А., действующий на основании доверенности (л.д.14), исковые требования поддержал по предмету и основаниям, дополнив, что сносу подлежат те постройки, наличие которых установлено судебной землеустроительной экспертизой: дом, забор, мастерская. Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика – Дюбко С.А., действующий на основании доверенности (л.д.187) исковые требования полагает необоснованными, поскольку Буряком В.Б. при разделе земельного участка не были согласованы границы со смежными землепользователями. Также предъявил встречный иск (л.д.192-195), в принятии которого судом отказано, так как не соблюдены условия, предусмотренные ст.ст. 137, 138 ГПК РФ. Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.180). Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. Как следует из представленных документов, истец является собственником земельного участка площадью 1750 кв.м, кадастровый номер 0000, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.6). Земельный участок прошел процедуру межевания, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.5-9). Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 0000 расположенного по адресу: <адрес> площадью 1562 кв.м. Согласно сведениям государственного земельного кадастра, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.24-33). Также ответчик Звездин А.В. является собственником следующих объектов недвижимости: жилого дома площадью 67,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.34), здания мастерской общей площадью 160 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.36). Постановлением от 08.06.2010 Главного государственного инспектора МО «город Екатеринбург» по использованию и охране земель, Звездин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка, расположенного по адресу <адрес> площадью около 20 кв.м, на котором располагается часть нежилого здания - мастерской без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю и привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ (л.д.91). Судом по делу назначалась землеустроительная экспертиза, по результатам которой сделаны следующие выводы: фактическая граница участка истца частично от точки 4590 до точки 4593 и точки 441 до точки 4589 соответствует сведениям ГКН, фактическая граница от точки 4593 до точки 441 не закреплена на местности, следовательно сравнить данную часть фактической границы и границу по сведениям государственного кадастра недвижимости невозможно. Так как участок ответчика фактически огорожен забором, но не отмежеван, сведения государственного кадастра недвижимости не позволяют однозначно определить местоположение его границы на местности, сравнить эти две границы также невозможно. Экспертом проведено сравнение фактической границы участка с кадастровым номером 0000 и отмежеванной границы с кадастровым номером 0000, в результате чего выявлен факт наложения фактического землепользования ответчика на участок истца. Суммарная площадь наложения составила 240 кв.м, в том числе участок наложения № 1 площадью 224 кв.м и участок наложения № 2 площадью 16 кв.м. В границах земельного участка с кадастровым номером 0000, принадлежащего истцу на праве собственности располагаются: нежилое здание (часть) – объект № 1 на чертеже № 2; ограждение (деревянный забор – три отрезка) – объект №2, 3, 4 на чертеже № 2. Сделать вывод о том, располагаются ли в указанных границах часть жилого дома (объект № 5 на чертеже № 2) невозможно, поскольку доступ к данной части земельного участка не предоставлен. При этом визуально экспертом зафиксирован факт существования данного здания на местности. Свободный доступ к части земельного участка истца возможен только через земельный участок ответчика (л.д.76-78). Таким образом, установлено, что ответчиком используется часть земельного участка, принадлежащего истцу, право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за ответчиком Звездиным А.В., на часть участка, принадлежащего истцу доступ возможен только с участка ответчика (л.д.86). Однако, Звездин А.В., являясь собственником объектов недвижимости на не принадлежащем ему земельном участке, имеет в силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования. Доводы представителя истца о том, что ответчик зарегистрировал свое право собственности на объекты недвижимости в упрощенном порядке, а также ссылка на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не являются основаниями для сноса строений. В числе основных принципов земельного законодательства подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ называет принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в силу которого все прочно связанные с земельными участками объекты (в том числе здания и сооружения) должны следовать судьбе земельных участков. Изъятия из этого принципа могут быть установлены только федеральными законами. Гражданский кодекс Российской Федерации не рассматривает здание и земельный участок, на котором оно находится, как сложный единый объект, который должен выступать в имущественном обороте нераздельно. В соответствии со ст. 1 ЗК РФ, при регулировании земельных отношений применяется принцип разграничения действия норм гражданского законодательства и норм земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, а также принцип государственного регулирования приватизации земли. Таким образом, в данном случае приоритет отдается нормам земельного права, перед нормами гражданского права относительно использования строений, находящихся на чужих земельных участках. В данном случае Звездин А.В., при наличии к тому оснований, в силу положений ст. 23 ЗК РФ вправе установить право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут). Более того, доказательств нахождения на земельном участке, принадлежащем истцу жилого дома (его части) – не имеется, эксперт ответить на данный вопрос затруднился (л.д.77). Кроме того, исходя из совокупности доказательств, представленных суду, в том числе заключения эксперта относительно установления границ земельных участков сторон, суд приходит к следующим выводам. Из определения земельного участка, которое приведено в статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, следует, что это часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В силу ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту Закон о кадастре недвижимости), в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение. В силу ст. 38 Закона о кадастре недвижимости, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. Эксперт, в своем заключении указал на невозможность сделать вывод о том, являются ли земельные участки истца и ответчика – смежными. Между тем, учитывая, что согласно экспертному заключению, имеются наложения границ земельных участков, что следует из приложения № 8 чертежа № 3 землеустроительной экспертизы (л.д.86), суд полагает, что в данном случае имеются противоречия в сведениях государственного земельного кадастра, так как при установлении границы Буряка В.Б., проходящей по строению, принадлежащему ответчику (точки 441, 4591 в кадастровой выписке (л.д.25), и в приложении № 6 чертеже № 1 экспертизы (л.д.84), данная граница должна быть указана в кадастровом паспорте ответчика Звездина А.В. такими же точками. Однако в отношении границ земельного участка Звездина А.В. – вообще отсутствуют сведения об их установлении (л.д.30), что является недопустимым в силу положений ст. 25 Закона о кадастре недвижимости, так как в этом случае граница земельного участка Буряка В.Б. должна являться одновременно границей земельного участка Звездина А.В. На данное противоречие также указано и в экспертном заключении (л.д. 75-76). При таких обстоятельствах, истцу следовало первоначально исключить имеющиеся противоречия в сведениях государственного кадастра недвижимости, установив смежную границу с ответчиком в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно ст. 39 Закона о кадастре недвижимости, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. В частности согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования; аренды. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. Таким образом, поскольку нельзя сделать вывод о том, что земельные участки сторон являются смежными и, учитывая доводы эксперта о том, что граница по точкам 4593 и 441 не закреплена на местности, суд полагает, что не имеется доказательств с достоверностью подтверждающих факт нахождения части мастерской на земельном участке, принадлежащем Буряку В.Б. Между тем, эксперт сделал вывод о том, что на часть земельного участка (объект № 6 на чертеже № 3) возможен проход только через земельный участок ответчика. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины, экспертизы, направления телеграмм, подтвержденные документально, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (л.д.2, 170-173). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Буряк В.Б. удовлетворить частично. Обязать Звездин А.В. освободить принадлежащий Буряк В.Б. земельный участок с кадастровым номером 0000 от находящегося на нем ограждения (деревянного забора – три отрезка) объект № 2, 3, 4 на чертеже № 3 землеустроительной экспертизы. Обязать Звездин А.В. обеспечить доступ Буряк В.Б. к части земельного участка с кадастровым номером 0000 занимаемой Звездин А.В.. В удовлетворении требований о сносе построек – отказать. Взыскать с Звездин А.В. в пользу Буряк В.Б. расходы по уплате государственной пошлины 0000 руб., расходы по оплате экспертизы 0000 руб., расходы на отправление телеграммы 0000 руб. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд. Судья: Подпись Копия верна Судья Секретарь