Мотивированное решение изготовлено 07.06.2011

Дело № 2-282/11(7)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» мая 2011 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при секретаре Жданкиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоногова А.С., Силантьев А.В., Железнова И.Е., Андрианов О.Ю., Загута Д.В., Митюхляева О.А., Пантелеев А.И., Овчинникова Л.Т., Качанов М.А., Галанова В.В., Зубарев И.В., о признании незаконными действий Шестакова Н.С. по переустройству и реконструкции общедомового имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с исковым заявлением к Шестаковой Н.С., в обоснование которого указали, что 20 августа 2010 г. Главой города Екатеринбурга принято Постановление № 3513 о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Шестаковой Н.С., в нежилое помещение, для размещения аптеки готовых лекарственных средств. Это решение является правовым основанием для реализации проекта по реконструкции и переустройству помещения, а именно <адрес>, связанного с уменьшением общего имущества многоквартирного дома и прилегающей территории. Согласно проектной документации предполагается частичный снос металлического забора и части газовой трубы, возведение пристройки на земельном участке дома, принадлежащего собственникам многоквартирного дома, организация гостевой парковки. Постановление вынесено на основании незаконных документов, представленных Шестакова Н.С. на согласование проекта. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. Перевод жилого помещения в нежилое, и организация отдельного входа приводит к занятию части земельного участка, который перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Просят признать действия собственника Шестаковой Н.С. по переустройству и реконструкции общедомового имущества и земельного участка <адрес> в <адрес> незаконными.

В дальнейшем истцы уточнили исковые требования. Просят признать действия собственника Шестаковой Н.С. по переустройству и реконструкции общедомового имущества и земельного участка <адрес> в <адрес>, незаконными. Обязать ответчика привести общедомовое имущество в первоначальный вид (л.д.50).

Истец Качанов М.А., представитель истца Качанова М.А. – Моисеев А.Ю., действующий на основании доверенности (л.д.82) исковые требования поддержали по предмету и основаниям, пояснив, что действиями ответчика нарушено право собственников на распоряжение общим имуществом дома (земельным участком, фасадом, забором).

Истцы Белоногова А.С., Силантьев А.В., Железнова И.Е., Андрианов О.Ю., Загута Д.В., Митюхляева О.А., Пантелеев А.И., Овчинникова Л.Т., Галанова В.В., Зубарев И.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом судебными повестками, направляемыми заказными письмами с уведомлением о вручении. Силантьев А.В., Андрианов О.Ю., Митюхляева О.А., Пантелеев А.И., Галанова В.В., Зубарев И.В. судебные повестки получили лично, остальные истцы Белоногова А.С., Железнова И.С., Загута Д.В., Овчинников Л.Т., Качанов М.А. не явились на почтовое отделение для вручения им судебных повесток.

Представители ответчика Шестаковой Н.С. – Шестаков А.Ю., Музыченко В.И., действующие на основании доверенностей (л.д.80,81), исковые требования считают необоснованными. Заявили ходатайство о принятии встречного иска (л.д.76-78). Судом в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска отказано, так как не соблюдены условия для его подачи, предусмотренные ст.ст.137,138 ГПК РФ.

Третье лицо Администрация города Екатеринбурга в судебное заседание своего представителя не направило.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В данном случае, бремя доказывания нарушения прав граждан – собственников квартир в многоквартирном жилом доме по <адрес>, лежит на истцах в силу ст. 304 ГК РФ, так как именно они утверждают о наличии указанных нарушений.

Доказательств нарушения прав истцов, судом при рассмотрении дела не установлено.

Постановлением Главы Екатеринбурга от 20.08.2010 № 3513 «О переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое помещение», постановлено перевести жилое помещение общей площадью 97,1 кв.м, расположенное в жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Шестаковой Н.С. в нежилое помещение для размещения аптеки готовых лекарственных форм. Исключить из нумерации жилых помещений <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>. Собственнику помещения предписано, в числе прочего выполнить работы по переустройству и перепланировке помещения в соответствии с согласованным проектом; выполнить мероприятия по обслуживанию инвалидов; обеспечить проведение строительных работ, в том числе работ, связанных с генерацией шума высокого уровня, установить приборы учета тепла, горячей, холодной воды и электроэнергии; выполнить благоустройство прилегающей территории в соответствии с утвержденным проектом (л.д.10).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2010, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.04.2011, отказано в удовлетворении заявления Белоноговой А.С., Шушарина А.Е., Силантьева А.В., Железновой И.Е., Андрианова О.Ю., Безденежных М.В., Устинова А.Е., Загута Д.В., Митюхляевой О.А., Пантелеева А.И., Овчинниковой Л.Т., Григорьевой И.В., Зубарева В.Н., Качанова М.А., Галановой В.В. о признании Постановления Главы Екатеринбурга от 20.08.2010 № 3513 незаконным (л.д.70-73).

Доводы заявителей об уменьшении имущества собственников многоквартирного дома, уже были предметом рассмотрения суда в рамках дела об оспаривании решения органа местного самоуправления и признаны необоснованными.

Судебными актами установлено, что проект перевода жилого помещения в нежилое согласован в период с июня по август 2009 г., до проведения кадастрового учета земельного участка. Оспариваемое заявителями постановление Главы Екатеринбурга № 3513 от 20.08.2010 принято в соответствии с законом.

Доводы о нарушении ответчиком права распоряжения общим имуществом собственников – также голословны, доказательствами не подтверждаются. Действия Шестаковой Н.С. соответствуют требованиям, предусмотренным в Постановлении Главы Екатеринбурга от 20.08.2010 № 3513, каким образом, ответчик запрещает истцам распоряжаться общим имуществом собственников многоквартирного дома, истцами не указано.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 2, п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

Доводы истцов о том, что ответчик фактически произвел реконструкцию помещения, вместо перепланировки и переустройства, объективно не подтверждаются.

В материалах дела отсутствуют данные, о том, что действия ответчика выходят за пределы предписаний, установленных Постановлением Главы Екатеринбурга от 20.08.2010 № 3513.

Несогласие истцов с проектом перепланировки и переустройства помещения – правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Проектная документация, не является сделкой, либо каким-либо актом (решением, действием), из которого возникают гражданские права и обязанности в соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому проектная документация не может быть оспорена истцами.

Таким образом, истцами не представлено доказательств, свидетельствующих, что действия ответчика противоречат, либо выходят за пределы Постановления Главы Екатеринбурга от 20.08.2010 № 3513 «О переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое помещение».

Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о приведении имущества в первоначальное состояние.

Более того, истцы не представили суду документов, подтверждающих свое право собственности на жилые (нежилые) помещения многоквартирного дома по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий Шестакова Н.С. по переустройству и реконструкции общедомового имущества и земельного участка <адрес> в <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Подпись

Копия верна

Судья

Секретарь