ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савиновой О.Н.,

при секретаре Васильевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску

Закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Лукьяновой ФИО5, Лукьянову ФИО6 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

3AO «Кредит Европа Банк» (далее – истец, банк, кредитор) обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о солидарном взыскании в свою пользу с Лукьяновой ФИО7, (далее – ответчик, заемщик) и Лукьянова ФИО8 (далее – ответчик, поручитель) задолженности по кредитному договору в общей сумме - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также обратить взыскание на предмет залога.

В обоснование иска указано, что 31.01.2008 года между 3AO «Кредит Европа Банк» и Лукьяновой ФИО9 заключен договор № 0000 о предоставлении и обслуживании стандартного кредита на приобретение автомобиля, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> кредита, а заёмщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в течение 60 месяцев.

Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства — марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, двигатель 0000, цвет кузова — <данные изъяты>, кузов: отсутствует, шасси: 0000, VIN: 0000, ПТС 0000

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору, 31.01.2008 г. Банком с Лукьяновой ФИО10 (залогодатель) заключен договор залога автомобиля № 0000, согласно которому (п.1.2), залогодатель передал в залог, а заемщик принял на себя обязательства по возврату полученного залогодержателю в обеспечение обязательств Заемщика по кредитному договору вышеуказанный автомобиль, приобретаемый на средства кредита.

31.01.2008 г. между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Лукьяновым ФИО11 заключен договор поручительства № 0000, в соответствии с условиями которого (п.1.1), поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение Лукьяновой Ю.Л. ее обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора №0000 от 31.01.2008 г.

Согласно п. 2.1 договора № 0000 о предоставлении и обслуживании стандартного кредита на приобретение автомобиля от 31.01.2008 г, заемщик обязуется выплачивать предоставленный ему кредит ежемесячными равными выплатами (включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту) в соответствии с Графиком.

В соответствии с графиком платежей размер ежемесячной выплаты по кредиту и процентов составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Вместе с тем, в нарушение условий договора Лукьяновой Ю.Л. нарушены сроки и суммы выплат по кредиту.

В связи с нарушением заемщиком условий договора в части своевременного возврата суммы основного долга и процентов, банк 29 апреля 2011 г. истец направил почтой ответчикам досудебную претензию, однако, до настоящего времени, требования истца в добровольном порядке ответчики не удовлетворили, каких либо действий по погашению образовавшейся задолженности ни заемщик, ни поручитель не приняли.

На 25.04.2011 года сумма задолженности Лукьяновой Ю.Л. перед Банком по кредитному договору № 0000 от 31.01.2008 г. — <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: текущая часть основного долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченная часть основного долга — <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начисленные проценты — <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты на просроченный основной долг — <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., реструктуризированные проценты — <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные реструктуризированные проценты — <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также обратить взыскание в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на заложенное имущество в виде транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, двигатель 0000, цвет кузова — <данные изъяты>, кузов: отсутствует, шасси: 0000, VIN: 0000, ПТС 0000, путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб., исходя из средней рыночной стоимости аналогичного автомобиля.

Представитель Банка, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чём представил ходатайство, исковые требования поддержал в полном объеме по предмету и основаниям.

Ответчики в суд не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены по известному суду адресу. Об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представили, поэтому суд с учетом мнения представителя истца, считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с общими правилами статей 432, 433 Гражданского кодекса РФ такой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между Банком и ответчиком и Лукьяновой ФИО12 заключен договор № 0000 о предоставлении и обслуживании стандартного кредита на приобретение автомобиля, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в течение 60 месяцев, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору банком с ответчиком Лукьяновым ФИО13 заключен договор поручительства № 0000, в соответствии с условиями которого (п.1.1), поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение Лукьяновой Ю.Л. ее обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора №0000 от 31.01.2008 г., при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору, солидарно с заемщиком. В связи с нарушением заемщиком условий договора в части своевременного возврата суммы основного долга и процентов, банк направил заемщику и поручителю требования о досрочном погашении кредита. Указанное требование ими на момент судебного разбирательства не исполнено.

Факт заключения кредитного договора и получения Заемщиком от Банка указанных в нем денежных средств, заключения договора поручительства, подтверждается самим кредитным договором, договором поручительства, банковским ордером, выпиской по ссудному счету.

Таким образом, материалами дела подтверждается достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям кредитного договора, договора поручительства и получение Заемщиком денежных средств, т.е. его надлежащее исполнение со стороны истца.

Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита, очередной суммы процентов на кредит, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании кредитной задолженности с него и поручителя, а также о расторжении кредитного договора.

По состоянию на 25.04.2011 года сумма задолженности Лукьяновой Ю.Л. перед Банком по кредитному договору № 0000 от 31.01.2008 г. — <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: текущая часть основного долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченная часть основного долга — <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начисленные проценты — <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты на просроченный основной долг — <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., реструктуризированные проценты — <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные реструктуризированные проценты — <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, Банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст.ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поэтому суд считает, что требования банка о солидарном взыскании задолженности по указанному кредитному договору с указанных ответчиков обоснованы и подлежат удовлетворению в части, за исключением взыскания суммы комиссии за ведение счета.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиком и поручителем принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит, что подтверждается договором купли-продажи, выпиской по ссудному счету заемщика, а также расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.04.2011 года.

У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора и договора поручительства заемщиком и поручителем, являющимися ответчиками по данному делу.

Вышеперечисленные факты неисполнения ответчиками обязательств перед Банком по условиям кредитного договора, а также требований Банка о досрочном возврате задолженности по договору, послужили основанием для обращения истца в суд с иском к заемщику и к поручителю, как к солидарному должнику, о взыскании задолженности по возврату кредита, судебных расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиками были нарушены обязательства, предусмотренные кредитным договором и договором поручительства в части своевременного возврата кредита, суммы процентов за пользованием кредитом, что является основанием для досрочного требования истцом возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом.

31.01.2008 г. между 3AO «Кредит Европа Банк» (залогодержатель) и Лукьяновой ФИО14 (залогодатель) заключен договор залога автомобиля № 0000, согласно которому (п.1.2), залогодатель передал в залог, а заемщик принял на себя обязательства по возврату полученного залогодержателю в обеспечение обязательств Заемщика по кредитному договору автомобиль, приобретаемый на средства кредита.

Согласно ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, двигатель 0000, цвет кузова — <данные изъяты>, кузов: отсутствует, шасси: 0000, VIN: 0000, ПТС 0000, принадлежит Лукьяновой Ю.Л.

В силу пункта 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Истец просит установить начальную продажную цену исходя из средней рыночной стоимости автомобиля на день рассмотрения дела в суде, ссылаясь на п. 10 ст. 28.1 Закона о залоге, где указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге.

В связи с тем, что в договоре залога не установлена начальная продажная цена заложенного имущества, истец просил установить сумму в размере <данные изъяты> руб. исходя из среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля, определяемая Банком самостоятельно.

Как следует из содержания договора залога спорного автомобиля, стороны достигли соглашения о том, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога, при этом обращение взыскания на предмет залога производится в порядке, установленном действующим законодательством.

Начальная продажная цена автомобиля, сторонами, при подписании договора залога, согласована не была, хотя залоговая стоимость машины была определена в <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, согласно п.4.2 договора о залоге транспортного средства, указано, что начальная продажная цена автомобиля будет установлена в соответствии с актом оценки специализированного оценщика, выбранного залогодержателем.

В обоснование размера начальной продажной стоимости автомобиля истцом представлены распечатки с сайтов «Интернет» о продаже автомобилей.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, суд считает, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям договора залога и ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о рыночной стоимости аналогичного автомобиля, и как следствие о размере начальной продажной стоимости предмета залога, представив суду распечатки с сайтов сети Интернет, которые таковыми не являются.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу Закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» подлежит сумма задолженности по состоянию на 25.04.2011 года сумма задолженности Лукьяновой Ю.Л. перед Банком по кредитному договору № 0000 от 31.01.2008 г.: текущая часть основного долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченная часть основного долга — <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начисленные проценты — <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты на просроченный основной долг — <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., реструктуризированные проценты — <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные реструктуризированные проценты — <данные изъяты> руб.80 коп., всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования иска о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных Банком при подаче иска в суд, с ответчиков солидарно в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Лукьяновой ФИО15, Лукьянову ФИО16 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лукьяновой ФИО17, Лукьянова ФИО18 в пользу ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» задолженность по кредитному Договору № 0000 от 31.01.2008 г. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на транспортное средство:

- автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, двигатель 0000, цвет кузова — <данные изъяты>, кузов: отсутствует, шасси: 0000, VIN: 0000, ПТС 0000, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, путем проведения публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Ответчики, не явившиеся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.Н. Савинова