Дело № 2-3991/11(7) ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «03» июня 2011 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Киселевой С.Н. при секретаре – Швецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асатрян А.А., Асатрян С.Н. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на объект недвижимости, У С Т А Н О В И Л: Асатрян А.А., Асатрян С.Н. обратились с иском к ответчикам о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование иска указали, что 24.09.1994 на основании договора купли-продажи с ТОО «Сукиртана-Пури» Асатрян С.Н. купил ? долю в праве собственности на жилой дом, договор удостоверен нотариусом. 22.09.1994 Асатрян А.А. приобрела на основании договора купли-продажи с Позаренко Е.В. ? доли в праве собственности на жилой дом, договор удостоверен нотариусом. В связи с утратой подлинников документов, регистрация договоров в ЕМУП БТИ произведена не была. Истцы возвели к жилому дому пристрой, разрешение на строительство получено не было. Жилой дом по <адрес> соответствует строительным нормам и правилам, санитарным и противопожарным нормам. Права соседей не нарушаются. Просят признать за ними право собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> в равных долях. Истцы в суд не явились, просят рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истцов Ловушкина Л.В., действующая на основании доверенности (л.д. 38), в судебном заседании исковые требования поддержала по предмету и основаниям, пояснив, что истцы не зарегистрировали свое право собственности при отчуждении строения, посчитав, что нотариально удостоверенного договора для подтверждения права будет достаточно. В настоящее время ТОО «Сукиртана-Пури» прекратило свое существование. Ответчики ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга своих представителей для участия в деле не направили, о времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Третье лицо Позаренко Е.В. в суд не явился, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом. Суд, с учетом мнения представителя истцов и положений ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истцов, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. В силу положений ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии со ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В соответствии со ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Как следует из представленных документов, 24 сентября 1994 г. между ТОО «Сукиртана-Пури» и Асатряном С.Н. подписан договор купли-продажи ? доли дома под № 4, находящимся в городе <адрес>, полезной площадью 125,5 кв.м, в том числе жилой площадью 39,8 кв.м. Договор удостоверен нотариусом Белянской Е.А. (л.д.5). Также 22 сентября 1994 г. между Позаренко Е.В. и Асатрян А.А. подписан договор купли-продажи ? доли дома под № 4, находящимся в городе <адрес>, полезной площадью 125,5 кв.м, в том числе жилой площадью 39,8 кв.м. Договор удостоверен нотариусом Белянской Е.А. (л.д.6). Договоры подлежали государственной регистрации в БТИ по месту нахождения строения, однако истцы не произвели государственную регистрацию договоров купли-продажи жилого дома. Согласно сведениям ЕМУ БТИ, собственниками домовладения до настоящего времени значатся Позаренко Е.В. и ТОО «Сукиртана-Пури» (л.д.16). При этом согласно ответу ИФНС по Октябрьскому району, сведений относительно данной организации в ИФНС не имеется (л.д.7). Позаренко Е.В. не возражает против регистрации за истцами права собственности на жилой дом, что подтверждается, в частности нотариально удостоверенной доверенностью на право представления интересов по вопросам регистрации договора купли-продажи. В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данные им в Определении от 05.07.2001 № 154-О, согласно которым государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности. Таким образом, отсутствие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не лишает истцов права на судебную защиту своих прав на данный объект в судебном порядке. Исходя из совокупности представленных документов, суд считает, что истцы приобрели право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом каждый. Сделка фактически исполнена, денежные средства по договору переданы, истцы проживают в доме, несут бремя содержания имущества, оплачивают установленные законом налоги и сборы. Кроме того, истцы произвели улучшения жилого дома, возвели теплый пристрой литер 0000 площадью 45,2 кв.м, разрешительные документы на который отсутствуют (л.д.19). В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Судом установлено, подтверждено справкой БТИ от 30.05.2011 (л.д.52), что первичные землеотводные документы на земельный участок не сохранились. Между тем согласно письму № 20-15-1-4/Е-9808р Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры земельного участка индивидуального землевладения. Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. № 1305-1 «О собственности», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 ЗК. То есть имеет значение владение земельным участком, предоставленным гражданам в фактическое пользование. В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Следовательно, истцы пользуются земельным участком на законном основании после заключения договора купли-продажи жилого дома, к ним перешли все права прежнего землепользователя. Согласно заключению ООО «Проект-Групп» 2010г., стены и потолочное перекрытие жилого дома литер <адрес> и жилого пристроя литер 0000 по адресу: <адрес> находится в удовлетворительном техническом состоянии, продолжают сохранять работоспособность и обладают достаточным уровнем безопасности для дальнейшей эксплуатации. Значение всех параметров, характеризующих способность жилого дома и пристроя выполнять заданные функции жилых помещений, соответствуют нормативно-техническим требованиям. Пожарные и санитарные нормы при строительстве жилого дома и пристроя не нарушены. Несущие конструкции обладают достаточным уровнем надежности и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию жилого дома с пристроем в соответствии с требованиями строительных ном и правил (л.д.27-31). Из пояснений представителя истцов, следует, что самовольная постройка возводилась силами семьи истца, споров со смежными землепользователями относительно постройки не имеется. Таким образом, пристрой 0000 к жилому дому, расположенному на земельном участке по <адрес>, в <адрес> построен без разрешительных документов, однако он соответствует противопожарным и санитарным правилам, Администрация города Екатеринбурга решения о сносе не принимала, право собственности истца на жилой дом и его сохранение не нарушит прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сохранение постройки, самовольно возведенной на земельном участке по <адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с возведением теплого пристроя изменилась общая площадь жилого дома. По сведениям ЕМУП БТИ общая площадь дома составляет 172,9 кв.м (л.д.23) Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Асатрян А.А., Асатрян С.Н. удовлетворить. Признать за Асатрян А.А., Асатрян С.Н. право собственности в равных долях (по ? доли в праве собственности за каждым) на индивидуальный жилой дом общей площадью 172,9 кв.м, расположенный по адресу <адрес> соответствии с техническим паспортом здания ЕМУП БТИ по состоянию на 09.03.2007. Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, вынесший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления. Судья Подпись Копия верна Судья Секретарь