Мотивированное решение изготовлено 10.06.2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «03» июня 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Киселевой С.Н., при секретаре – Швецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского областного фонда поддержки малого предпринимательства к Обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом Восток», Гайков А.В., Гайкова М.А. о взыскании задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛ: Свердловский областной фонд поддержки малого предпринимательства обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Издательский Дом Восток», Гайкову А.В., Гайковой М.А. о задолженности по договору займа в общей сумме 0000 рублей, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что 27 августа 2009 года между Свердловским областным фондом поддержки малого предпринимательства и ответчиком ООО «Издательский Дом Восток» был заключен договор компенсационного займа № 15 КЗ, в соответствии с которым Истец предоставил ООО «Издательский Дом Восток» сумму займа в размере 0000 рублей сроком погашения до апреля 2010 года, с условием погашения займа в соответствии с согласованным сторонами графиком. Исполнение обязательств по договору компенсационного займа было обеспечено поручительством ответчиков Гайкова А.В., Гайковой М.А., с которыми были заключены договоры поручительства также 27 августа 2009 года. Приложением № 1 к договору компенсационного займа № 15 КЗ от 27.08.2009 г. определен график возврата займа и уплату процентов. Однако, обязательства по кредитному договору ответчиком ООО «Издательский Дом Восток» надлежащим образом не исполняются. На 01 октября 2010 года образовалась задолженность в общей сумме 0000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также возместить расходы по госпошлине. Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2010 исковые требования истца были удовлетворены (л.д.33-35). Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.03.2011 заочное решение отменено, дело передано на новое рассмотрение (л.д.52). При новом рассмотрении дела представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков в счет погашения задолженности по кредиту на 03.06.2011 г. в общей сумме 0000 рублей, уменьшив сумму долга на 0000 руб. Представитель ответчиков Гайкова А.В., Гайковой М.А. – Суравегин А.Е., исковые требования, в том числе и уточненные не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Однако не оспаривал подписание договоров поручительства. Считает, что задолженность по договору возникла в результате действий Свердловского областного фонда поддержки малого предпринимательства, который в полной мере не исполнил своих обязательств, так как прекратил выплату компенсационного займа досрочно. Гайкова М.А. полагает, что договор поручительства был мнимой сделкой, так как её финансовое положение не позволяет обеспечивать обязательства в сумме более 0000 рублей. Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловского области в отношении ООО «Издательский Дом Восток» была введена процедура банкротства - наблюдения. Ответчик ООО «Издательский Дом Восток» в суд не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебными повестками по известным суду адресам. Об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил, поэтому с учетом мнения представителя истца, представителя ответчиков, суд считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в его отсутствие. Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что за период пользования займом, ответчик ООО «Издательский Дом Восток» свои обязательства по договору надлежащим образом не выполняло, поскольку своевременно не погашало сумму основного долга, проценты за пользование займом, допустив просрочки платежей. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с п.7.2, 7.3 договора займа истец имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму займа с процентами за время фактического пользования займом и пени за просрочку уплаты процентов, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по данному кредитному договору. В соответствии со ст.ст. 323, 361, 363, 365 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиками принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного займа и причитающихся по нему процентов подтверждаются договором компенсационного займа № 15 КЗ от 27 августа 2009 года, в соответствии с которым Фонд предоставил заемщику ООО «Издательский Дом Восток» заем в сумме 0000 рублей, что подтверждается текстом договора целевого займа, а также расчетом задолженности по данному договору по состоянию на 01 октября 2010 года. В качестве обеспечения обязательств по указанному договору займа, в этот же день – 27 августа 2009 года, были заключен договор поручительства с Гайковым А.В. за № 15 КЗ/1 и с Гайковой М.А. за № 15 КЗ/2, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним его обязательств по договору займа. На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспариваются ответчиками. Доводы представителя ответчиков о том, что подписанный ответчиком Гайковой М.А. договор поручительства №15 КЗ/2 от 27.08.2009 г. является мнимой сделкой необоснованны. В силу ч.1 ст. 175 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. То есть при мнимой сделке стороны могут совершать определенные действия, но у них нет цели получить соответствующие правовые последствия. Если же подобные последствия возникают, такая сделка не имеет характера мнимой. Кроме того, факт отсутствия или наличия у поручителя в достаточном для удовлетворения требований кредитора объеме имущества правового значения не имеет, поскольку законодатель не ставит в зависимость от финансового положения лица либо его социального статуса возможность принятия на себя обязательств по договору поручительства. Поручитель Гайкова М.А. знала об отсутствии необходимых средств для выполнения своего обязательства по договору поручительства, но рассчитывала, что ответчик ООО «Издательский Дом Восток» выполнит основное обязательство - возвратит средства, полученные по кредитному договору. Поручитель осознанно взяла на себя неисполнимые обязательства. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик Гайкова М.А. должна нести солидарную ответственность с Гайковым А.В. и ООО «Издательский Дом Восток» за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых обязательств, а договор поручительства является действительным. Доводы представителя ответчика о том, что задолженность возникла из-за действий истца, также несостоятельны. Из представленных суду документов следует, что задолженность возникла до того момента, когда истец, воспользовавшись правом, предусмотренным законом (п. 2 ст. 811 ГК РФ) и договором (п. 4.4 договора), прекратил выплату компенсационного займа и потребовал возврата суммы долга. Как следует из материалов дела задолженность по договору займа ответчиком ООО «Издательский Дом Восток» погашалась несвоевременно. В соответствии с представленным расчетом, задолженность по договору компенсационного займа № 15 КЗ от 27 августа 2009 года по состоянию на 01 октября 2010 года составляет в общей сумме 0000 рублей. Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит сумма задолженности в размере 0000 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков – ООО «Издательский Дом Восток», Гайкова А.В., Гайковой М.А. солидарно в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченной Банком при подаче иска в суд в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – 0000 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Издательский дом Восток», Гайков А.В., Гайкова М.А. солидарно в пользу Свердловского областного фонда поддержки малого предпринимательства сумму долга по договору компенсационного займа от 27.08.2009 № 15КЗ в размере 0000, расходы по уплате государственной пошлины 0000 Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>. Судья Подпись Копия верна Судья Секретарь