Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 мая 2011 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Селивановой Г.Ю., при секретаре Чирковой А.А., с участием прокурора Тумаевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайсина Р.М. к ОАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Гайсина Р.М. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ОАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ 0000 он уволен с должности <данные изъяты> Северного отделения 0000 Уральского банка Сбербанка России на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, в связи с чем просит суд восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 0000 руб. Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11 марта 2011 года данное гражданское дело направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске. Представитель ответчика ФИО 1, исковые требования не признали, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд, определенного ст. 392 ТК РФ, просит применить последствия пропуска указанного срока и отказать истцу в иске. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего в иске отказать, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ 0000 истец уволен с должности <данные изъяты> Северного отделения 0000 Сбербанка России на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В судебном заседании ответчик ссылается на пропуск истцом срока обращения в суд. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Таким образом, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует условия, порядок и сроки реализации конституционного права применительно к делам, вытекающим их трудовых правоотношений. Предусмотренный ею специальный (месячный и трехмесячный) срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Согласно конституционно-правовому смыслу данной правовой нормы такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и является достаточным для обращения в суд. В силу приведенной правовой нормы истец вправе был обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Именно с указанными обстоятельствами законодатель связывает начало течения срока обращения в суд. Разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности. Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходит из заявленных истцом требований. В предварительном судебном заседании ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, а истец ссылается на уважительность пропуска указанного срока. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В судебном заседании установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ 0000 истец уволен. В этот же день истец ознакомлен с данным приказом, а также получил трудовую книжку, указанные обстоятельства истцом не оспариваются. С учетом положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, 392 Трудового кодекса Российской Федерации и указанных выше обстоятельств срок обращения в суд истекает ДД.ММ.ГГГГ, между тем истец обратился с иском в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском месячного срока обращения в суд. В обоснование уважительности пропуска срока обращения в суд истец указывает на то, что у него были проблемы со здоровьем и он обращался в поликлинику по поводу повышенного давления за консультацией, при этом лист нетрудоспособности ему не выдавался, лечение, назначенное ему он принимал, уколы ставила супруга. В связи с этим просит восстановить ему срок. Между тем указанные обстоятельства суд не считает уважительными, и срок обращения в суд не подлежит восстановлению, поскольку медицинские документы, на которые ссылается истец, датированы ДД.ММ.ГГГГ годами. Доказательств обращения в поликлинику после увольнения истец суду не представил. Наличие самого заболевания у истца не может свидетельствовать об уважительном характере пропуска срока обращения в суд. Также истец указывает на то, что обращался к руководству банка о восстановлении на работе и ждал ответ ответчика две недели. Указанные обстоятельства суд также не признает уважительными, поскольку закон не предусматривает в данном случае обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения с требованием к стороне, истцу ничто не препятствовало своевременно обратиться в суд с иском о восстановлении на работе. Иных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, обусловленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истец суду не представил. С учетом указанных обстоятельств суд делает вывод об отсутствии у истца уважительных причин для пропуска срока обращения в суд. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Гайсина Р.М. к ОАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать полностью. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи кассационный жалобы, представления через Ленинский районный суд города Екатеринбурга. Судья Г.Ю. Селиванова Подпись Копия верна: судья Секретарь