Дело № 2-2536/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н., при секретаре Стаховой М.Г., с участием прокурора Горбуновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБОУ СПО СО «Техникум индустрии питания и услуг «Кулинар» к Герасимовой О.С. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, У С Т А Н О В И Л: В Ленинский районный суд г. Екатеринбурга поступило исковое заявление ГБОУ СПО СО «Техникум индустрии питания и услуг «Кулинар» к Герасимовой О.С. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГОУ НПО Свердловской области «ПУ «Русская булка» и Герасимовой О.С., выселении Герасимовой О.С. и ее несовершеннолетнего сына Герасимова Н.Д. из жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> без предоставления другого жилого помещения. В обоснование требований истцом указано, что ГОУ НПО Свердловской области «Профессиональное училище «Русская булка» было передано в оперативное управление жилое здание (общежитие) по адресу: <адрес>., находящееся в собственности Свердловской области. ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ НПО СО «Профессиональное училище «Русская булка» и Герасимовой О.С. был заключен договор социального найма жилого помещения 0000, согласно которого ответчику было предоставлено в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из комнаты общей площадью <данные изъяты> метров, в том числе жилой <данные изъяты> метров, по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> Совместно с ответчиком в указанное жилое помещение был вселен несовершеннолетний сын ответчика - Герасимов Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Приказом № 48-д от 03 декабря 2009 года, изданным Министерством общего и профессионального образования Свердловской области на основании Постановления Правительства Свердловской области № 1545-ПП от 21 октября 2009 года «О реорганизации государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области «Техникум индустрии питания и услуг «Кулинар» ГОУ НПО СО «Профессиональное училище «Русская булка» было реорганизовано путем присоединения к ГБОУ СПО СО «Техникум индустрии питания и услуг «Кулинар». В соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. С ДД.ММ.ГГГГ здание жилого назначения (общежитие) по адресу: <адрес> принадлежит на праве оперативного управления ГБОУ СПО Свердловской области «Техникум индустрии питания и услуг «Кулинар». Истец считает, что указанный договор социального найма был заключен в нарушение закона (ст.92, 94, 99 ЖК РФ) и в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ является недействительной сделкой, т.к. на момент заключения договора социального найма ни Герасимова О.С., ни члены ее семьи в трудовых отношениях с ГОУ НПО СО «Профессиональное училище «Русская булка» не состояли, учебу в указанном учреждении не проходили, кроме того, ГОУ НПО СО «ПУ «Русская булка», предоставляя ответчику вышеуказанное жилое помещение на основании договора социального найма, правомочий на заключение указанной сделки не имело, поскольку собственник общежития таким правом его не наделял. Следовательно, ГОУ НПО СО «ПУ «Русская булка» не вправе было распоряжаться спорным специализированным жилым помещением по своему усмотрению. В силу статьи 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. При таких обстоятельствах в силу ст. 168 ГК РФ данная сделка (договор социального найма 0000 от ДД.ММ.ГГГГ) является недействительной, поскольку на момент заключения оспариваемого договора полномочия директора ГОУ НПО СО «ПУ «Русская булка» Мельникова Г.П. на его совершение отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ ГБОУ СПО СО «Техникум индустрии питания и услуг «Кулинар» обратилось в адрес Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области с просьбой сообщить, имеются ли в здании общежития, расположенного по адресу: <адрес>, жилые помещения, в отношении которых могут быть заключены договоры социального найма (копия письма 0000 от ДД.ММ.ГГГГ прилагается). Согласно письма Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области 0000 от ДД.ММ.ГГГГ заключение договора социального найма жилого помещения в здании общежития, расположенного по адресу: <адрес>, противоречит действующему законодательству (копия письма 0000 от ДД.ММ.ГГГГ прилагается). В связи с чем, со ссылкой на ст.168 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском, где также просит выселить ответчика вместе с несовершеннолетним ребенком из указанного жилого помещения в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки. В судебном заседании представитель истца Воронцова О.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске. В ответ на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, указала, что полагает возможным исчислять этот срок с момента вступления в силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), которым было отказано в удовлетворении иска Герасимовой О.С. к МУГИСО, ГОУ НПО СО «ПУ «Русская булка» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, поскольку указанным решением сделан вывод о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать договором социального найма, и следовательно, только тогда истцу стало известно о нарушении его прав, кроме того, в силу произошедшей реорганизации, истцу по настоящему делу ранее об обстоятельствах данной сделки известно не было. Ответчик Герасимова О.С., действующая также в интересах несовершеннолетнего Герасимова Н.Д., исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом 3-х годичного срока исковой давности на обращение с настоящим иском в суд, просила отказать в иске в полном объеме еще и потому, что ранее решением суда в удовлетворении иска о признании ее и ее несовершеннолетнего сына утратившими право пользования указанным жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения было отказано. Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора Горбуновой Е.А., полагавшей заявленный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-626/10, суд считает, что иск не обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. На основании ст.ст.166, 168 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Статья 167 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В соответствии с п.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Основания и порядок выселения лиц без предоставления другого жилого помещения из специализированных жилых помещений определен в Жилищном кодексе РФ. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ НПО СО «Профессиональное училище «Русская булка» и Герасимовой О.С. был заключен договор, названный как договор «социального найма жилого помещения» 0000, согласно которого ответчику было предоставлено в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из комнаты общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, <адрес> Совместно с ответчиком в указанное жилое помещение был вселен несовершеннолетний ребенок ответчика – Герасимов Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ. В момент заключения данного договора ГОУ НПО Свердловской области «Профессиональное училище «Русская булка» было передано в оперативное управление жилое здание (общежитие) по адресу: <адрес>., находящееся в собственности Свердловской области. Указанное здание находилось в момент заключения данного договора и находится в настоящее время в собственности Свердловской области. В соответствии с Приказом Министерства общего и профессионального образования Свердловской области № 48-д от 03 декабря 2009 года на основании Постановления Правительства Свердловской области № 1545-ПП от 21 октября 2009 года «О реорганизации государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области «Техникум индустрии питания и услуг «Кулинар», ГОУ НПО СО «Профессиональное училище «Русская булка» было реорганизовано путем присоединения к ГБОУ СПО СО «Техникум индустрии питания и услуг «Кулинар». С ДД.ММ.ГГГГ здание жилого назначения (общежитие) по адресу: <адрес> принадлежит на праве оперативного управления ГБОУ СПО Свердловской области «Техникум индустрии питания и услуг «Кулинар», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <адрес>. В силу п. 2 ст.58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Таким образом, в спорных правоотношения сторон в настоящее время в силу состоявшейся реорганизации место ГОУ НПО СО «Профессиональное училище «Русская булка» занимает ГБОУ СПО Свердловской области «Техникум индустрии питания и услуг «Кулинар». Правоотношения сторон, статус спорного жилого помещения, и иные обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения данного дела, были ранее установлены вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску ГОУ НПО СО «ПУ «Русская булка» к Герасимову Д.А., Герасимовой О.С., несовершеннолетнему Герасимову Н.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением в общежитии, выселении без предоставления другого жилья и снятии с регистрационного учета, и от ДД.ММ.ГГГГ по иску Герасимовой О.С., действующей также в интересах несовершеннолетнего Герасимова Н.Д., к МУГИСО, ГОУ НПО СО «ПУ «Русская булка» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В силу п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, в соответствии с ранее установленными судом обстоятельствами, и при неизменности указанных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, предусмотренных Жилищным кодексом РФ оснований для выселения Герасимовой О.С. и Герасимова Н.Д. из данного жилого помещения не имеется. Поимо изложенного, судом не может быть принято такое решение в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки по следующим основаниям. Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ в данном случае возможно было к применению такого способа защиты гражданских прав, как применение последствий недействительности ничтожной сделки. В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска. Представитель истца заявила, что срок исковой давности не пропущен, т.к. о нарушении права истцу стало известно со вступлением в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Суд принимает заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст.195, 196, 197 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное. В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В данном случае, применительно к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, ст.181 Гражданского кодекса РФ установлено изъятие, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Суд полагает необходимым срок исковой давности исчислять с момента начала исполнения сделки – с даты заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ В данном случае, исполнение сделки началось с момента ее заключения – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности на подачу настоящего иска истек ДД.ММ.ГГГГ При этом суд не принимает возражения стороны истца по заявлению ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, и отмечает, что в данном случае, не имеет значения то обстоятельство, что ничтожность данной сделки истец осознал после вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку момент исчисления срока исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожной сделки законом не связан с тем моментом, когда истцу стало известно о нарушенных правах, а связан с моментом начала исполнения сделки. Кроме того, в силу ст. 201 Гражданского кодекса РФ реорганизация, в результате которой к ГБОУ СПО СО «Техникум индустрии питания и услуг «Кулинар» было присоединено ГОУ НПО СО «Профессиональное училище «Русская булка», и таким образом, произошла перемена лиц в обязательстве, также не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Согласно ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. О таких обстоятельствах истцом не заявлено. Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства данного дела, представленные сторонами доводы и доказательства в их обоснование, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ГБОУ СПО СО «Техникум индустрии питания и услуг «Кулинар» к Герасимовой О.С. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, в полном объеме также в виду пропуска срока исковой давности на подачу настоящего иска. В соответствии с ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Помимо изложенного, суд отмечает, что в силу ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ правом на судебную защиту обладает тот, чьи права, свободы или законные интересы нарушены или оспариваются. Согласно п.2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В данном случае, в качестве последствия недействительности ничтожной сделки заявлено о выселении ответчика и ее несовершеннолетнего ребенка из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. По смыслу норм главы 10 Жилищного кодекса РФ с иском о выселении граждан из специализированных жилых помещений может обратиться собственник таких помещений, которым истец по настоящему гражданскому делу не является. В связи с чем, суд также отказывает в удовлетворении указанного иска еще и потому, что ГБОУ СПО СО «Техникум индустрии питания и услуг «Кулинар» по настоящему делу является ненадлежащим истцом. В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ при полном отказе в иске понесенные по делу судебные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ГБОУ СПО СО «Техникум индустрии питания и услуг «Кулинар» к Герасимовой О.С. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, – отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга. Мотивированное решение составлено 30.05.2011г. Судья (подпись) Копия верна Судья Серебренникова О.Н.