Мотивированное решение составлено 10 мая 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 мая 2011 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Селивановой Г.Ю., при секретаре Чирковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петуховой Н.Г. к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Исеть-торг» об оплате вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации, УСТАНОВИЛ: Петуховой Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО ПКФ «Исеть-торг», указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ принята на работу ответчиком <данные изъяты> в кафе «Пересвет». Трудовой договор с ответчиком был подписан, однако его копия ей выдана не была, с приказом о приеме на работу ее никто не знакомил. Заработная плата составляла 0000 руб. за час, режим работы – сменный, а именно 15 рабочих смен в месяц. В период работы у ответчика ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после которого она проработала до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с плохим самочувствием она не вышла на работу, а ДД.ММ.ГГГГ не была допущена до работы руководителем кафе без объяснения причин. В устной форме ее поставили в известность об увольнении, приказали покинуть здание кафе, вызвав охранников, которые вытолкали ее с применением силы. При этом объяснения с нее никто не просил по факту невыхода на работу, с приказом об увольнении ее не знакомили, трудовую книжку не выдали. Кроме того ей не выплатили заработную плату за отработанные смены в ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что работодатель нарушает ее трудовые права, в связи с этим просит признать увольнение незаконным, восстановить на работе <данные изъяты>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000 руб., компенсацию морального вреда 0000 руб., обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг 0000 руб. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец изменила предмет иска, просила вместо восстановления на работе обязать ООО «Производственно-коммерческая фирма «Исеть-торг» внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и увольнении по инициативе работника (по собственному желанию) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 03 ноября 2010 года исковые требования Петуховой Н.Г. к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Исеть-торг» удовлетворены частично: увольнение истца признано незаконным, ответчик обязан внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и увольнении по инициативе работника (по собственному желанию) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, а также выдать истцу трудовую книжку на ее имя, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата в размере 0000 руб. за вычетом НДФЛ с перечислением ответчиком страховых взносов в пенсионный фонд, компенсация за задержку выплаты заработной платы 0000., оплата вынужденного прогула в размере 0000 руб. за вычетом НДФЛ с перечислением ответчиком страховых взносов в пенсионный фонд, компенсация морального вреда 0000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, 0000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований Петуховой Н.Г. отказано. Кроме этого с ответчика взыскана госпошлина в размере 0000. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2011 года данное решение суда в части установления судом взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты и оплаты за время вынужденного прогула отменено, направлено в указанной части на новое рассмотрение, в остальной части решение суда оставлено без изменения. В судебное заседание истец не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно. Представители истца ФИО3 и Петухова Л.В. в судебном заседании поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске, настаивая на том, что трудовым договором с истцом была определена оплата труда в размере 0000 руб. за час. Представитель ответчика ФИО5 с учетом того, что судом установлен факт трудовых отношений между сторонами исковые требования признала в части, ссылаясь на то, что заработная плата бармена составляет 0000 руб., исходя из этого перечислены налоги и страховые взносы. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны находились в трудовых отношениях, согласно трудовому договору истец работала <данные изъяты>. Кроме того увольнение истца также признано незаконным. В связи с чем период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является вынужденным прогулом. При его этом суд учитывает те условия трудового договора, которые указаны истцом, а именно сменный характер работы (0000 смен в месяц), 0000 рабочий день, оплата труда в размере 0000 руб. за час. При этом суд обращает внимание на то, что ответчик не представил суду трудовой договор, оформленный с истцом в письменном виде, что свидетельствует о нарушении ст. 67 ТК РФ. Кроме того ответчик не представил суду расчетные листки, что подтверждает доводы истца о том, что данный документ ответчиком не предоставлялся в нарушение ст. 136 ТК РФ. В опровержение доводов истца ответчик ссылается на штатное расписание, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, которым тарифная ставка (оклад) <данные изъяты> установлена в 0000 руб. (л.д. 179). Между тем в представленных ответчиком приказах о приеме на работе в качестве <данные изъяты> ФИО6 (л.д. 151), ФИО7 (л.д. 154) не указан размер заработной платы в нарушение Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", согласно которому в утвержденной форме N Т-1 "Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу" оклад, надбавка указываются цифрами. В данных приказах сделана ссылка на штатное расписание, при этом данных об ознакомлении работников, в том числе истца, с действующим штатным расписанием ответчик суду не представил. Ссылки ответчика на то, что работникам ответчика заработная плата перечисляется на карточку, подтверждаются материалами дела. Между тем в отношении истца суд указывает, что, несмотря на наличие договорных отношений с АК СБ РФ в лице Уральского банка Сбербанка России, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ 0000, ответчик во исполнение п. 3.1 данного договора не представил в банк для открытия счета карт, выпуска карт и последующего зачисления средств на счет карт документы в отношении Петуховой Н.Г. Более того ссылки ответчика на размер заработной платы иных <данные изъяты> суд считает не относимыми доказательствами с учетом положений ст. 56 ТК РФ, согласно которой трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, между тем именно ответчик не представил суду трудовой договор, подписанный с Петуховой Н.Г. Между тем согласно заявке ООО «ПКФ «Исеть-торг» в рекламное агентство <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ о размещении рекламы ответчику требуется <данные изъяты> при оплате труда 0000 руб. В опровержение указанного обстоятельства ответчик иных доказательств не представил, ходатайств не заявлял. Между тем данные указанной заявки о зарплате бармена соотносятся с доводами истца о том, что зарплата за месяц, то есть 0000 смен по 0000 часов, которые оплачиваются по 0000 руб. за час, составляет 0000 руб. С учетом вышеуказанного суд приходит к выводу об установлении сторонами трудового договора оплаты труда Петуховой Н.Г. в размере 0000 руб. за час. С учетом указанных данных период вынужденного прогула истца составляет 0000 смену, а заработная плата за время вынужденного прогула - 0000 руб. (<данные изъяты>.), указанная сумма за вычетом НДФЛ с перечислением ответчиком страховых взносов в пенсионный фонд подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также в нарушение ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не выплатил истцу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд соглашается с расчетом, составленным истцом и указанным в исковом заявлении (л.д. 7), ответчик иного расчета суду не представил, как и не представил доказательств оплаты труда истца в спорный период, в связи с чем с ответчика следует взыскать заработную плату в размере 0000 руб. за вычетом НДФЛ с перечислением ответчиком страховых взносов в пенсионный фонд. Кроме того на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика следует взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы 0000. (<данные изъяты>. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 0000. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Петуховой Н.Г. к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Исеть-торг» удовлетворить. Взыскать с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Исеть-торг» в пользу Петуховой Н.Г. заработную плату в размере 0000 руб. за вычетом НДФЛ с перечислением ответчиком страховых взносов в пенсионный фонд, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 0000., оплату вынужденного прогула в размере 0000 руб. за вычетом НДФЛ с перечислением ответчиком страховых взносов в пенсионный фонд. Взыскать с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Исеть-торг» государственную пошлину в размере 0000. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга. Судья Г.Ю. Селиванова Подпись Копия верна: судья Секретарь