Дело № 2-2824/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Стаховой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Кредитный потребительский Кооператив граждан Уральского Региона «Содействие» к Обществу с ограниченной ответственностью «Трюфель» об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческая организация «Кредитный потребительский Кооператив граждан Уральского Региона «Содействие» обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Алымовой О.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Трюфель» об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога 0000 и 0000 от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от 31.03.2011г. в силу п.2 ст.151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из данного гражданского дела в отдельное производство были выделены исковые требования Некоммерческой организации «Кредитный потребительский Кооператив граждан Уральского Региона «Содействие» к Обществу с ограниченной ответственностью «Трюфель» об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом договора залога 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, а также ходатайство представителя ООО «Трюфель А» о взыскании с Некоммерческой организации «Кредитный потребительский Кооператив граждан Уральского Региона «Содействие» судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, настоящее решение постановлено по исковым требованиям Некоммерческой организации «Кредитный потребительский Кооператив граждан Уральского Региона «Содействие» Обществу с ограниченной ответственностью «Трюфель» об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом договора залога 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Также в судебном заседании разрешено ходатайство представителя ООО «Трюфель А» о взыскании с Некоммерческой организации «Кредитный потребительский Кооператив граждан Уральского Региона «Содействие» судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Корякина О.В. уплатила обязательный паевой взнос и была принята в пайщики НО «КПКГ УР «Содействие». Между Кооперативом и Корякиной О.В. был заключен договор вклада 0000 на сумму <данные изъяты>., в этот же день с Корякиной О.В. был заключен договор займа 0000 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Заем был выдан из фонда взаимного финансирования кооператива. В обеспечении обязательства заемщика по договору займа 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Некоммерческой организацией «Кредитный потребительский Кооператив граждан Уральского Региона «Содействие», и Корякиной О.В., с ООО «Трюфель» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога 0000, согласно которому в залог истцу было передано принадлежащее ООО «Трюфель» торговое оборудование, в соответствии с п.3.1. договора, общая оценочная стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты>. В связи с тем, что заемщиком Корякиной О.В. обязательства по договору займа не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском к залогодателю.

Представитель Некоммерческой организации «Кредитный потребительский Кооператив граждан Уральского Региона «Содействие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств об отложении слушания дела, сведений о причинах неявки и их уважительности, суду не представил, в связи с чем, суд в силу п.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, позиция которого изложена в иске.

Представитель ответчика, третьи лица, их представители, в суд не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по известным суду адресам. Об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие иных участников, в том числе, ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданских дел 0000, суд считает, что исковые требования обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.ст.158, 160, 162 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог имущества.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 335 Гражданского кодекса РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статья 339 Гражданского кодекса определяет, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи (по форме и удостоверению), влечет недействительность договора о залоге.

Рассматривая требования иска, суд отмечает, что залог возникает в силу договора (п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 336, п. ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НО «КПКГ УР «Содействие» и Корякиной О.В. был заключен договор займа 0000 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. В обеспечении обязательства заемщика по договору займа 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Некоммерческой организацией «Кредитный потребительский Кооператив граждан Уральского Региона «Содействие» и Корякиной О.В., с ООО «Трюфель» в лице директора Корякиной О.В., ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога 0000, согласно которому ответчиком было передано истцу в залог принадлежащее ООО имущество: мебель, бытовая техника, торговое и программное оборудование по 36 позициям, наименование, признаки и месс то нахождение которого перечислены в п.2.1 договора залога, также место нахождения имущества конкретизировано в п.5.2 договора. Размер стоимости предметов залога также определен в п.2.1 договора залога 0000 от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.3.1. Договора, общая оценочная стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты>

Изучение спорного договора залога, его содержания, свидетельствует о том, что в нем указан как предмет залога, его оценка, место нахождения предметов залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В договоре залога определено обязательство, им обеспечиваемое, с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения, указаны стороны основного обязательства, дата и место его заключения. Оценка предмета залога определена в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя в лице его представителя с залогодержателем, и изложена в п.2.1, п.3.1 договора залога. Место нахождения спорных предметов залога указано в п.2.1, п.5.2 договора.

Договор о залоге заключен в письменной форме. Регистрации в иных органах не требует. Таким образом, суд полагает, что в спорном договоре о залоге достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, договор является заключенным.

Возможность фактического обращения взыскания на указанные в договоре предметы залога, установление принадлежности обнаруженных в месте, указанном в договоре залога, предметов - ООО «Трюфель», доводы об отсутствии такого оборудования в момент рассмотрения дела в указанном в договоре месте, не являются юридически значимыми обстоятельствами по данному делу, подлежат установлению и разрешению в процессе исполнения решения суда, в рамках исполнительного производства.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Рассматривая исковые требования Некоммерческой организации «Кредитный потребительский Кооператив граждан Уральского Региона «Содействие» к ООО «Трюфель» об обращении взыскания на переданное им имущество по договору залога 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в залог обязательств по договору займа 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Некоммерческой организацией «Кредитный потребительский Кооператив граждан Уральского Региона «Содействие» и Корякиной О.В., суд отмечает, что поскольку при обращении взыскания на заложенное имущество необходимо учитывать существует ли основное обязательство, суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с Корякиной О.В. в пользу НО «КПКГ УР «Содействие» была взыскана задолженность по договору займа 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Как указывалось выше, договор залога 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Трюфель» было передано истцу в залог принадлежащее ООО имущество, является формой обеспечения обязательств Корякиной О.В. перед НО «КПКГ УР «Содействие» по договору займа.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Наличие основного обязательства Корякиной О.В. по договору займа установлено вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса РФ, ст.28 Закона РФ от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

При названных выше нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела, суд считает, что исковые требования НО «КПКГ УР «Содействие» об обращении взыскания на заложенное имущество по указанному договору залога правомерны и подлежат удовлетворению, стоимость предметов залога, определенная сторонами, соразмерна сумме задолженности Корякиной О.В. по договору займа, взысканной судом.

Обратившись с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, истец просит определить начальную продажную цену наложенного имущества в той же стоимости, что была определена сторонами при заключении договора о залоге. Залогодатель в ходе слушания данного дела предложенную истцом цену не оспорил.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, могут быть взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, однако, в данном случае государственная пошлина за требование об обращении взыскания на заложенное имущество отдельно не уплачивалась, в связи с чем, по данному решению с ответчика взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Некоммерческой организации «Кредитный потребительский Кооператив граждан Уральского Региона «Содействие» к Обществу с ограниченной ответственностью «Трюфель» об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в полном объеме.

Обратить взыскание на следующее имущество:

принадлежащее на праве собственности ООО «Трюфель», и переданное им на основании договора залога 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в залог обязательств по договору займа 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Некоммерческой организацией «Кредитный потребительский Кооператив граждан Уральского Региона «Содействие» и Корякиной О.В., определив его начальную продажную цену в размере стоимости предметов залога, определенной в п.2.1 договора залога 0000 от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик, не явившийся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения (с даты получения) копии настоящего заочного решения в окончательном виде обратиться в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Мотивированное решение составлено 27.05.2011г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Серебренникова О.Н.