Дело № 2-3906/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Стаховой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьиной Ю.С. к Пиянзину Е.П. о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ананьина Ю.С. обратилась в суд с заявлением к ответчику Пиянзину Е.П. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества супругов.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный между Ананьиной Ю.С. , ДД.ММ.ГГГГг.р., и Пиянзиным Е.П. , ДД.ММ.ГГГГг.р., ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации Железнодорожного района г.Екатеринбурга, актовая запись 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут.

Требования о разделе совместно нажитого имущества супругов определением от ДД.ММ.ГГГГ были выделены в отдельное производство. В рассматриваемом иске истец просит о разделе совместно нажитого имущества супругов, а именно об оставлении за истцом права общей долевой собственности на 1/2 доли в двухкомнатной квартире расположенной по адресу: <адрес>, стоимость которой составляет <данные изъяты>, оставлении за ответчиком Пиянзиным Е.Л. на праве общей долевой собственности 1/2 доли в двухкомнатной квартире расположенной по адресу: <адрес>, стоимость которой составляет <данные изъяты>; о передаче автомобиля <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ паспорт транспортного средства 0000 0000, стоимостью <данные изъяты> ответчику Пиянзину Е.П., взыскании с него в пользу истца денежной компенсации в размере 1/2 доли стоимости автомобиля – <данные изъяты>; а также взыскании с ответчика Пиянзина Е.П. в счет компенсации в стоимости доли ответчика в квартире денежной суммы в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов в оставшейся сумме <данные изъяты>

В обоснование требований истец указала, что она состояла в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют сына Пиянзина В.Е., ДД.ММ.ГГГГг.р. Брачные отношения между ними прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, общее хозяйство не ведется, единого бюджета нет. В период брака ими совместно приобретено следующее имущество: квартира двухкомнатная, общая площадь- <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вид права - общая долевая собственность, доля 1/2, рыночная стоимость квартиры по оценке независимого эксперта составила <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ паспорт транспортного средства 0000, рыночная стоимость автомобиля по оценке независимого эксперта составила <данные изъяты>. Общая рыночная стоимость указанного имущества составляет <данные изъяты>. Истец просит суд принять к сведению тот факт, что для покупки двухкомнатной квартиры ею были вложены личные средства в размере 2/3 доли от стоимости проданной однокомнатной квартиры. В свою очередь при покупке однокомнатной квартиры Ананьиной Ю.С. были вложены личные средства от проданной комнаты в двухкомнатной квартире площадью <данные изъяты> квадратных метров. Доплату при покупке двухкомнатной квартиры в размере <данные изъяты> составили следующие суммы: <данные изъяты> из общих сбережений истца и ответчика, <данные изъяты> подарила мать ответчика Пиянзина Т.П., <данные изъяты> брали взаймы у матери ответчика Пиянзиной Т.П., которые в последующем после покупки квартиры отдавали равными частями по <данные изъяты> в течение трех месяцев, <данные изъяты> дарила бабушка истца- Ананьина А.Н. Таким образом, сумма в размере <данные изъяты> состоит из общих накоплений истца и ответчика, а <данные изъяты> подарены в равных долях родственниками истца и ответчика. Следовательно, сумма в размере <данные изъяты> внесена в покупку двухкомнатной квартиры в равных долях истцом и ответчиком. Истец считает, что ею в стоимость доли ответчика в двухкомнатной квартире по адресу <адрес>, были вложены личные денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые она просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец свои требования поддержала, указала, что фактические брачные отношения существовали до ДД.ММ.ГГГГ., с этого времени стороны прекратили вести совместное хозяйство, супружескую жизнь. Брачный договор между супругами не заключался. Указанное в иске имущество является совместным имуществом, нажитым во время брака, приобреталось в период фактических брачных отношений в указанном в иске порядке, с нею проживает совместный с ответчиком ребенок, о фактическом разделе квартиры в иных долях не просит, просит взыскать с ответчика вложенные ею лично в покупку его доли денежные средства, автомобиль полагает необходимым оставить в собственности ответчика с взысканием в ее пользу компенсации 1/2 от его рыночной стоимости.

Представитель ответчика Опанасик Н.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, согласилась с передачей в единоличную собственность ответчика спорного автомобиля, но с выплатой истцу ? от его стоимости, определенной проведенной ими оценкой, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика суммы <данные изъяты>., указав на то, что для покупки этой квартиры его родителями были переданы <данные изъяты>., и при покупке двухкомнатной квартиры доли истца и ответчика были определены.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил суду отзыв, в связи с чем, суд с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей ФИО7, ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком брак был заключен, зарегистрирован в органах ЗАГС в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака. В зарегистрированном браке истец и ответчик находились до ДД.ММ.ГГГГ, когда их брак был прекращен решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга, что подтверждается указанным решением суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ст.ст. 7, 8 Семейного кодекса РФ граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом. Осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан. Семейные права охраняются законом, за исключением случаев, если они осуществляются в противоречии с назначением этих прав.

Защита семейных прав осуществляется судом по правилам гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.20 Семейного кодекса РФ споры о разделе общего имущества супругов, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст.36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что брачного договора между супругами заключено не было, ранее раздел имущества, совместно нажитого супругами, в нотариальном либо судебном порядке не производился.

Суд в соответствии с п. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ производит раздел лишь того имущества, которое являлось общей совместной собственностью супругов ко времени фактического прекращения брачных, супружеских отношений.

Суд принимает доводы стороны истца, с которыми сторона ответчика не спорит, и считает установленным материалами дела факт совместного проживания истца и ответчика с ведением общего хозяйства ДД.ММ.ГГГГ следовательно, фактические брачные отношения между сторонами прекратились в ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что в период зарегистрированного брака и в период фактически длящихся супружеских отношений, ДД.ММ.ГГГГ супругами в общую совместную собственность была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> из которых <данные изъяты> уплачены супругами из совместно нажитых средств, а <данные изъяты> были уплачены ими из средств, полученных супругами от продажи однокомнатной квартиры по <адрес>.

Факт приобретения указанной двухкомнатной квартиры подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Суд принимает доводы истца и полагает доказанным представленными в дело документами следующие обстоятельства. При покупке однокомнатной квартиры в <адрес> Ананьиной Ю.С. были вложены личные средства от проданной ею комнаты в двухкомнатной квартире в <адрес>. Указанная комната до брака приобретена ею по договору передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, и была продана ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> Полученные от продажи данной комнаты денежные средства были вложены ею в оплату однокомнатной квартиры по <адрес>, приобретенной супругами ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> из которых <данные изъяты> были переданы ответчиком. Указанная квартира была приобретена супругами в долевую собственность, 2/3 – Ананьиной Ю.С., 1/3 – Пиянзину Е.П. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются представленными в дело копиями договоров и свидетельств о государственной регистрации права.

Однокомнатная квартира была продана ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>

В этот же день, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, супругами была приобретена двухкомнатная квартира по адресу <адрес>, стоимостью <данные изъяты> при этом доли их были определены равными – по ? каждому. При покупке данной квартиры были вложены полученные от продажи однокомнатной квартиры денежные средства <данные изъяты>. и внесена доплата в размере <данные изъяты> Данные обстоятельства сторонами также не оспариваются и подтверждаются представленными в дело копиями договоров купли-продажи, свидетельствами о государственной регистрации права. Из последних следует, что двух комнатная квартира по <адрес>, зарегистрирована Госреестром в общую долевую собственность истца и ответчика – по ? доли каждому. В связи с чем, истец не оспаривая договор купли-продажи данной квартиры, обосновано уточнила свои исковые требования относительно раздела квартиры, указав, что ? доли остается за каждым им них. При этом, суд отмечает, что с учетом представленных в дело регистрационных документов, не требуется принятие дополнительного судебного решения об оставлении за каждым по ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, поскольку указанные обстоятельства в установленном порядке закреплены и имеют место быть на момент рассмотрения дела.

Между тем, у сторон имеется спор по размеру лично вложенных ими денежных средств в объем доплаты – <данные изъяты>., внесенной при приобретении указанной двухкомнатной квартиры.

Истец указывает, что доплату при покупке двухкомнатной квартиры в размере <данные изъяты> составили следующие суммы: <данные изъяты> - из общих сбережений истца и ответчика, <данные изъяты> - подарила мать ответчика Пиянзина Т.П., <данные изъяты> брали в долг у матери ответчика Пиянзиной Т.П., в последующем их отдали равными частями по <данные изъяты> в течение трех месяцев, и <данные изъяты> дарила бабушка истца - Ананьина А.Н. Сумма в размере <данные изъяты> состоит из общих накоплений истца и ответчика, а 60 000 рублей были подарены в равных долях родственниками истца и ответчика.

Ответчик указывает, что из <данные изъяты>. его матерью Пиянзиной Т.П. были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, оставшиеся денежные средства были совместными. В своем отзыве он полагал, что денежные средства, вложенные в приобретение двухкомнатной квартиры должны быть распределены следующим образом: Ананьина Ю.С. - <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> (57,19 %), Пиянзин Е.П. - <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>(42,81 %), и был согласен в возмещение разницы в стоимости 1/2 доли в двухкомнатной квартире выплатить истцу <данные изъяты>.

По данному вопросу судом были выслушаны свидетели ФИО7 бабушка истца, и свидетель ФИО6, мама ответчика. При этом, свидетель ФИО7 полностью подтвердила обстоятельства, изложенные по данному вопросу истцом, указала на то, что безвозмездно передавались ею и родителями ответчика для приобретения двухкомнатной квартиры равные суммы в размере <данные изъяты> Каких-либо противоречий в ее показаниях исследованным материалам дела судом не установлено.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6, пояснившей, что всю сумму доплаты в размере <данные изъяты>. вносил ответчик полученной от нее суммой, поскольку указанные показания противоречат не только пояснениям истца по делу, подтвержденными документально и показаниями свидетеля ФИО7, но и пояснениям самого ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которым ему родителями передавалась сумма <данные изъяты>. При этом, представленные в дело справки о наличии у ФИО6 во вкладах в банке УБРиР в различные периоды ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств в общем размере <данные изъяты> с достоверностью не подтверждают их передачу ответчику. Какой-либо письменный документ, подтверждающий факт передачи озвученной свидетелем суммы ответчику, в дело не представлен.

Суд принимает указанные выше пояснения истца, поскольку они согласуются с иными имеющимися материалами дела, и ответчиком не опровергнуты.

Оценивая доводы сторон, суд отмечает, что поскольку никто из опрошенных в судебном заседании свидетелей не претендует на возврат переданной ими супругам для приобретения двухкомнатной квартиры суммы, то денежные средства в размере <данные изъяты>., вне зависимости от порядка их формирования, являются совместно нажитыми в браке, поэтому подлежат учету в равных долях. Таким образом, доли супругов в <данные изъяты>. признаются судом равными, и не изменяют размер внесенных каждым из супругов денежных средств при несении ими расходов по приобретению спорной квартиры.

В силу п.1 ст.151 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

Суд отмечает, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из них были внесены денежные средства. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п.15, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

В соответствии со ст.36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Рассматривая требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца суммы <данные изъяты> в счет компенсации вложенных лично истцом денежных средств в приобретение доли ответчика в указанной двухкомнатной квартире, суд, с учетом изложенных выше обстоятельств, а также признания данного требования в части, на что указано в собственноручно подписанном ответчиком отзыве, соглашается с доводами истца в полном объеме, и полагает возможным взыскать с ответчика указанную сумму по следующим основаниям.

Суд считает доказанным представленными в дело истцом доказательствами, что Ананьиной Ю.С. в стоимость двухкомнатной квартиры расположенной по адресу <адрес>, вложены ее личные денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые сформировались следующим образом.

Стоимость 1/3 доли ответчика при продаже однокомнатной квартиры составила <данные изъяты> рублей, в приобретение двухкомнатной квартиры ответчиком внесено <данные изъяты> (половина от <данные изъяты>.). Таким образом, сумма, вложенная ответчиком в приобретение двухкомнатной квартиры составила <данные изъяты> <данные изъяты>

Стоимость двухкомнатной квартиры на момент покупки в ДД.ММ.ГГГГ году составила <данные изъяты>, процентное соотношение вложений ответчика при покупке двухкомнатной квартиры - 36,55 %.

Стоимость двухкомнатной квартиры на момент рассмотрения дела в суде составила <данные изъяты>, что подтверждается представленным истцом Отчетом об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, который ответчиком не оспаривался. Из указанной суммы - <данные изъяты>., доля вложений ответчика составляет <данные изъяты> (36,55%). Половина стоимости двухкомнатной квартиры на момент рассмотрения дела составляет <данные изъяты> <данные изъяты>-<данные изъяты>= <данные изъяты>, доля денежных средств истца в стоимости принадлежащей ответчику ? доли в указанной квартире. Суд соглашается с расчетами истца и ее позицией, что при взыскании компенсации должна учитываться рыночная стоимость квартиры в данный момент.

Учитывая, что ответчик при отчуждении своей доли неосновательно получит указанные денежные средства в свою собственность, суд считает справедливым, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, учесть в данном случае интересы истца, и взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> составляющих стоимость части ? доли - 13,45%, в указанной квартире, приобретенной ответчиком за счет личных денежных средств истца.

Также в период зарегистрированного брака и в период фактически длящихся супружеских отношений, ДД.ММ.ГГГГ супругами в общую совместную собственность было приобретено транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер 0000, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ модель, номер двигателя 0000 0000 кузов 0000, цвет серебристо-желто-голубой, стоимостью <данные изъяты>. Автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя истца.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, и подтверждаются копией договора купли-продажи автомобиля 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации ТС, записями в ПТС.

С учетом анализа вышеприведенных норм, принимая во внимание тот факт, что приобретение автомобиля, о компенсации при разделе которого просит истец, имело место в период брака, а также во временной период, который не оспаривается сторонами как период совместного проживания супругов, суд приходит к выводу о том, что данное имущество являлось совместной собственностью супругов, несмотря на то, что право собственности на него было оформлено единолично на истца.

Ответчик не оспаривает требования иска о взыскании с него половины от стоимости автомобиля, установленной при оценке, проведенной с осмотром автомобиля - <данные изъяты> и передаче автомобиля в его единоличную собственность.

Истец настаивает на взыскании в ее пользу большей суммы компенсации при разделе автомобиля – <данные изъяты>., от стоимости автомобиля, определенной в представленном ею в дело отчете ООО «Уральский аналитический центр независимой оценки собственности» от 21.01.2011г.

Оценивая доводы сторон в этой части, суд соглашается с ответчиком и принимает во внимание стоимость автомобиля, определенную в заключении специалиста МНЭО ООО «Независимая экспертиза» от 08.04.2011г., в сумме <данные изъяты> поскольку указанное исследование проводилось с натуральным осмотром автомобиля, с учетом его фактического состояния, износа, пробега, тогда как, исследование ООО «Уральский аналитический центр независимой оценки собственности» было проведено без учета осмотра автомобиля. По той же причине, не принимаются в качестве доказательств стоимости спорного автомобиля представленные истцом сведения из сети Интернет о стоимости иных подобных автомобилей. В связи с чем, суд удовлетворяет заявленные исковые требования о взыскании с ответчика компенсации при разделе автомобиля в части и считает возможным признать за Пиянзину Е.П. право единоличной собственности на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 0000 год изготовления ДД.ММ.ГГГГ модель, номер двигателя 0000 кузов 0000, цвет серебристо-желто-голубой, взыскать с Пиянзина Е.П. в пользу Ананьиной Ю.С. в качестве компенсации при разделе совместно нажитого имущества - транспортного средства, <данные изъяты>

В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Норму ст.56 ГПК РФ суд надлежащим образом разъяснил сторонам, что подтверждается определениями суда, протоколами судебных заседаний, письменными расписками сторон. Иных доказательств сторонами представлено не было, о их наличии и необходимости истребования, не заявлено, в связи с чем, суд в силу п.2 ст.195, п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При распределении судебных расходов, суд учитывает, что в силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к таким издержкам, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Остались не распределенными понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а также расходов на юридические услуги в сумме <данные изъяты>. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены оригиналы соответствующих платежных документов.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, но в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с положениями п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>., а также с учетом положений ст.100 ГПК РФ, требований разумности, расходы на оплату юридических услуг по составлению иска, уточнений к нему, в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ананьиной Ю.С. к Пиянзину Е.П. о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании денежной суммы, – удовлетворить частично.

Признать за Пиянзину Е.П. право единоличной собственности на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 0000 год изготовления ДД.ММ.ГГГГ модель, номер двигателя 0000, кузов 0000, цвет серебристо-желто-голубой.

Взыскать с Пиянзину Е.П. в пользу Ананьиной Ю.С. в качестве компенсации при разделе совместно нажитого имущества - транспортного средства, <данные изъяты>, в возмещение компенсации денежных средств по покупке ? доли Пиянзину Е.П. в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу <адрес> <адрес>, - <данные изъяты> в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, в том числе: по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> по оплате юридических услуг – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Ананьиной Ю.С. к Пиянзину Е.П. о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании денежной суммы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 31.05.2011г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья О.Н. Серебренникова