Дело № 2 – 2344/2011(21)

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «5» мая 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Анисимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивкова А.В. к Индивидуальному предпринимателю Костромину Р.А. о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Сивкова А.В. предъявила к Индивидуальному предпринимателю Костромину Р.А. (далее по тексту – ИП Костромину Р.А.) иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: взыскании <данные изъяты>, уплаченных по договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также взыскании расходов на составление искового заявления в сумме <данные изъяты>, оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Некоммерческого партнерства «Информационно – Туристический центр Свердловской области» на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что истец Сивкова А.В. и ответчик ИП Костромин Р.А. заключили ДД.ММ.ГГГГ договор поручения 0000, по условиям которого ответчик обязался забронировать для истца поездку в Индию, <данные изъяты> отель <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на двоих человек. Истец в полном объеме произвела оплату по договору, заплатив в кассу ответчика <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Однако заключенный договор не соответствует требованиям законодательства в области защиты прав потребителей, поскольку в нем отсутствуют существенные условия, предусмотренные статьей 10 Федерального закона Российской Федерации «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации». Истцу не была выдана туристская путевка, поэтому она не знала, где бронировался тур, у кого необходимо было получить авиабилеты (у какой компании они приобретены), ваучеры на проживание, трансфер, медицинскую страховку. Договор содержит условие о штрафе при расторжении договора, которое ущемляет права истца как потребителя, не соответствует требованиям статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Руководствуясь положениями статьи 32 данного Закона, истец ДД.ММ.ГГГГ заявила об отказе от исполнения договора поручения. Однако ответчик, в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, и уплаченную истцом сумму не вернул, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 31 вышеуказанного закона.

Истец Сивкова А.В. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании «21» марта 2011 года истец в полном объеме поддержала иск по изложенным доводам и основаниям, в дополнение пояснила, что информацию об ответчике она узнала через Интернет сайт «Е1.ру». ДД.ММ.ГГГГ приехала в офис ответчика, где был подобран тур, подходящий по цене и времени поездки. Ответчик заключил с ней договор, забронировал гостиницу. На сайте туроператора «Пегас - туристик» она нашла информацию о том, что тур действительно забронирован. ДД.ММ.ГГГГ в офисе ответчика у нее забрали два загранпаспорта, обещали позвонить когда будут готовы документы. Однако с этого времени и до ДД.ММ.ГГГГ никто не позвонил. ДД.ММ.ГГГГ по телефону она связалась с менеджером ответчика, которая пояснила, что необходимые документы будут переданы перед поездкой. За пять дней до начала поездки менеджер позвонила и сообщила, что бронирование отеля не подтверждено в связи с его переполненностью, мест нет. Было предложено отказаться от тура либо перенести поездку на ДД.ММ.ГГГГ Возможности перенести поездку не имелось, поэтому она была вынуждена отказаться от тура. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул паспорта, но отметки посольства Индии в них не было. Также ответчик обещал вернуть ДД.ММ.ГГГГ уплаченные по договору денежные средства. Поскольку в установленный срок денежные средства не были возвращены, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с письменной претензией, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена. В ее присутствии ответчик созванивался с представителями ООО «Пегас Екатеринбург», выяснил вопрос о возврате денежных средств, перечисленных в данную организацию. Действиями ответчиками ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что пришлось находиться в постоянном ожидании, вести переговоры с ответчиком, в то время как он давал обещания и не выполнял их. Поездка в Индию была запланирована заранее с учетом отпуска, в связи с отменой тура пришлось оформлять кредит, выбрать другое место отдыха.

Представитель истца Винер В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании в полном объеме поддержал иск и объяснения истца, в дополнение пояснил, что заключенный договор содержит условия, ущемляющие права истца как потребителя. В договоре указана недостоверная информация, в нем отсутствуют обязательные условия в соответствии со статьей 10 Федерального закона Российской Федерации «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации». Ответчиком не представлена информация об авиакомпании, которая должна была обеспечить перелет истца. Однако содержится условие о штрафах, что не отвечает требованиям законодательства в области защиты прав потребителей, которое предусматривает удержание только фактически понесенных расходов. Предоставление неполной информации при заключении договора привело к неисполнению договора ответчиком.

Ответчик ИП Костромин Р.А. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, доказательства уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

Суд, с учетом мнения представителя истца и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Судом в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения по делу привлечено Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Пегас Екатеринбург».

Представитель Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, главный специалист – эксперт Центрального Екатеринбургского отдела Карташова С.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила заключение, согласно которому договор заключенный ИП Костромин Р.А. с потребителем Сивкова А.В. не содержит существенных условий договора, чем нарушает права истца на получение необходимой информации об оказываемой услуге. При этом в договоре предусмотрена обязанность потребителя уплатить штрафные санкции в виде неустойки, что является условием ущемляющим права истца как потребителя. Отказ ответчика расторгнуть договор, заключенный с истцом, является незаконным (л.д. 23 – 24).

Представитель третьего лица ООО «Пегас Екатеринбург» - Черных И.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что на основании контракта от «ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пегас Екатеринбург» осуществляло бронирование туристского продукта у иностранного туроператора для клиентов ИП Костромину Р.А. по его заявкам. Бронь 0000 на приобретение туристского продукта для туриста Сивкова А.В. была заведена ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и аннулирована ДД.ММ.ГГГГ Оплата по брони не производилась, денежные средства в ООО «Пегас Екатеринбург» не поступали, документы для оформления визы не предоставлялись. Контракт от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Костромин Р.А. в настоящее время расторгнут.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск Сивкова А.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления № 7 от «29» сентября 1994 года с последующими изменениями и дополнениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена пунктом 1 статьи 10 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 12, пункту 1 статьи 29 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), то есть если потребителем обнаружены существенные недостатки.

Положениями статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Этой же нормой Закона предусмотрен перечень существенных условий договора, к которым относятся, в частности, полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение; сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии.

Условия путешествия и общая цена туристского продукта указываются в туристской путевке, являющейся неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пегас Екатеринбург» (Турагент) и ИП Костромин Р.А. (Заказчик) заключили контракт <данные изъяты>, по условиям которого «Турагент», реализующий под торговым знаком «PEGAS touristic» на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором (компанией «PGS International Limited» («Пи ДЖИ ЭС Интернейшнл Лимитед») на основании заявок «Заказчика» осуществляет бронирование туристского продукта у иностранного туроператора для клиентов «Заказчика» (пункт 1.1). Контрактом предусмотрено, что при условии полной оплаты «Турагент» обязан предоставить «Заказчику» пакет документов, либо «Заказчик» самостоятельно распечатывает в электронном виде документы, необходимые для потребления туристского продукта: авиабилет, лист с информацией по страхованию, ваучер, рекламные и иные необходимые материалы, не позднее чем за два часа до вылета туристов (пункт 2.1.5). В случае аннуляции забронированного по заявке «Заказчика» турпродукта по инициативе «Заказчика» и/или туриста, а также в случае невозможности данным туристом совершить поездку по любым причинам не зависящим от «Турагента», в том числе в связи с отказом посольства/консульства иностранного государства в выдаче визы, «Турагент» вправе удержать с «Заказчика» свои фактически понесенные расходы, включая штрафы и другие финансовые санкции, предъявленные «Турагенту» третьими лицами, в связи с отказом от турпродукта (пункт 2.2.3). «Заказчик» обязан осуществлять бронирование туристского продукта через «Турагента» письменной заявкой, предоставлять списки туристов с указанием пола, фамилии, имени, номера и серии паспорта, года рождения, номера телефона туриста, планируемых дат пребывания в стране, отель, условия питания и другие существенные условия (пункт 3.1.2). Также он обязан от своего имени заключить с туристом договор о реализации туристского продукта (пункт 3.1.3); доводить до клиентов в течение 24 часов информацию «Турагента» об изменениях характеристик туристского продукта (пункт 3.1.6) (л.д. 81 – 87).

На основании данного договора ИП Костромин Р.А. (Агент), с одной стороны, и Сивкова А.В. (Клиент) с другой, заключили ДД.ММ.ГГГГ договор поручения 0000, по условиям которого «Агент» обязался за вознаграждение, по поручению «Клиента» забронировать на двоих человек туристическую поездку у туроператора «Пегас Туристик» в Индию, <данные изъяты> с проживанием в отеле <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по «ДД.ММ.ГГГГ, а также получить выездные документы (ваучер, авиабилет, страховку). В свою очередь «Клиент» обязался оплатить подобранный тур в соответствии с ценой договора <данные изъяты>, предоставить «Агенту» действительный заграничный паспорт и все необходимые достоверные документы для оформления визы, не позднее, чем за 20 суток да начала тура (пункты 1.1, 2.1 - 2.3, 3.2). Договором предусмотрено, что «Агент» обязан сообщить «Клиенту» о бронировании и подтверждении заказанных услуг у туроператора в течение трех рабочих дней с момента бронирования. В случае не подтверждения данных услуг договор считается незаключенным, денежные средства в полном объеме возвращаются «Клиенту» (пункт 4.1). Туроператор, у которого забронирован турпакет, оставляет за собой право, в случае необходимости, заменить отель, указанный ранее, на отель той же либо более высокой категории (пункт 4.5). При этом «Клиент» предупрежден об условиях штрафных санкций туроператора (пункт 4.6). В случае нарушения пункта 3.2 договора, договор считается расторгнутым по инициативе «Клиента» с применением к нему штрафных санкций в виде неустойки в соответствии с условиями туроператора, у которого забронирован турпакет (пункт 4.7). «Агент» несет ответственность за исполнение поручения на условиях «Клиента» при условии полной оплаты тура в установленные сроки (пункт 5.1). В случае отказа «Клиента» от тура, независимо от причин, «Клиент» оплачивает безусловную неустойку на условиях туроператора (пункт 5.2). Поручение считается исполненным в момент передачи соответствующих документов (авиабилет, ваучер, страховой полис) «Клиенту» (пункт 6.1) (л.д. 5 – 8).

Свои обязательства Сивкова А.В. исполнила надлежащим образом, произвела полную оплату стоимости договора, заплатив в кассу ответчика наличными денежными средствами <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 9).

Исследуя содержание договора поручения, заключенного истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что Сивкова А.В. не обладала всеми необходимыми сведениями, необходимой и достоверной информацией о предоставляемой услуге.

Суд считает, что в договоре отсутствуют сведения о достижении соглашения по всем существенным условиям данного договора, предусмотренным статьей 10 Федерального закона Российской Федерации «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации», однако содержатся условия о штрафных санкциях, которые могут применяться к туристу, что не соответствует требованиям статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку ущемляет права истца как потребителя.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичные положения содержатся и в статьях 977, 978 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 12 вышеуказанного Закона при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Сивкова А.В. вручила ответчику претензию, в которой просила вернуть уплаченные по договору денежные средства в сумме <данные изъяты> в связи с ненадлежащим оказанием услуги, что выразилось в отсутствии оплаты тура туроператору и как следствие аннулировании тура (л.д. 11). До настоящего времени ответа на претензию истцом не получено.

Согласно ответа ООО «Пегас Екатеринбург» на запрос суда, бронь 0000 на приобретение туристского продукта для туриста Сивкова А.В. была заведена ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и аннулирована ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по брони не производилась, документы для оформления визы не предоставлялись (л.д. 88). Эти обстоятельства также подтвердила в судебном заседании представитель ООО «Пегас Екатеринбург».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ИП Костромин Р.А. допущено ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств по договору поручения 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истцом. Обратившись к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по данному договору, истец реализовала предоставленное ей законодательством о защите прав потребителей право на отказ от исполнения договора. Отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить законное требование потребителя, отсутствие доказательств фактически понесенных расходов в связи с исполнением договора, является основанием для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы <данные изъяты>. Оснований для взыскании суммы в большем размере (как указано в иске <данные изъяты>), у суда не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с нарушением ответчиком срока удовлетворения требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> цены услуги за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Это требования истца о взыскании неустойки с ответчика суд находит обоснованным, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, переданных ответчику по договору, в связи с отказом от исполнения договора.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истец представила доказательства предъявления ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензии с требованием о возврате уплаченной денежной суммы. В установленный законом срок, ответчик не удовлетворил требования истца, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Суд, разрешая спор в пределах заявленных требований, находит необходимым произвести расчет неустойки по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от «29» сентября 1994 года, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него пунктом 5 статьи 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

(см. текст в предыдущей редакции)

Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Таким образом, неустойка составила <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты> просрочки (истечение срока ответа на претензию по день обращения с иском в суд).

С учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о явной несоразмерности установленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения обязательства, поведения ответчика, размера суммы основного обязательства, суд снижает размер неустойки до <данные изъяты>

Суд также находит законным и обоснованным требование истца о компенсации морального вреда.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд, в соответствии со статьей 151 данного Кодекса, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 25 Постановления № 7 от «29» сентября 1994 года, в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд учитывает, что истцу Сивкова А.В. причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в волнениях и переживаниях, необходимости обращения к ответчику за разрешением возникшей проблемы и удовлетворением своего законного требования потребителя. Реализация ответчиком туристического продукта и не предоставление при этом всей необходимой информации явилось основанием для отказа истца от исполнения договора, что повлекло для нее определенные неудобства, связанные с поиском возможных вариантов выхода из данной ситуации. Допущенные ответчиком нарушения не позволили истцу реализовать свои планы и провести заранее спланированный отпуск согласно своим пожеланиям, в связи с чем она была вынуждена нести дополнительные расходы. Указанные обстоятельства, безусловно, негативно отразилось на состоянии истца, свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме <данные изъяты>.

Удовлетворяя требование истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в пользу Некоммерческого партнерства «Информационно – Туристический центр Свердловской области». При этом суд учитывает следующее.

Действительно, согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу данной нормы закона данный вид штрафа может быть взыскан в пользу общественной организации только в том случае, когда эта общественная организация, обладающая определенными полномочиями, выступает в защиту потребителя, обращаясь в суд с иском в его интересах. В данном случае, иск предъявлен непосредственно самим потребителем в лице его представителя, действующего на основании доверенности, а не организацией Некоммерческое партнерство «Информационно – Туристический центр Свердловской области». Более того, из учредительных документов данного юридического лица не следует, что оно является общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом).

Вместе с тем, судом установлено, подтверждено документально, и не оспаривается сторонами, что истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке в установленный законом срок ответчиком не удовлетворены. В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в доход местного бюджета в соответствии со статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты>, что составляет половину от присужденной в пользу истца суммы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя суд удовлетворяет частично, исходя из степени сложности данного дела, личного вклада представителя, считает достаточным и соразмерным взыскать с ответчика <данные изъяты>. В возмещение расходов на составление искового заявления суд считает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИП Костромину Р.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сивкова А.В. к Индивидуальному предпринимателю Костромину Р.А. о восстановлении нарушенных прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Костромину Р.А. в пользу Сивкова А.В. <данные изъяты>, уплаченных по договору 0000 от «ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, в том числе на составление искового заявления – <данные изъяты>, оплату услуг представителя – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Сивкова А.В. – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Костромину Р.А. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Костромину Р.А. в доход бюджета Муниципального образования «город Екатеринбург» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья

Секретарь