Дело № 2 – 1763/2011(21)

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «18» апреля 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Анисимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рущицкой О.Е. к ЗАО "Форд Мотор Компани" о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Рущицкой О.Е. предъявила к ЗАО "Форд Мотор Компани" (далее по тексту – ЗАО «Форд Мотор Компани») иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: замене автомобиля <данные изъяты> на аналогичный автомобиль этой же марки и комплектации, взыскании убытков в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – услуги эвакуатора, <данные изъяты> – оплата по договору аренды автомобиля, <данные изъяты> – оплата услуг ЗАО «ДХЛ Интернешнл» по доставке требования ответчику, а также взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что истец Рущицкой О.Е. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продажи приобрела в ЗАО «АО Авто Ленд» автомобиль <данные изъяты>, импортером которого является ЗАО «Форд Мотор Компани», по цене <данные изъяты>. На протяжении всего периода эксплуатации автомобиль обслуживался только в авторизованном сервисе LAND ROVER. На автомобиль установлена гарантия три года или 100000 км пробега. ДД.ММ.ГГГГ во время движения по Челябинскому тракту со скоростью <данные изъяты> км/ч автомобиль заглох и не заводился, на эвакуаторе был доставлен для выяснения причины неисправности и ее устранения в ближайший авторизованный сервис официального дилера LAND ROVER – ЗАО «Автоцентр». С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на территории автоцентра «Краснолесье», но для выяснения причины неисправности не разбирался. Его ремонт был завершен только ДД.ММ.ГГГГ, о чем по телефону сообщил сотрудник автоцентра «Краснолесье», соответствующая телеграмма направлена ДД.ММ.ГГГГ Срок устранения неисправности составил <данные изъяты>. Согласно письменного ответа завода – изготовителя, ремонт автомобиля являлся гарантийным и производился за счет средств завода – изготовителя. В результате поломки автомобиля истец понесла существенные убытки, поскольку пришлось заплатить за услуги эвакуатора <данные изъяты>, арендовать другой аналогичный автомобиль, затраты на аренду составили <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Рущицкой О.Е. не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

В судебных заседаниях «4» марта 2011 года и «29» марта 2011 года истец Рущицкой О.Е. иск поддержала в полном объеме, в дополнение пояснила, что обнаруженные в автомобиле неисправности в работе двигателя не были устранены в установленный законом срок 45 дней. До направления претензии ДД.ММ.ГГГГ она к ответчику не обращалась. В настоящее время автомобиль отремонтирован и полностью исправен.

Представитель истца Каргаполова Н.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск также поддержала в полном объеме, в дополнение пояснила, что сервисным центром ЗАО «Автоцентр» был нарушен срок ремонта автомобиля истца, отсутствие необходимых запасных частей, деталей, материалов, оборудования не освобождает от ответственности. В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцу не сообщили какая выявлена неисправность и будет ли проводиться гарантийный ремонт. Не были представлены своевременно заказ – наряды. Ремонт автомобиля выполнен сервисным центром только после направления претензии и закончен ДД.ММ.ГГГГ Получать автомобиль после ремонта истец отказалась, поскольку был продан автомобиль ненадлежащего качества, обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к уполномоченной организации ООО «Ягуар Ленд Ровер». Решением суда в иске было отказано. В настоящее время автомобиль находится в исправном состоянии, передан истцу ДД.ММ.ГГГГ Неустойка в сумме <данные изъяты> рассчитывается истцом с момента предъявления претензии к ЗАО «Автоцентр». Ответчик не удовлетворил претензию истца о замене автомобиля, в связи с чем она переживала, испытывала неудобства, была вынуждена арендовать другой автомобиль, что повлекло дополнительные затраты.

Представитель ответчика Рубанов В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск признал в части стоимости услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, в письменных возражениях на иск указал и пояснил в судебном заседании, что автомобиль истца исправен с ДД.ММ.ГГГГ. Выпуск модели, аналогичный автомобилю истца, прекращен заводом – изготовителем в <данные изъяты> ЗАО «Форд Мотор Компани» с ДД.ММ.ГГГГ не является импортером автомобилей марки «Лэнд Ровер» в Россию, не имеет их в своем товарообороте уже более двух лет. Автомобиль истца был импортирован ответчиком в Россию ДД.ММ.ГГГГ, приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ то есть в период действий редакции Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от «26» ноября 2006 года. Редакция данного Закона, вступившая в силу с «12» декабря 2007 года, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, не имеет прямого указания на ее применение к ранее импортированным либо проданным товарам. До стоянки автомобиля в ЗАО «Автоцентр» автомобиль истца сопровождал ее брат, который не имел полномочий на оформление заявки и сдачу автомобиля в ремонт, поэтому ремонт был начат только после визита в ЗАО «Автоцентр» истца, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, и продолжался менее <данные изъяты> дней. Истец реализовала предоставленное ей пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара в пределах гарантийных обязательств изготовителя, поддерживаемых всеми официальными дилерами. Право на получение потребителем более чем одной формы удовлетворения его требований к обязанному лицу, законом не предусмотрено. Получение автомобиля после ремонта свидетельствует о согласии истца с проведенным ремонтом. В случае удовлетворения требования о замене автомобиля, истец не сможет исполнить возложенную на нее законом обязанность вернуть автомобиль с недостатками, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ недостатки в автомобиле отсутствуют. Требования истца о возмещении расходов на аренду другого автомобиля незаконны, поскольку такой товар как автомобиль не включен в перечень товаров, которые должны предоставляться потребителю на период ремонта или замены.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ЗАО «Автоцентр» и ЗАО «АО Авто Ленд».

Представитель третьего лица ЗАО «Автоцентр» Башинский А.И. в судебном заседании пояснил, что автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ был доставлен на эвакуаторе в ЗАО «Автоцентр» братом истца, у которого имелась доверенность. Автомобиль осмотрели и прияли по акту на хранение. Истец была письменно уведомлена о дате начала ремонта ДД.ММ.ГГГГ. В письмах, адресованных ЗАО «Автоцентр» истец подтвердила, что желает произвести ремонт, согласна с датой начала ремонта. Окончен ремонт ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен заказ – наряд. В связи с тем, что истец не забирала автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ ей была направлена повторная телеграмма о готовности автомобиля, однако истец отказалась забирать автомобиль и обратилась в Кировский районный суд. Ремонт автомобиля с учетом срока поставки запасных частей и сложности работ произведен в установленный срок 45 дней.

Третье лицо ЗАО «АО Авто Ленд» своего представителя в судебное заседание не направило, своевременно и надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Рущицкой О.Е. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьей 5 данного Закона (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) установлено, что на товар, предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона (пункт 1); изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (пункт 6).

В соответствии со статьей 6 этого Закона изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Согласно положениям статьи 18 данного Закона (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) (абзац 1 пункта 1).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (абзац 2 пункта 5) (в ред. ФЗ от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абзац 3 пункта 5).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 6) (в ред. ФЗ от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

В силу статьи 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рущицкой О.Е. приобрела в ЗАО «АО Авто Ленд» по договору купли – продажи автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, золотистого цвета по цене <данные изъяты>. Импортером данного автомобиля является ЗАО «Форд Мотор Компани» (л.д. 5 – 6, 9, 12 – 13).

На автомобиль установлена гарантия три года или 100000 км пробега. Акт приема - передачи автомобиля составлен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, именно с этой даты исчисляется гарантийный срок (л.д. 8).

Учитывая данные обстоятельства, доводы представителя ответчика о том, что автомобиль приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действий редакции Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от «26» ноября 2006 года, до вступления в силу «12» декабря 2007 года изменений в данный закон о временных ограничениях гарантийного ремонта, следовательно, к сложившимся между сторонами правоотношениям следует применять нормы Закона, действующие до «12» декабря 2007 года, суд находит несостоятельными, и приходит к выводу о том, что к правоотношениям, вытекающим из исполнения договора купли – продажи от «29» июня 2007 года, возникшим после вступления в силу Федерального закона от «25» октября 2007 года № 234 – ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации» следует применять нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в редакции от «12» декабря 2007 года.

Истцом заявлены требования о замене автомобиля в связи с нарушением установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 указанного Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

На основании пункта 1 статьи 23 данного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 6 статьи 18 данного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что истец своевременно и у надлежащего лица проводила техническое обслуживание автомобиля, что подтверждается сервисной книжкой (л.д. 52 – 60).

В период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был доставлен на эвакуаторе братом истца ФИО6 в сервисный центр ЗАО «Автоцентр». Согласно заявки по заказ – наряду от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком ремонтных работ указана истец Рущицкой О.Е. Причиной обращения за ремонтом указано, что при движении на трассе автомобиль заглох и после остановки не запускается, необходимо проверить и по возможности исправить автомобиль. Из заявки также следует, что с датой и временем окончания работ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> заказчик согласен, о чем имеется подпись. В этот же день в автосервисе опечатан топливный бак автомобиля. На заявке имеется отметка мастера Боярских К.В. о том, что копия заявки отдана ДД.ММ.ГГГГ, требуется демонтировать дефектный распределительный вал (л.д. 14, 213).

Согласно заказ – наряду от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца принят на гарантийный ремонт «ДД.ММ.ГГГГ и закончен ДД.ММ.ГГГГ, при этом выполнена диагностика системы управления двигателем, замена распределительного вала выпускного, чистка масляного насоса. Подписи заказчика, подтверждающей согласие с объемом выполненных работ, отсутствие претензий по качеству и срокам выполненного ремонта не имеется (л.д. 214 – 215).

В связи с окончанием ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Автоцентр» направило телеграмму Рущицкой О.Е., в которой уведомило об окончании ремонта автомобиля и необходимости его забрать с территории автоцентра «Краснолесье» (л.д. 15). Получение телеграммы истцом не оспаривается. Однако, выполнить данное требование истец отказалась, обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Ягуар Ленд Ровер», ЗАО «АО Авто Ленд», ЗАО «Автоцентр» о замене автомобиля на новый, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Из решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по данному иску следует, что от требований к ответчикам ЗАО «АО Авто Ленд», ЗАО «Автоцентр» Рущицкой О.Е. отказалась, данные лица привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от «5» октября 2010 года обстоятельства в отношении истца Рущицкой О.Е. и третьих лиц ЗАО «АО Авто Ленд» и ЗАО «Автоцентр» доказыванию по данному делу не подлежат, являются для суда обязательными.

При рассмотрении вышеуказанного дела судом было установлено, что ремонт автомобиля Рущицкой О.Е. был начат в ЗАО «Автоцентр» ДД.ММ.ГГГГ (с учетом статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации начал течь ДД.ММ.ГГГГ) и окончен ДД.ММ.ГГГГ, то есть продолжался <данные изъяты> дней, не превысив тем самым установленные законом сроки. Данный вывод основан на показаниях свидетелей ФИО6, Боярских К.В. и Хомутова К.В., а также многочисленной переписке Рущицкой О.Е. и ЗАО «Автоцентр», также представленной в материалы данного дела (л.д. 173 – 175, 211 – 212, 216 – 219).

Из материалов дела также следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Рущицкой О.Е. направила в адрес ответчика ЗАО «Форд Мотор Компании» требование о замене автомобиля <данные изъяты> на аналогичный автомобиль этой же марки и комплектации, возмещении убытков в сумме <данные изъяты>, понесенных на аренду другого автомобиля (л.д. 16 – 17). Данное требование оставлено ответчиком без внимания.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований Рущицкой О.Е., заявленных к ЗАО «Форд Мотор Компании» по указанному выше основанию, суд исходит из того, что в ходе выполнения гарантийного ремонта автомобиля истца, нарушения срока ремонта, установленного законом, допущено не было. Все действия истца, ее постоянная переписка с ЗАО «Автоцентр» по вопросу проведения ремонта, обстоятельства выполнения ремонтных работ, свидетельствуют о том, что требования истца были связаны с устранением недостатков в автомобиле, эти требования были удовлетворены и автомобиль отремонтирован. Факт отсутствия в автомобиле недостатков в настоящее время не оспаривается истцом и ее представителем. Истец забрала автомобиль из ремонта ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом передачи транспортного средства (л.д. 176), пользуется им по назначению, претензий к качеству автомобиля у нее не имеется, о чем она пояснила в судебном заседании.

В силу вышеуказанных положений статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право по своему выбору предъявить одно из пяти перечисленных в данной статье требований в случае обнаружения недостатков товара. Отремонтировав автомобиль в ЗАО «Автоцентр» до обращения с требованием о замене автомобиля к ответчику ЗАО «Форд Мотор Компании», истец воспользовалась предоставленным законом правом и реализовала его, осуществив выбор в пользу гарантийного ремонта, и не вправе одновременно заявлять требования о замене автомобиля. При этом суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что право на получение потребителем более чем одной формы удовлетворения его требований к обязанному лицу, законом не предусмотрено, получение автомобиля после ремонта свидетельствует о согласии истца с проведенным ремонтом.

Суд также считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что в случае удовлетворения требования о замене автомобиля, истец не сможет исполнить возложенную на нее законом обязанность вернуть автомобиль с недостатками, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ недостатки в автомобиле отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования истца о замене автомобиля «<данные изъяты> на аналогичный автомобиль этой же марки и комплектации, взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – услуги эвакуатора, <данные изъяты> – оплата по договору аренды автомобиля, <данные изъяты> – оплата услуг ЗАО «ДХЛ Интернешнл» по доставке требования ответчику, компенсации морального вреда – <данные изъяты>.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании части 3 статьи 173 данного Кодекса при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании представитель ответчика Рубанов В.В., действующий в пределах предоставленных полномочий, признал исковые требования Рущицкой О.Е. в части расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Суд принимает признание иска представителем ответчика, поскольку данное признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату автомобиля по договору аренды в сумме <данные изъяты>, суд исходит из того, что автомобили включены в Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от «19» января 1998 года № 55. Кроме того, из дополнительных соглашений к договору аренды следует, что истец продолжала пользоваться автомобилем, будучи надлежаще уведомленной о готовности своего автомобиля после ремонта. Проигнорировав требование ЗАО «Автоцентр» забрать автомобиль после ремонта и продолжая использовать арендованный автомобиль, истец способствовала увеличению размера собственных расходов на оплату арендованного автомобиля.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положением статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 25 Постановления № 7 от «29» сентября 1994 года, исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий, частичного признания представителем ответчика требования о компенсации морального вреда полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что направленное в досудебном порядке требование истца Рущицкой О.Е., в том числе, о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора ответчиком удовлетворено не было, суд находит необходимым взыскать с ответчика пользу истца в качестве убытков расходы по доставке требования в сумме <данные изъяты>, которые документально подтверждены (л.д. 18).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом доказательства расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> не представлены, поэтому оснований для взыскания этих расходов у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ЗАО «Форд Мотор Компани» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рущицкой О.Е. к Закрытому акционерному обществу «Форд Мотор Компани» о восстановлении нарушенных прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Форд Мотр Компани" в пользу Рущицкой О.Е. стоимость услуг эвакуатора – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, расходы по доставке требования – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Форд Мотор Компани» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья