Дело № 2 – 2390/2011(21)

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «30» мая 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Анисимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "ВУЗ - банк" к Цепелев А.Д., Багин П.А., Елькин С.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, встречному иску Цепелевым А.Д. к Открытому акционерному обществу «ВУЗ – банк» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании суммы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "ВУЗ - банк" (далее по тексту – ОАО «ВУЗ – банк», Банк) и Цепелевым А.Д. (далее по тексту – Заемщик) заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор 0000 (далее по тексту Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> на неотложные нужды. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и внести плату за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору Банком были заключены ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства 0000 с Багин П.А. (далее по тексту – Поручитель) и договор поручительства 0000 с Елькин С.Ф. (далее по тексту – Поручитель).

ОАО «ВУЗ – банк» предъявило к Цепелев А.Д., Багин П.А. и Елькин С.Ф. иск о расторжении указанного кредитного договора и солидарном взыскании задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>.

В заявлении указано, что за время действия договора Заемщик обязательства по договору выполнял ненадлежаще, производил платежи с нарушением сроков, установленных графиком платежей. По данному кредитному договору задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга – <данные изъяты>, плата за пользование кредитом – <данные изъяты>, плата за пользование кредитом по просроченному основному долгу – <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты>, пени по просроченным процентам – <данные изъяты>, плата за кредит – <данные изъяты>. В соответствии с пунктом <данные изъяты> кредитного договора ответчикам было направлено уведомление о досрочном погашении кредита, установлена дата его полного погашения. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

В судебном заседании представитель истца Шарипова Д.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала иск в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.

Ответчики Цепелевым А.Д., Елькин С.Ф. в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Цепелевым А.Д. – Цепелева Г.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании «21» апреля 2011 года иск не признала, подтвердила факт заключения кредитного договора и его условия, пояснила, что задолженность по уплате кредита образовалась в связи с изменением материального положения ответчика. На основании заявления Цепелевым А.Д. в ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил отсрочку платежа. С этого момента оплачивались только проценты, погашение основного долга должно было производиться в другом порядке. В ДД.ММ.ГГГГ Цепелевым А.Д. вновь попросил отсрочить платеж на два месяца, поэтому было заключено ещё одно дополнительное соглашение. В мае 2009 года был произведен очередной платеж и погашена задолженность за пять предыдущих месяцев. С ДД.ММ.ГГГГ снова появились материальные проблемы, образовалась задолженность по кредиту, которая была погашена. ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма <данные изъяты> на будущее время, согласно графику произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>.

Представитель ответчика Цепелевым А.Д. – Тимошенкова М.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании «30» мая 2011 года иск не признала, предъявила встречный иск к ОАО «ВУЗ – банк» о признании недействительными пункт <данные изъяты> кредитного договора 0000, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВУЗ – банк» и Цепелевым А.Д., и условие данного кредитного договора в части включения в формулу платы за пользование кредитом в месяц платы за кредит по ставке <данные изъяты> от суммы выданного кредита (k*С), взыскании уплаченной единовременно комиссии за ведение ссудного счета - <данные изъяты>, платы за кредит - <данные изъяты> и пени по просроченной плате за кредит - <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, в качестве убытков расходов на оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты>.

В обоснование встречного иска и возражений на требования Банка представитель ответчика Цепелевым А.Д. указала, что включение в формулу платы за пользование кредитом в месяц платы за кредит по ставке <данные изъяты> от суммы выданного кредита <данные изъяты> по сути является комиссией за ведение счета. Однако, включение в кредитный договор условий об уплате заемщиком комиссии за ведение и предоставление ссудного счета ущемляет права потребителя, в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей» эти условия кредитного договора являются недействительными. Допущенные Банком нарушения прав заемщика Цепелевым А.Д. как потребителя банковских услуг причинили ему моральный вред, выразившийся в разочаровании по поводу неудачной сделки, переживании из – за постоянных звонков представителей Банка о погашении задолженности, в то время как он (Цепелевым А.Д.) изначально был поставлен в невыгодные, кабальные и незаконные условия. Ему пришлось вести неоднократные переговоры с представителями Банка, тратить свое личное время на урегулирование спора. Его законные требования потребителя Банк в добровольном порядке не удовлетворил. Задолженность по кредиту действительно имеется в размере указанном Банком, от погашения кредита Цепелевым А.Д. не уклоняется.

Ответчик Багин П.А. в судебном заседании иск не признал, подтвердил факт заключения договора поручительства в обеспечения исполнения ответчиком Цепелевым А.Д. его обязательств по кредитному договору с Банком, пояснил, что перед подписанием договора поручительства он его прочитал и был согласен с условиями. Дополнительные соглашения к договору поручительства не заключались. Со слов Цепелевым А.Д. известно, что задолженности по кредиту не имеется. В ДД.ММ.ГГГГ от Банка была получена телеграмма, где предлагалось погасить задолженность по кредиту. Каких – либо действий по погашению задолженности по кредиту он не предпринимал, поскольку представители Банка сообщили о направлении дела в суд. Погашать задолженность по кредиту не намерен, ее должен оплачивать заемщик.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск ОАО «ВУЗ – банк», а также встречный иск Цепелевым А.Д. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 этого же Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ОАО «ВУЗ – банк», с одной стороны, и Цепелевым А.Д. с другой, заключили ДД.ММ.ГГГГ года кредитный договор 0000, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> на неотложные нужды (п.п. 1.1, 1.2). Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и внести плату за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых, а также не позднее даты подписания договора уплатить комиссию за ведение ссудного счета единовременно в размере <данные изъяты> от суммы кредита (п.п. 1.3, 1.4). Согласно кредитному договору Заемщик обязан производить ежемесячные платежи, включающие в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга, до «30» числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1.1). В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик уплачивает Банку пеню в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2). Банк имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке либо потребовать от Заемщика досрочного возврата выданного кредита и внесения платы за пользование кредитом в случае неисполнения Заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в договоре, в том числе однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 дней (п. 5.3, 5.3.1) (л.д. 5 – 8).

Плата за пользование кредитом рассчитывается по формуле <данные изъяты>, где <данные изъяты> – <данные изъяты>, <данные изъяты> – остаток задолженности на текущую дату, <данные изъяты> – количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту, <данные изъяты> – <данные изъяты>, С – сумма выданного кредита. Данная формула приведена в графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Сумма кредита перечислена на счет Заемщика в день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34)

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВУЗ – банк» и Цепелевым А.Д. заключили дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому определен новый график платежей, на Заемщика возложена обязанность до «30» числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (л.д. 143 - 145).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ стороны кредитного договора заключили дополнительное соглашение 0000, которым вновь утвердили в новой редакции график платежей, на Заемщика возложена обязанность до «30» числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (л.д. 146 – 148).

Заемщик платежи по кредиту производил с нарушением установленного графика, что подтверждается выписками по ссудному счету, выпиской по счету просрочки основной задолженности и не оспаривается представителями ответчика Цепелевым А.Д. (л.д. 35 - 38).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям статьи 363 данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании пункта 1 статьи 367 данного Кодекса поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Установлено, что в обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору Банком были заключены ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства 0000 с Багин П.А. (л.д. 9 – 11) и договор поручительства 0000 с Елькин С.Ф. (л.д. 12 – 14).

Договорами поручительства предусмотрено, что Поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы кредита, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель ознакомлен с содержанием кредитного договора и согласен с его условиями (п. 1.1). Поручителю также известно, что Банк вправе расторгнуть Кредитный договор в одностороннем внесудебном порядке либо потребовать досрочного возврата кредита, платы за пользование кредитом и пени по кредитному договору при наличии хотя бы одного из нижеуказанных обстоятельств, в частности: при неисполнении Заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в Кредитном договоре, в том числе однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 дней (п. 2.2). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору Банк направляет Поручителю письменное уведомление о погашении задолженности, в котором указывается общая сумма задолженности по договору (п. 3.1). Такое требование Банка подлежит удовлетворению Поручителем в полном объеме в течении трех рабочих дней после их получения (п. 3.2).

При таком положении поручители Багин П.А. и Елькин С.Ф. отвечают перед Банком в том же объеме, как и заемщик Цепелевым А.Д., включая уплату процентов и пени.

Дополнительные соглашения к договорам поручительства в связи с заключением дополнительных соглашений к кредитному договору Банком и Поручителями не заключались, однако, увеличение размера ответственности, наступление неблагоприятных последствий для Поручителей судом не установлено. Ответчик Багин П.А. в судебном заседании также пояснил, что каких – либо неблагоприятных последствий вследствие заключения Банком и Цепелевым А.Д. дополнительных соглашений к кредитному договору для него не наступило.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о прекращении поручительства и освобождения Поручителей от ответственности за ненадлежащее исполнение Заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, у суда не имеется.

В связи с допущенными Заемщиком нарушениями условий кредитного договора и возникновении задолженности по кредиту, Банком было направлено ДД.ММ.ГГГГ в адрес Цепелевым А.Д., Багин П.А. и Елькин С.Ф. требование о погашении задолженности по кредитному договору, Цепелев А.Д. также направлено предложение о расторжении кредитного договора (л.д. 39 – 45). Требования Банка о погашении задолженности Заемщиком и Поручителями на день обращения Банка в суд не исполнены.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 данного Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Установлено, что исходя из условий кредитного договора задолженность Цепелевым А.Д. на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга – <данные изъяты>, плата за пользование кредитом <данные изъяты>, плата за пользование кредитом по просроченному основному долгу <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты>, пени по просроченным процентам <данные изъяты>, плата за кредит <данные изъяты>.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела (л.д. 15 – 17).

Требование Банка о погашении задолженности по кредиту и предложение о расторжении кредитного договора оставлены ответчиками без внимания.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ответчиками суду не представлены.

Суд не сожжет принять во внимание доводы ответчика Багин П.А. о том, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и обязанность оплачивать задолженность по кредиту должна быть возложена только на заемщика Цепелевым А.Д., так как эти доводы не основаны на законе и противоречат существу поручительства.

Признавая необоснованными доводы ответчика Багин П.А. об отсутствии оснований для солидарного взыскания с него наравне с заемщиком Цепелевым А.Д. и вторым поручителем Елькин С.Ф. задолженности по кредитному договору, суд также исходит из того, что в силу закона и договоров поручительства все поручители несут равную ответственность перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Будучи надлежаще уведомленным Банком о наличии задолженности по кредиту, обеспеченном поручительством, Багин П.А. имел возможность совместно с Цепелевым А.Д. и Елькин С.Ф. своевременно принять меры для урегулирования вопроса о погашении кредита.

Поскольку в судебном заседании установлено существенное нарушение обязательств заемщика по кредитному договору, выраженное в том, что Банк лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, требования истца о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании с ответчиков основной задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> платы за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых в сумме <данные изъяты>, платы за пользование кредитом по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты>, пени по просроченным процентам – <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя частично требования ОАО «ВУЗ – банк» о солидарном взыскании с Цепелевым А.Д., Багин П.А. и Елькин С.Ф. задолженности по кредиту, и в то же время требования встречного иска о признании недействительными пункт <данные изъяты> кредитного договора и условие данного кредитного договора в части включения в формулу платы за пользование кредитом в месяц платы за кредит по ставке <данные изъяты> от суммы выданного кредита (k*С), взыскании уплаченной единовременно комиссии за ведение ссудного счета, платы за кредит и пени по просроченной плате за кредит, суд исходит из следующего.

Из содержания кредитного договора, заключенного Банком и Заемщиком Цепелевым А.Д., а также графика платежей, являющегося приложением к данному договору, следует, что плата за пользование кредитом в месяц рассчитывается по формуле <данные изъяты>, следовательно состоит из двух самостоятельных частей - R*ОЗ*t/365 и k*C. Данное обстоятельство представителем истца в судебном заседании не оспаривалось. Достоверные сведения о том, какое значение в приведенной формуле имеет коэффициент «k» равный <данные изъяты> и на каком основании он применяется для расчета платы за пользование кредитом, суду не представлены.

Исследуя кредитный договор, график платежей, и представленные истцом расчеты задолженности (л.д. 15 – 17), суд приходит к выводу о том, что расчет платы за кредит (k*C) составляющий сумму 8800 рублей в месяц, начисляемую и взыскиваемую с Заемщика ежемесячно независимо от размера ссудной задолженности, является комиссией. Суд находит обоснованными доводы ответчика (истца по встречному иску) Цепелевым А.Д. и его представителей, о том, что включение данной комиссии в размер платы за пользование кредитом является незаконным и нарушающим права потребителя банковской услуги.

Согласно положениям статьи 30 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от «26» января 1996 года № 15 – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от «7» февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных Центральным банком Российской Федерации «26» марта 2007 года N 302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от «10» июля 2002 года № 86 - ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В своем Информационном письме от «29» августа 2003 года № 4, Центральный банк Российской Федерации указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Данные действия банка не являются платными для заемщика, как стороны кредитного договора, в связи с чем, незаконно возлагать плату за обслуживание ссудного счета, включая такое условие в кредитный договор, на потребителя услуги по кредитному договору - заемщика. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой независимой от услуги кредитования.

Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования. По смыслу статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от «21» ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Возложение на потребителя платы за открытие или ведение ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

В силу положений статьи 16 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданином - потребителем обязанностью заключения иных условий, по которым потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, в данном случае по уплате единовременной комиссии за ведение ссудного счета и ежемесячной плате за кредит.

Условие кредитного договора о том, что Заемщик обязуется уплатить единовременно комиссию за ведение счета и в дальнейшем уплачивать ежемесячно плату за кредит (k*C) не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что требование ОАО «ВУЗ – банк» о солидарном взыскании с Цепелевым А.Д., Багин П.А., Елькин С.Ф. задолженности в виде платы за кредит, рассчитанной по формуле <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (пункт 5 расчета, л.д. 16) является незаконным и удовлетворению не подлежит.

Несмотря на то, что Заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора и графиком платежей, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, подписал кредитный договор, график платежей, согласился с размером единовременной комиссии, а также ежемесячного платежа, включающего плату за кредит в сумме <данные изъяты>, суд не может согласиться с доводами представителя истца о действии принципа свободы договора, которым руководствовались стороны при заключении кредитного соглашения, поскольку при заключении кредитного договора Заемщик был лишен возможности каким – либо образом повлиять на порядок расчета и размер платы за пользование кредитом. Отсутствие реальной возможности получить кредит на иных условиях, кроме как указанных в кредитном договоре, подтвердила в судебном заседании представитель ответчика Цепелевым А.Д.

Обоснованность и правомерность включения в формулу платы за пользование кредитом процентов на сумму кредита <данные изъяты> представителем ОАО «ВУЗ – банк» не доказана.

Между тем, выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Соответственно, условия кредитного договора в части взимания единовременной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> от суммы кредита (пункт <данные изъяты> кредитного договора), включение в формулу расчета платы за пользование кредитом коэффициента <данные изъяты> равного <данные изъяты> от суммы выданного кредита для определения фиксированного размера процентов на сумму кредита (платы за кредит) независимо от остатка ссудной задолженности, что, по сути, есть комиссия за ведение счета, не соответствуют закону, нарушают права Заемщика Цепелевым А.Д. как потребителя, являются ничтожными условиями кредитного договора, кредитный договор в этой части недействителен.

В силу 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правилам статьи 167 данного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как видно из материалов дела, в частности пунктов 5, 6 расчета задолженности (л.д. 15 – 16) за время исполнения кредитного договора Заемщиком Цепелевым А.Д. было оплачено в качестве платы за кредит по ставке <данные изъяты>, и пени по просроченной плате за кредит по ставке <данные изъяты>, а также уплачена единовременно комиссия за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 139 – 142), всего оплачено комиссии на сумму <данные изъяты>

Указанная сумма является для Цепелевым А.Д. убытками, возникшими в результате исполнения условия кредитного договора, ущемляющего права потребителя и в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит полному взысканию с ОАО «ВУЗ – банк».

Поскольку из содержания кредитного договора очевидно, что указанная сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, то признание недействительной части кредитного договора не влечет недействительности прочих его условий. В дальнейшем кредитный договор подлежит исполнению сторонами с учетом признания судом недействительной его части.

Доводы представителя истца (ответчика по встречному иску) о том, что при заключении кредитного договора стороны руководствовались свободой договора, Заемщик и Поручители были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе процентной ставкой по кредиту, формулой расчета платы за пользование кредитом, которая расшифрована, суд находит необоснованными, поскольку условие кредитного договора, предусматривающее включение комиссии в расчет платы за пользование кредитом, а также взимание единовременной комиссии за ведение ссудного счета является недействительным в силу закона.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положением статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 25 Постановления № 7 от «29» сентября 1994 года.

Суд учитывает, что Цепелев А.Д. причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях и волнении по поводу сложившийся ситуации. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия Банка, полагает соразмерно и достаточно возложить на ОАО «ВУЗ – банк» обязанность по компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены доказательства оплаты истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д. 166, 167) и нотариальное удостоверение доверенности на представителей в сумме <данные изъяты> (л.д. 168, 169).

При решении вопроса о взыскании судебных расходов по встречному иску суд учитывает фактически понесенные Цепелевым А.Д. судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд, полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению с уменьшением суммы на оплату услуг представителя до разумных пределов, а именно до <данные изъяты>. Расходы на оформление нотариальной доверенности представителям полежат полному взысканию с ОАО «ВУЗ – банк» в пользу Цепелевым А.Д. в сумме <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований ОАО «ВУЗ – банк» к Цепелев А.Д., Багин П.А. и Елькин С.Ф. - расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, а также частичного удовлетворения встречного иска Цепелевым А.Д. к ОАО «ВУЗ – банк» - признании недействительными пункт <данные изъяты> кредитного договора и условие данного кредитного договора в части включения в формулу платы за пользование кредитом в месяц платы за кредит по ставке <данные изъяты> от суммы выданного кредита <данные изъяты> взыскании уплаченной единовременно комиссии за ведение ссудного счета - <данные изъяты>, платы за кредит - <данные изъяты> и пени по просроченной плате за кредит - <данные изъяты>, компенсации морального вреда - <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Также суд считает необходимым произвести зачет суммы, подлежащей взысканию в пользу Цепелевым А.Д., в счет погашения задолженности по кредитному договору путем списания суммы <данные изъяты> с лицевого счета Цепелевым А.Д., открытого в ОАО "ВУЗ - банк" по данному кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «ВУЗ – банк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований по встречному иску, в сумме <данные изъяты>.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «ВУЗ – банк» к Цепелев А.Д., Багин П.А., Елькин С.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 0000 заключенный ДД.ММ.ГГГГ ОАО "ВУЗ - банк" и Цепелевым А.Д..

Взыскать солидарно с Цепелевым А.Д., Багин П.А., Елькин С.Ф. в пользу ОАО "ВУЗ - банк" задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, плата за пользование кредитом – <данные изъяты>, плата за пользование кредитом по просроченному основному долгу – <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты>, пени по просроченной плате за пользование кредитом – <данные изъяты>, а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска ОАО "ВУЗ - банк" - отказать.

Встречный иск Цепелевым А.Д. к ОАО "ВУЗ - банк" о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании суммы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительными пункт <данные изъяты> кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ОАО "ВУЗ - банк" и Цепелевым А.Д., и условие данного кредитного договора в части включения в формулу платы за пользование кредитом в месяц платы за кредит по ставке <данные изъяты> от суммы выданного кредита <данные изъяты>

Взыскать с ОАО "ВУЗ - банк" в пользу Цепелевым А.Д. уплаченную единовременно комиссию за ведение ссудного счета - <данные изъяты>, плату за кредит - <данные изъяты> и пени по просроченной плате за кредит - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части встречного иска Цепелевым А.Д. - отказать.

Зачесть взысканную в пользу Цепелевым А.Д. сумму в счет погашения задолженности по кредитному договору 0000 от «ДД.ММ.ГГГГ, путем списания суммы <данные изъяты> с лицевого счета Цепелевым А.Д., открытого в ОАО "ВУЗ - банк" по данному кредитному договору.

Взыскать с ОАО "ВУЗ - банк" в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья