Дело № 2 – 2625/2011(21)

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «5» мая 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Анисимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сербиной Н.В. к Шабуниной Л.М. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н ОВ И Л :

Сербина Н.В. предъявила к Шабуниной Л.М. иск о взыскании долга в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а также взыскании расходов на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что истец Сербина Н.В. и ответчик Шабуниной Л.М. заключили ДД.ММ.ГГГГ договор купли – продажи земельного участка стоимостью <данные изъяты>, и договор займа на сумму <данные изъяты>. Свои обязательства по передаче денежных средств по договору купли – продажи и возврату денежных средств по договору займа ответчик не исполнила, составила расписку о выплате указанных сумм до ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на неоднократные требования истца, в установленный срок денежные средства ответчиком возвращены не были, что подтверждается наличием у истца оригинала указанной расписки. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должна уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых на день предъявления иска составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Сербина Н.В. и ее представитель Губин С.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержали в полном объеме по изложенным доводам и основаниям, истец в дополнение пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ продала ответчику садовый участок и расположенный на нем жилой дом за <данные изъяты>, в том числе стоимость дома – <данные изъяты> и стоимость участка - <данные изъяты>. В договоре купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что продан только земельный участок по цене <данные изъяты>, которые переданы до подписания договора. Условие о получении полной оплаты было необходимо для регистрации договора в УФРС по Свердловской области. Фактически эти денежные средства на момент заключения договора и его регистрации ответчик не заплатила. В этот же день ответчик получила ключи от дома, написала расписку о получении займа на сумму <данные изъяты>, но данные денежные средства ей не передавались, расписка являлась обязательством ответчика заплатить за покупку дома. Расписка на сумму <данные изъяты> не составлялась. Договор купли – продажи она (истец) подписала лично, была согласна с его условиями. При встрече в кафе ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснила, что не может отдать сумму по договору, написала расписку, в которой обязалась возвратить всю сумму <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ Взамен ответчику была возвращена ранее написанная расписка на сумму <данные изъяты>. После этого ДД.ММ.ГГГГ ответчик дала ей (истцу) в долг <данные изъяты> под <данные изъяты> в месяц, которые сама заняла у другого лица. Эти денежные средства брались именно у ответчика с целью оставить их себе в случае, если ответчик не заплатит стоимость дома и земельного участка. До настоящего времени ответчик расчет не произвела.

Представитель истца в дополнение пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на момент подписания договора купли – продажи у ответчика денежных средств не имелось. Поскольку отношения между истцом и ответчиком строились на доверии, требовалось срочно зарегистрировать сделку, истец поверила, что ответчик произведет расчет и заключила договор на указанных в нем условиях. Свои обязательства ответчик не выполнила, написала расписку об оплате суммы <данные изъяты> по договору купли – продажи земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик ошибочно указала дату составления расписки ДД.ММ.ГГГГ. Это техническая описка, которую стороны не заметили, ответчик написала дату автоматически. При составлении расписки давления на ответчика не оказывалось. Составленная ранее ДД.ММ.ГГГГ расписка на сумму <данные изъяты> является самостоятельным договором.

Ответчик Шабуниной Л.М. и ее представитель Голоднев Н.А. иск не признали в полном объеме, ответчик пояснила, что с истцом была достигнута договоренность о продажи земельного участка и расположенного на нем дома, других построек за <данные изъяты>. Эти денежные средства были переданы истцу наличными в полном объеме в помещении УФРС по Свердловской области перед регистрацией договора. Подтверждением этого является содержание договора купли – продажи. На вопросы специалиста при регистрации сделки истец также поясняла, что сумму по договору получила. В долг у истца денежные средства никогда не брала, расписку на сумму <данные изъяты> не составляла, в том числе и в день заключения договора купли – продажи. После совершения сделки истец уговорила дать ей в долг денежные средства под проценты, так как сама хотела передать их под более высокие проценты. В подтверждение намерения передать денежные средства в долг истец попросила написать расписку. Поскольку ранее она никогда не писала расписки, под диктовку мужчины по имени Павел, с которым проживает истец, она (ответчик) написала расписку на сумму <данные изъяты>, содержание данной расписки не помнит. Истец прочитала текст расписки вместе с Павлом, по их просьбе в расписке дописали паспортные данные истца. Дата составления расписки указана ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует действительности. При составлении расписки давление никто не оказывал. По этой расписке ДД.ММ.ГГГГ она (ответчик) передала истцу в долг свои собственные денежные средства в сумме <данные изъяты>. Обязательства по возврату этой суммы истец не выполнила, что явилось поводом для обращения в Верх – Исетский суд г. Екатеринбурга за их взысканием. Задолженности перед истцом по оплате стоимости имущества по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, все строения на земельном участке в настоящее время оформлены в собственность.

Представитель ответчика в дополнение пояснил, что при заключении договора купли – продажи земельного участка полная сумма <данные изъяты> была передана истцу, о чем свидетельствует пункт договора и расписка в договоре о получении денежных средств. Договор займа между истцом и ответчиком не заключался, в том числе и на сумму <данные изъяты>. Расписка датированная ДД.ММ.ГГГГ не является долговой, содержит одностороннее обязательство выплатить <данные изъяты>, однако какой – либо договор на указанную сумму истцом и ответчиком не заключался. Расписка написана истцом под диктовку, ее содержание предусматривает заведомо неисполнимое обязательство о выплате денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до срока, который прошел на момент составления расписки.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск Сербиной Н.В. неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 данного Кодекса по договору купли - продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу статьи 550 данного Кодекса договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Положениями статей 554, 555 названного Кодекса предусмотрено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (пункт 1 статьи 555). Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее (пункт 2 статьи 555).

Судом установлено, что Сербина Н.В. (продавец) и Шабуниной Л.М. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли – продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок 0000 площадью <данные изъяты>, находящийся <адрес> В свою очередь покупатель обязался на условиях данного договора принять земельный участок и уплатить за него цену <данные изъяты>. По заявлению продавца на земельном участке строений не имеется (пункт 1.1).

Из содержания данного договора следует, что до подписания договора покупатель передала продавцу деньги в сумме <данные изъяты> в качестве полной цены земельного участка. Стороны считают договор в этой части надлежаще исполненным, обязательство покупателя по оплате земельного участка – прекратившимся, и не имеют взаимных претензий по его исполнению друг к другу (пункт 3). В договоре имеется запись о том, что деньги получены полностью, в подтверждение этого продавец Сербина Н.В. поставила свою подпись (л.д. 5).

Заключение договора купли – продажи на указанных в нем условиях сторонами не оспаривается. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, о чем Шабуниной Л.М. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок (л.д. 22).

Анализируя содержание данного договора и, сопоставляя его с объяснениями истца и ответчика в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что договор заключен в надлежащей форме, содержит все необходимые условия согласно волеизъявлению сторон, в том числе о цене земельного участка <данные изъяты>.

Отказывая истцу во взыскании указанной суммы, которая по утверждению истца фактически не передана ответчиком, суд исходит из того, что содержащийся в договоре купли – продажи пункт <данные изъяты> о том, что до подписания договора покупатель передала продавцу деньги в сумме <данные изъяты>, а также имеющаяся в договоре подпись истца о получении денег, с достоверностью подтверждают надлежащее выполнение покупателем своих обязательств по оплате стоимости земельного участка и опровергают доводы истца в этой части.

Доказательства того, что эти денежные средства истец фактически не получила, суду не представлены.

Доводы истца о том, что по договоренности с ответчиком продавался земельный участок и дом по общей цене <данные изъяты> суд находится неубедительными, поскольку данные доводы доказательствами также не подтверждены, ответчиком этот факт оспаривается. Как следует из текста договора купли – продажи предметом договора являлся только земельный участок, при этом в договоре указано, что строений на нем не имеется.

Являются безосновательными доводы истца и ее представителя о том, что сторонами данного спора заключался договор займа на сумму <данные изъяты>, поскольку эти доводы не соответствуют действительности, не подтверждены доказательствами и противоречат объяснениям самого истца и ее представителя.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 данного Кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В судебном заседании истец пояснила, что одновременно с подписанием договора купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ ответчик составила расписку о получении суммы займа <данные изъяты>, однако денежные средства ей не передавались. Представитель истца также пояснил, что данная расписка является самостоятельным договором. Эти утверждения не соответствуют доводам истца о том, что данная сумма была предусмотрена в качестве оплаты за дом, находящийся на земельном участке.

В подтверждение обязательства ответчика произвести расчет по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ за дом и земельный участок в сумме <данные изъяты> истцом представлена расписка Шабуниной Л.М., датированная ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой исследовался в судебном заседании, приобщен к материалам дела (л.д. 24). Факт составления данной расписки ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, суд считает данное доказательство недопустимым, поскольку оно находится в противоречии с содержанием договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном законом порядке, объяснениями сторон относительно их волеизъявления при заключении данного договора.

Суд считает обоснованными и заслуживающими внимания доводы представителя ответчика, что эта расписка представляет собой одностороннее обязательство выплатить <данные изъяты>, поскольку доказательства заключения в установленной законом форме договора купли – продажи на указанную сумму отсутствуют. Кроме того, данная расписка содержит обязательство ответчика выплатить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как составлена она ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предполагаемого срока исполнения обязательства. У суда нет оснований полагать, что в дате составления расписки имеется техническая ошибка, на что ссылается представитель истца. При этом суд учитывает, что истец читала эту расписку непосредственно после ее составления, имела возможность указать на данную ошибку, чего сделано не было.

Признавая необоснованными доводы истца о том, что ответчик не передала ей денежные средства по договору купли – продажи и по договору займа, суд также учитывает, что спустя незначительное время после совершения сделки купли – продажи, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец взяла у ответчика в долг под проценты <данные изъяты>, что истцом не оспаривается. Данные действия истца при наличии задолженности ответчика по договору купли – продажи, которую истец определяет в сумме <данные изъяты>, суд находит не логичными.

Принимая во внимание, что доказательства заключения договора займа на сумму <данные изъяты>, а также доказательства не исполнения ответчиком условий договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты цены за земельный участок в сумме <данные изъяты> суду не представлены, оснований для удовлетворения требований истца, в том числе взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сербиной Н.В. к Шабуниной Л.М. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья