Дело № 2 – 2380/2011(21)

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «13» мая 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Анисимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ячевский С.В. к Ралдугин А.Ю. о возмещении расходов на восстановительный ремонт жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Ячевский С.В. предъявил к Ралдугин А.Ю. иск о возмещении расходов на восстановительный ремонт жилого помещения в сумме <данные изъяты>, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что истец Ячевский С.В. является собственником квартиры <адрес> <адрес>. Собственником квартиры <адрес>, расположенной на верхнем этаже данного дома, является ответчик Ралдугин А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, который производил в кухне замену отопительного прибора с конвектора на радиатор импортного производства без согласования с ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» и технических условий на установку новых радиаторов, произошло затопление квартиры истца. Согласно акту обследования, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новая Экспертиза и Ко», на момент осмотра установлено: на кухне затоплена потолочная плитка <данные изъяты> и стены (намокание обоев на площади <данные изъяты>.), отошел пол (линолеум, ДВП на площади <данные изъяты>), намок кухонный гарнитур; в коридоре затоплена антресоль <данные изъяты> и стены (намокание обоев на площади <данные изъяты>.), вздутие пола (линолеум, ДВП на площади <данные изъяты>.); в маленькой комнате затоплен потолок <данные изъяты> и стены <данные изъяты> Причиной затопления квартиры истца явилось некачественное крепление гайки (пресс фитинг), соединяющей прибор центрального отопления через металлопластик с общим стояком, при выполнении ответчиком работ по замене радиаторов. Стоимость затрат, необходимых для устранения повреждений, согласно отчету ООО «Новая Экспертиза и Ко» от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. За составление отчета истцом было оплачено <данные изъяты>

В судебном заседании истец Ячевский С.В. и его представитель Симкин И.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск поддержали в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.

Ответчик Ралдугин А.Ю. иск не признал и пояснил, что он является собственником квартиры <адрес>, расположенной на пятом этаже в доме <адрес>. Кроме него в квартире проживают его супруга и несовершеннолетний ребенок. Летом ДД.ММ.ГГГГ, когда было отключено водоснабжение, он решил самостоятельно без согласования с управляющей компанией заменить радиаторы отопления в своей квартире. Для этого обратился к человеку по имени Даниил, который разместил в газете объявление. По окончании работ по замене радиаторов отопления акт не составлялся. Отопление в доме включили в конце сентября, проблем не было. ДД.ММ.ГГГГ в результате сильного давления в трубах сорвало пресс фитинг соединения трубы с радиатором отопления, то есть произошел разрыв между металлической и пластиковой трубой, поскольку эта часть трубы была соединена ненадлежащим образом. Незамедлительно после обнаружения аварии была сделана заявка в ЗАО «Управляющая компания «Стандарт», однако сотрудники управляющей компании не отключили своевременно воду, в результате чего произошло затопление квартиры истца и причинен вред его имуществу. На следующий день после затопления ДД.ММ.ГГГГ в управляющей компании он получил разрешение на замену радиаторов отопления. После составления акта о затоплении по приглашению истца он приходил в его квартиру и видел, что ремонт в квартире истца был сделан примерно пять лет назад. После просушки помещения на потолочной плитке остались разводы, вздулся линолеум на полу, в одном месте на стене отошли обои, кухонный гарнитур был в хорошем состоянии. Со стоимостью восстановительного ремонта, предъявленной истцом, он не согласен, поскольку она завышена.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ячевский Д.С., Ячевская Л.М. и ЗАО "УК "Стандарт".

Третьи лица Ячевский Д.С. и Ячевская Л.М. в судебное заседание не явились, направили в суд письменное ходатайство, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, полагали иск подлежащим удовлетворению (л.д. 89, 90).

Представитель третьего лица ЗАО "УК "Стандарт" в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск Ячевский С.В. подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 210 данного Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичное положение содержится в частях 1 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что квартира <адрес> <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Ячевский С.В., Ячевский Д.С. и Ячевская Л.М. на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, они зарегистрированы и фактически проживают в этой квартире (л.д. 72, 73, 102). Свидетельство о государственной регистрации права выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93 - 95).

Собственником квартиры <адрес> в этом же доме является Ралдугин А.Ю. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70, 71, 105 – 106). Свидетельство о государственной регистрации права выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104). В данной квартире зарегистрированы и проживают: Ралдугин А.Ю., его супруга Ралдугина Е.А. и сын Ралдугин Т.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (л.д. 103).

Управление жилым многоквартирным домом <адрес> осуществляет ЗАО 2УК "Стандарт" на основании общего собрания собственников помещений (л.д. 82, 83).

Из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ мастером ЭУ 0000 и слесарем – сантехником следует, что в диспетчерскую службу ЗАО "УК "Стандарт" в ДД.ММ.ГГГГ от жителей квартиры <адрес> поступила заявка о том, что происходит затопление из вышерасположенной квартиры <адрес> по кухне. При выходе на место и осмотре квартиры <адрес> матером и слесарем – сантехником было зафиксировано: затопление произошло в результате некачественного соединения гайки (пресс фитинг), соединяющей прибор центрального отопления через металлопластик с общим стояком. Слесарем – сантехником было перекрыто центральное отопление по стояку кухни. Владельцы квартиры <адрес> производили замену отопительного прибора в кухне с конвектора на радиатор импортного производства без согласования с ЗАО "УК "Стандарт" и технических условий на установку новых радиаторов. При эксплуатации данного радиатора произошел разрыв соединения гайки (пресс фитинг) с отопительным прибором, и горячая вода стала поступать на пол. В результате затопления в квартире <адрес> пострадало: на кухне – потолок (потолочная плитка, затопление на площади <данные изъяты>.), стены (обои виниловые, затопление на площади <данные изъяты> наблюдается влажность и вздутие, местами отошли), пол (линолеум, ДВП, затопление на площади <данные изъяты> местами наблюдается вздутие), намок кухонный гарнитур; в коридоре – антресоль (ДСП, затопление на площади <данные изъяты> полностью влажный), стены (обои виниловые, затопление на площади <данные изъяты>., наблюдается влажность, местами вздутие), пол (линолеум, ДВП, затопление на площади <данные изъяты> местами наблюдается вздутие); в маленькой комнате – потолок (водоэмульсионная краска, затопление на площади <данные изъяты>.), стены (обои виниловые, затопление на площади <данные изъяты> на момент осмотра наблюдаются влажные и желтые подтеки) (л.д. 6, 87).

Согласно ответу ЗАО "УК "Стандарт" на судебный запрос и реестру обращений аварийной диспетчерской службы, ДД.ММ.ГГГГ поступили две заявки о затоплении по кухне сверху из квартиры <адрес>: в <данные изъяты> – заявка квартиры <адрес>, в <данные изъяты> – заявка квартиры <адрес> (л.д. 79 – 80, 85). Заявки о затоплении помещения от жильцов квартиры <адрес> не поступало (л.д. 86). Как указано в ответе на запрос, ссылка мастера ЭУ 0000 в акте от ДД.ММ.ГГГГ на заявку от жителей квартиры <адрес> является опечаткой, поскольку в этот день в результате аварийной ситуации пострадало несколько квартир и проводилось несколько обследований.

Факт затопления квартиры истца вследствие ненадлежащего выполнения работ по замене приборов отопления, без согласования с управляющей компанией и в отсутствие технических условий на замену приборов отопления ответчиком не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что технические условия на замену приборов отопления, которые должны производиться исключительно специализированными монтажными организациями, имеющими допуск на соответствующий вид работ, выданы ответчику Ралдугин А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ на основании его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть только после случившегося затопления квартиры истца (л.д. 107 – 108).

Истец Ячевский С.В. для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате затопления обратился в ООО «Новая Экспертиза и Ко». Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом внутренней отделки в квартире истца, определена специалистами ООО «Новая Экспертиза и Ко» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. При расчете данной стоимости оценщиком применялся затратный подход, предполагающий определение затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устаревания(л.д. 7 – 35).

Доводы ответчика о том, что предъявленная истцом стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления завышена, существуют другие способы устранения последствий затопления, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств, опровергающих данную стоимость, ответчиком не представлено, о проведении экспертизы в подтверждение своих возражений против суммы иска не заявлено. Суд исходит из того, что обстоятельства, которые ответчик опровергает, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а именно: нашел подтверждение размер расходов на восстановительный ремонт квартиры истца – отчет об оценке ООО «Новая Экспертиза и Ко», который не вызывает у суда сомнения.

Доказательств того, что затопление квартиры истца произошло не по вине ответчика, суду не представлено. Возражения ответчика Ралдугин А.Ю. на материалах дела не основаны.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым взыскать с ответчика Ралдугин А.Ю. в пользу Ячевский С.В. расходы на восстановительный ремонт жилого помещения в сумме <данные изъяты>.

Расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> доказательствами не подтверждены, поэтому взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены доказательства оплаты истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д. 64).

При решении вопроса о взыскании с ответчика указанных судебных расходов суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению с уменьшением суммы на оплату услуг представителя до разумных пределов - <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ячевский С.В. к Ралдугин А.Ю. о возмещении расходов на восстановительный ремонт жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Ралдугин А.Ю. в пользу Ячевский С.В. расходы на восстановительный ремонт жилого помещения в результате затопления квартиры <адрес> - <данные изъяты>, судебные расходы на оплату государственной пошлины – 1 <данные изъяты>, услуг представителя – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья