Мотивированное заочное решение составлено 23 мая 2011 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Селивановой Г.Ю.,

при секретаре Чирковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиуллиной Л.В. к Бобкову Т.Е. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Халиуллиной Л.В. обратилась в суд с иском к Бобкову Т.Е.о взыскании задолженности по договору займа в размере 0000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 0000 руб., а также судебных расходов, связанных с оплатой истцом государственной пошлины за обращение в суд. В обоснование иска Халиуллиной Л.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику 0000 руб. в доверительное управление на рынке ценных бумаг и ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику 0000 руб., о чем ответчик Бобкову Т.Е. написал расписки и передал ее истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили соглашение к договору доверительного управления на указанную сумму сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчиком долг не возвращен и от его уплаты Бобкову Т.Е. уклоняется, что побудило истца обратиться в суд.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО4., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, доводы и требования искового заявления поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Ответчик Бобкову Т.Е., извещенный судом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений не представлял.

Суд, в том числе с учетом мнения истца, представителя истца, посчитал возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 2 ст. 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 39-ФЗ от 22.04.1996 г. «О рынке ценных бумаг» денежные средства могут быть переданы в доверительное управление только профессиональному участнику рынка ценных бумаг. Под профессиональным участником рынка ценных бумаг понимается – юридическое лицо, которое осуществляет деятельность, по управлению ценными бумагами (и денежными средствами, в том числе), причем, на основании соответствующей лицензии.

Как следует из договора доверительного управления активами Бобкову Т.Е. является физическим лицом и не имеет соответствующей лицензии на доверительное управление имуществом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслов договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Так как по своей юридической природе договор доверительно управления активами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Халиуллиной Л.В. и Бобкову Т.Е., является договором займа денежных средств, к нему применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие положения о договоре займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как видно из представленных расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Бобкову Т.Е. получил от Халиуллиной Л.В. сумму в общем размере 0000 руб. Согласно соглашению к договору доверительного соглашения активами от ДД.ММ.ГГГГ Бобкову Т.Е. обязался возвратить указанные денежные средства с процентами в размере 0000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, форма договора займа соответствует требованиям, предъявляемым ст. 808 ГК РФ.

Этими же расписками подтверждается и сам факт получения Бобкову Т.Е. денежных средств (займа) в общем размере 0000 руб. от истца.

С учетом вышеизложенного, вышеуказанные расписки, как подтверждение договора займа, судом принимается в качестве достоверного и допустимого доказательства факта договорных отношений между истцом и ответчиком по предмету и на условиях, закрепленных в самом договоре.

Согласно ст. 810 ГК РФ в соответствии с соглашением сторон заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как отмечалось выше и видно из исследованного договора от ДД.ММ.ГГГГ, Бобкову Т.Е. обязался возвратить заемные средства с уплатой процентов в размере 0000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец пояснила суду, что ответчик не возвратил до настоящего времени вышеуказанную сумму займа, предоставив суду в доказательство своих доводов оригиналы расписок.

В силу ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В свою очередь, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств исполнения обязательств по возвращению истцу указанных сумм займа и не заявлено обоснованных возражений.

Таким образом, у суда нет оснований не доверять всем вышеуказанным доводам Халиуллиной Л.В. и ее представителя, а предоставленные суду именно истцом оригиналы расписок заемщика, по мнению суда, однозначно свидетельствует о неисполнении последним до настоящего времени своих обязательств по возвращению вышеуказанных сумм займа.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Халиуллиной Л.В. и необходимости взыскания с Бобкову Т.Е. в пользу истца суммы в размере 0000 руб.

Кроме того, истец просила суд взыскать с заемщика проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) за данный период просрочки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000 руб.

Рассматривая данное исковое требование по существу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие, в частности, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как установлено судом выше, ответчик свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, по своевременному возврату заемных средств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил, и, кроме того, на настоящий момент задолженность по договору займа также не погасил.

Доказательств обратного суду не предоставлено, обоснованных возражений не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца также и о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но в размере 0000. (<данные изъяты>)

В связи с чем, суд полагает подлежащим взысканию с Бобкову Т.Е. в пользу Халиуллиной Л.В. 0000., из них в счет погашения задолженности: по основному долгу (сумме займа) – 0000.; процентов за пользование чужими денежными средствами 0000

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию частично сумма государственной пошлины, оплаченной последним при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 0000

Между тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с оплатой доверенности 0000., поскольку указанная доверенность предоставляет право на предоставление интересов истца в других государственных органах в течение 0000 лет, а не для ведения указанного конкретного гражданского дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Халиуллиной Л.В. к Бобкову Т.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Бобкову Т.Е. в пользу Халиуллиной Л.В. долг в размере 0000 руб., проценты в размере 0000., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 0000.

В удовлетворении остальной части иска Халиуллиной Л.В. к Бобкову Т.Е. отказать.

Копию заочного решения направить ответчику Бобкову Т.Е..

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: