Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 мая 2011 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Селивановой Г.Ю., при секретаре Чирковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалагиновой Н.А. к Свердловскому обкому ФИО8 о признании незаконным постановления, приказа, восстановлении на работе, допуске к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Шалагинова Н.А. обратилась в суд с иском к Свердловскому обкому КПРФ, указав в обоснование иска, что с ДД.ММ.ГГГГ находилась в трудовых отношениях с ответчиком на основании бессрочного трудового договора, согласно которому исполняла трудовые обязанности <данные изъяты>. В обоснование иска, указала, что ДД.ММ.ГГГГ она получила приказ 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с отказом главного бухгалтера подчиниться постановлению 1 (организационного) Пленума Комитета Свердловского областного отделения КПРФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000 ей надлежит в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать первому секретарю ФИО3 <данные изъяты>. Когда ДД.ММ.ГГГГ она пришла в банк, то узнала, что право подписи документов имеет только ФИО4, хотя ее никто не уволил. В связи с этим истец просит восстановить ее в прежней должности, взыскать заработок за время вынужденного прогула, проценты в порядке ст. 236 ТК Ф, компенсацию морального вреда 0000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец дополнила исковые требования, просит суд признать незаконным постановление 1 (организационного) Пленума Комитета Свердловского областного отделения КПРФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000, приказ 0000 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, допустить к работе в должности <данные изъяты>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения судом. В судебном заседании истец поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске. Представитель ответчика исковые требования Шалагинова Н.А. не признал, считает, что истец уволена на законных основаниях, просит в иске отказать. Кроме того ответчик ссылается на пропуск истцом срока обращения в суд, определенного ст. 392 ТК РФ. Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что сторонами заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шалагинова Н.А. работала у ответчика <данные изъяты> (л.д. 10-11). Данный трудовой договор заключен на неопределенный срок в силу п. 2.1.1 трудового договора. В силу ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. Согласно п. 1.1 трудового договора местом работы истца является обком КПРФ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ Свердловский обком КПРФ находится по адресу: <адрес> (л.д. 95-98). С учетом того, что дополнительных соглашений к трудовому договору не заключалось, таких данных суду не представлено, а также положений ч. 3 ст. 57 ТК РФ суд приходит к тому, что местом работы истца находится в обкоме КПРФ по адресу: <адрес>. Действительно согласно постановлению 1 (организационного) Пленума Комитета Свердловского областного отделения КПРФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000 постановлено об освобождении от занимаемой должности <данные изъяты> Шалагинова Н.А., при этом Шалагинова Н.А. должна обеспечить <данные изъяты> по акту до даты утверждения Президиумом ЦК КПРФ ФИО4 первым секретарем Комитета Свердловского областного отделения КПРФ. Кроме того назначена <данные изъяты> ФИО5 на контрактной основе (л.д. 15). Приказом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом <данные изъяты> Шалагинова Н.А. подчиниться постановлению 1 (организационного) Пленума Комитета Свердловского областного отделения КПРФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000 истцу надлежит в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать первому секретарю ФИО3 <данные изъяты>. При этом истцу запрещено проводить <данные изъяты> без особого распоряжения первого секретаря обкома КПРФ ФИО4 Между тем в судебном заседании установлено, что трудовой договор с истцом расторгнут и истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ приказом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, а именно прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:00 до 17:00 на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.118). С данным приказом истец отказалась знакомиться (л.д. 118-119), указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании свидетелями ФИО6 и ФИО7 В связи с этим ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что в связи с прекращением трудового договора обком КПРФ просит в течение пятидневного срока явиться в помещение Комитета (<адрес>) с трудовой книжкой для внесения в нее записи о прекращении трудового договора (л.д. 42). Направление ответчиком в адрес истца указанного письма подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120). Получение данного уведомления истец не оспаривает, как и факт нахождения трудовой книжки у нее на руках. Между тем истец трудовую книжку ответчику для внесения записи об увольнении не представила, направив ДД.ММ.ГГГГ ответчику заявление, выразив свое несогласие (л.д. 121, 43). При этом суд отмечает, что п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Таким образом, действия истца по не предоставлению работодателю трудовой книжки для внесения соответствующей записи об увольнении на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ 0000, от подписания которого она отказалась, суд признает фактом злоупотребления работником правом. С учетом представленных суду доказательств суд считает, что срок обращения в суд по требованию о восстановлению на работе следует считать с ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец с иском в суд обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ. Суд отмечает, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует условия, порядок и сроки реализации конституционного права применительно к делам, вытекающим их трудовых правоотношений. Предусмотренный ею специальный (месячный и трехмесячный) срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Согласно конституционно-правовому смыслу данной правовой нормы такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и является достаточным для обращения в суд. В силу приведенной правовой нормы истец вправе была обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Именно с указанными обстоятельствами законодатель связывает начало течения срока обращения в суд по вопросу восстановления на работе. Разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности. Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходит из заявленных истцом требований. В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, а истец не ссылается на уважительность пропуска указанного срока. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). С учетом положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, 392 Трудового кодекса Российской Федерации и указанных выше обстоятельств, срок обращения в суд по требованию о восстановлении на работе истекает ДД.ММ.ГГГГ, между тем истец обратилась с иском в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском месячного срока обращения в суд. Кроме того истец пропустила и трехмесячный срок для признания незаконными постановление 1 (организационного) Пленума Комитета Свердловского областного отделения КПРФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000, приказ 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с данным требованием истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), при этом об ознакомлении ее ДД.ММ.ГГГГ с приказом от ДД.ММ.ГГГГ 0000 года истец сама указывает в иске, при этом с постановлением она также была знакома, поскольку представила суду факс постановления, датированный ДД.ММ.ГГГГ, приложив в обоснование иска (л.д. 15). В обоснование уважительности пропуска срока обращения в суд истец доказательств не представила, более того вопрос о восстановлении такого срока не ставила. С учетом указанных обстоятельств суд делает вывод об отсутствии у истца уважительных причин для пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Более того с учетом разъяснений, закрепленных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установлением судом факта злоупотребления работником правом суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, считает, что в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника Шалагинова Н.А. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Шалагинова Н.А. к Свердловскому обкому КПРФ о признании незаконным постановления 1 (организационного) Пленума Комитета Свердловского областного отделения КПРФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000, приказа 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, допуске к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи кассационный жалобы, представления через Ленинский районный суд города Екатеринбурга. Судья Г.Ю. Селиванова Подпись Копия верна: судья Секретарь