02 июня 2011года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бурматовой Г.Г.,

при секретаре Малярик А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Ленинского района города Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом, ООО Рекламная фирма «Терминатор» о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции, признании недействительным договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, возложении обязанности демонтировать рекламную конструкцию,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района города Екатеринбурга, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом, ООО Рекламная фирма «Терминатор» о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции от ДД.ММ.ГГГГ № 0000, признании недействительным договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от ДД.ММ.ГГГГ 0000, возложении обязанности демонтировать рекламную конструкцию.

В судебном заседании прокурор требования поддержал и в обоснование иска пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем председателя Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом ООО Рекламная фирма «Терминатор» выдано разрешение на установку по <адрес> рекламной конструкции № 0000, рег. 0000 сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что данное разрешение выдано с нарушением действующего федерального законодательства, а именно требований ст. 12, 19 ФЗ «О рекламе», т.к. не имеется согласования с уполномоченным органом – УГИБДД ГУВД Свердловской области, кроме того, рекламная установка не соответствует техническим нормам, что установлено актом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем договор аренды является недействительным, поскольку заключен с нарушением закона. В судебном заседании прокурор требования поддержал в полном объеме по предмету и основаниям.

Представитель УГИБДД ГУВД по Свердловской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, требования прокурора поддержал и в судебном заседании дал аналогичные пояснения.

Представители ООО Рекламная фирма «Терминатор» с иском не согласился и в обоснование возражений пояснил, общество является ненадлежащим ответчиком по данному иску, принимая во внимание, что акт составлен в отношении рекламной конструкции, установленной рекламодателем NEWS на перекрестке улиц Машинная – Фурманова в городе Екатеринбурге. В отношении.

Представитель Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом с иском не согласился и в обоснование возражений пояснил, что нарушений при установке рекламой конструкции ООО рекламная фирма «Терминатор» не имеется, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав прокурора, представителей ответчиков, представителя третьего лица, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Предъявление иска в защиту неопределенного круга лиц возможно в случае, если таких лиц невозможно индивидуализировать, то есть четко определить.

В соответствии с ч. 4. ст. 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются настоящим законом, а также принятыми в соответствии с ним Федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Согласно ст.19 Закона «О рекламе» установка любой рекламной конструкции на территории города возможна только при наличии разрешения, выдаваемого органами местного самоуправления на основании заявления собственника рекламной конструкции или иного, определенного данным законом, лица. Оформление и выдача подобных разрешений производится при наличии согласований органов рекламного контроля, в т.ч. ГИБДД.

В силу пункта 12 Положения о порядке распространения наружной рекламы в муниципальном образовании« Город Екатеринбург», утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 26 июня 2001 года № 4/7, (действовавшего в период выдачи оспариваемого разрешения) распространение наружной рекламы на территории муниципального образования «Город Екатеринбург» допускается только при наличии разрешения на распространение наружной рекламы, выданного ЕКУГИ, согласованного с Главархитектурой, органами ГИБДД, а в необходимых случаях, Управлением железной дороги.

Пунктом 4 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

В настоящее время соответствующий технический регламент, предусмотренный Федеральным законом «О техническом регулировании», который должен заменить ГОСТ Р 52044-2003, не принят, а заявленным к согласованию местом размещения рекламной конструкции является участок вдоль автомобильных дорог на их пересечении, применение требований указанного стандарта в рассматриваемом случае является обязательным, поскольку направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, то есть в целях охраны жизни и здоровья граждан.

В силу п. 1 ГОСТа Р 52044-2003 данный стандарт устанавливает требования к техническим средствам стабильного территориального размещения рекламы и способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения.

Согласно пунктов 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 не допускается размещение средств наружной рекламы на аварийно-опасных участках дорог и улиц; над проезжей частью; на расстоянии менее 50 метров от пешеходного перехода, пересечения автомобильных дорог или выезда с прилегающей территории, пересечениях автомобильных дорог; на расстоянии менее 5 метров от края конструкции бордюрного камня;

Пунктом 6.6 ГОСТа Р 52044-2003 Расстояние от средств наружной рекламы до дорожных знаков и светофоров должно быть в зависимости от разрешенной скорости движения на дороге (улице) и площади рекламного объявления, при разрешенной скорости более 60 км/ч и рекламой конструкции площадью 18 кв.м. не менее 100 м. до дорожных знаков и светофоров.

Как следует из акта проверки эксплуатационного состояния автомобильной дороги в месте расположения наружной рекламы ГИБДД от 08.02.2011 года при размещении рекламы н перекрестке Машинная – Фурманова в городе Екатеринбурге допущен ряд нарушений требований ГОСТ, при этом в качестве рекламораспространителя указан NEWS.

Тогда как из представленных прокурором в материалы дела разрешения и договора на установку рекламной конструкции следует, что разрешение выдано ООО Рекламная фирма «Терминатор» на газоне по адресу <адрес>.

Каких-либо доказательств, что именно ответчик ООО Рекламная фирма «Терминатор» установил рекламную конструкцию, указанную в акте, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в суд не представлено. Тогда как из представленных ответчиком сведений, находящихся в свободном доступе на сайте компании News Outdoor, по адресу http:/sales.newsoutdoor.ru, рекламная конструкция установлена данной компанией.

В отношении рекламной конструкции, расположенной по адресу <адрес>, каких-либо доказательств нарушения технических норм и правил, в суд также не представлено.

Ходатайства о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего в соответствии с положениями ст. 41 ГПК РФ в суд также не предъявлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Прокурора Ленинского района города Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом, ООО Рекламная фирма «Терминатор» о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции, признании недействительным договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, возложении обязанности демонтировать рекламную конструкцию.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: