30 мая 2011года г. Екатеринбург Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бурматовой Г.Г., при секретаре Малярик А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Ленинского района города Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом, ООО «Полигон-Принт» о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции, признании недействительным договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, возложении обязанности демонтировать рекламную конструкцию, УСТАНОВИЛ: Прокурор Ленинского района города Екатеринбурга, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом, ООО «Полигон-Принт» о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции от ДД.ММ.ГГГГ № 0000, признании недействительным договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от ДД.ММ.ГГГГ 0000, возложении обязанности демонтировать рекламную конструкцию. В судебном заседании прокурор требования поддержал и в обоснование иска пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем председателя Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом ООО «Полигон-Принт» выдано разрешение на установку по <адрес> рекламной конструкции № 0000, рег. 0000 сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что данное разрешение выдано с нарушением действующего федерального законодательства, а именно требований ст. 12, 19 ФЗ «О рекламе», т.к. не имеется согласования с уполномоченным органом – УГИБДД ГУВД Свердловской области, кроме того, рекламная установка не соответствует техническим нормам, в связи с чем договор аренды является недействительным, поскольку заключен с нарушением закона. В судебном заседании прокурор требования поддержал в полном объеме по предмету и основаниям. Представитель УГИБДД ГУВД по Свердловской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, требования прокурора поддержал и в судебном заседании дал аналогичные пояснения. Кроме того, указал, что на указанном участке дороги имеет место значительное количество дорожно-транспортных происшествий, что подтверждается карточкой учета места концентрации ДТП Представитель Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом с иском не согласился и в обоснование возражений пояснил, что прокурором пропущен срок давности обращения с таким иском, установленный ст. 256 ГПК РФ. Кроме того, просит применить срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной. Также указал, что первоначально до введения в действие ГОСТа согласование с органом ГИБДД было произведено, а законом не предусмотрен какой-либо срок для согласования. На Комитете не возлагается обязанность по проверять соответствие размещения рекламной конструкции требованиям нормативных правовых актов и технических норм в сфере обеспечении безопасности дорожного движения. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Представители ООО «Полигон-Принт» с иском также не согласились и в обоснование возражении также сослался на применение срока давности, помимо того, представитель указал на добровольность применения национального стандарта. Также представитель указал, что при первоначальной выдаче разрешения на установку рекламной конструкции согласование ГИБДД было получено. Кроме того, просил отказать в удовлетворении иска в части возложения обязанности по демонтажу рекламной конструкции, поскольку ответчик готов привести в соответствие установленную рекламную конструкцию с действующими нормами в части расположения относительно проезжей части, а относительно расстояния до другой рекламной конструкции полагает, что нарушение допущено со стороны иной организации-распространитля рекламы установившего позже рекламную конструкцию. Заслушав прокурора, представителей ответчиков, представителя третьего лица, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Предъявление иска в защиту неопределенного круга лиц возможно в случае, если таких лиц невозможно индивидуализировать, то есть четко определить. В соответствии с ч. 4. ст. 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших. В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются настоящим законом, а также принятыми в соответствии с ним Федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации. Согласно ст.19 Закона «О рекламе» установка любой рекламной конструкции на территории города возможна только при наличии разрешения, выдаваемого органами местного самоуправления на основании заявления собственника рекламной конструкции или иного, определенного данным законом, лица. Оформление и выдача подобных разрешений производится при наличии согласований органов рекламного контроля, в т.ч. ГИБДД. В силу пункта 12 Положения о порядке распространения наружной рекламы в муниципальном образовании« Город Екатеринбург», утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 26 июня 2001 года № 4/7, (действовавшего в период выдачи оспариваемого разрешения) распространение наружной рекламы на территории муниципального образования «Город Екатеринбург» допускается только при наличии разрешения на распространение наружной рекламы, выданного ЕКУГИ, согласованного с Главархитектурой, органами ГИБДД, а в необходимых случаях, Управлением железной дороги. Пунктом 4 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента. Поскольку технический регламент до настоящего времени не разработан, наружная реклама и установка рекламных конструкций должны соответствовать требованиям ГОСТ Р-52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», введенного в действие с 01 июля 2004 года. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ заместителем председателя Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом ООО «Полигон-Принт» выдано разрешение на установку рекламной конструкции № 0000, рег. 0000 сроком на пять лет, которое действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако как видно из листа согласования к заявке на выдачу разрешения на распространение наружной рекламы в городе Екатеринбурге, согласование с органами ГИБДД при производилось в ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока на 2 года. Иных доказательств согласования после истечения указанного срока в суд не представлено. Между тем в силу ст. 19 закона № 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При этом орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. Несоблюдение (нарушение) требований нормативных актов по безопасности движения транспорта является достаточным основанием отказа в выдаче указанного разрешения. В случае выявления несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта, установленной на основании разрешения, выданного органом местного самоуправления, такое разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке. Согласно Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, на Госавтоинспекции возложены специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. В частности, в подпункте «ч» пункта 12 данного Положения установлено, что Госавтоинспекции в пределах своей компетенции осуществляют согласование разрешений органов местного самоуправления на распространение наружной рекламы. Согласование размещения наружной рекламы с органами ГИБДД производится в соответствии с Наставлением по службе дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 № 410 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации от 07.09.1999 № 1892). В процессе согласования определяется соответствие размещения наружной рекламы требованиям нормативных правовых актов и технических норм, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 16. 2 Наставления). Согласно Положению о порядке распространения наружной рекламы в муниципальном образовании «город Екатеринбург», утвержденному Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2001 № 4/7 (действующему в момент выдачи оспариваемого разрешения), в регулировании рекламной деятельности на территории города принимает участие Государственная инспекция безопасности дорожного движения, которая согласовывает разрешения на распространение наружной рекламы в соответствии с требованиями действующего законодательства. В силу требований приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 8 июня 1999 года № 41 О «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» согласование разрешений на распространение наружной рекламы в полосе отвода и придорожной полосе автомобильных дорог, а также в населенных пунктах проводится руководителями управлений (отделов, отделений) ГИБДД МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, отделов (отделений) ГИБДД управлений (отделов) внутренних дел на режимных объектах и в закрытых административно-территориальных образованиях либо руководителями отделов (отделений) ГИБДД управлений (отделов) внутренних дел районов, городов, районов в городах или иных муниципальных образований по поручению руководителей управлений (отделов, отделений) ГИБДД МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации. В процессе согласования определяется соответствие размещения наружной рекламы требованиям нормативных правовых актов и технических норм, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Материалами дела установлено, что в нарушение указанных норм ЕКУГИ выдал ООО «Полигон-Принт» оспариваемое разрешение на установку рекламной конструкции без соблюдения обязательной процедуры согласования, в том числе без согласования с ГИБДД. В силу п. 3 ст. 4 Закона № 38-ФЗ реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного транспорта. Следовательно, оценка влияния наружной рекламы на безопасность движения является исключительной компетенцией органов ГИБДД. Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены в ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения». Доводы ЕКУГИ и ООО «Полигон-Принт» о рекомендательном характере данного ГОСТа также не нашли своего подтверждения. В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан. Таким образом, при соответствии указанным целям ранее приняты в пределах компетенции соответствующего органа государственной власти обязательные нормы в области безопасности дорожного движения сохраняют свою силу до принятия технического регламента и подлежат применению. В настоящее время соответствующий технический регламент, предусмотренный Федеральным законом «О техническом регулировании», который должен заменить ГОСТ Р 52044-2003, не принят, а заявленным к согласованию местом размещения рекламной конструкции является участок вдоль автомобильных дорог на их пересечении, применение требований указанного стандарта в рассматриваемом случае является обязательным, поскольку направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, то есть в целях охраны жизни и здоровья граждан. В силу п. 1 ГОСТа Р 52044-2003 данный стандарт устанавливает требования к техническим средствам стабильного территориального размещения рекламы и способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения. Согласно пунктов 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 не допускается размещение средств наружной рекламы на аварийно-опасных участках дорог и улиц; над проезжей частью; на расстоянии менее 50 метров от пешеходного перехода, пересечения автомобильных дорог или выезда с прилегающей территории, пересечениях автомобильных дорог; на расстоянии менее 5 метров от края конструкции бордюрного камня; Пунктом 6.7 ГОСТа Р 52044-2003 в зависимости от площади рекламного объявления расстояние между отдельно размещенными на одной стороне дороги средствами наружной рекламы должно быть не менее 150 м. в пределах населенных пунктов для рекламной конструкции площадью свыше 18 кв.м., а для рекламной конструкции от 6 до 18 кв.м. не менее 100 м. Как следует из акта проверки эксплуатационного состояния автомобильной дороги в месте расположения наружной рекламы ГИБДД от 08.02.2011 года при размещении рекламы допущен ряд нарушений требований ГОСТ: расстояние от края конструкции до бордюрного камня составляет 2 м., расстояние между отдельно размещенными рекламными конструкциями 60 м., Кроме того, в судебном заседании установлено, что на данном участке дороги имеется значительное количество дорожно-транспортных происшествий, что подтверждается карточкой учета места концентрации ДТП. В силу ст. 4 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов, может повлечь увеличение числа дорожно-транспортных происшествий в месте ее размещения, угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан. При таких обстоятельствах суд считает, что данный способ размещения спорного средства наружной рекламы противоречит ГОСТу Р 52044-2003 и не отвечает требованиям безопасности дорожного движения. При этом суд полагает, что в данном случае не имеет значения то обстоятельство, что разрешение на установку иной рекламной конструкции выдано позднее, чем ООО «Полигон-Принт». Доводы представителей ответчиков о том, что срок согласования разрешения на установку рекламной конструкции законом «О рекламе» не установлен, также не может быть принят судом во внимание, поскольку ни Положением о ГИБДД, ни Положением о порядке распространения наружной рекламы в муниципальном образовании «Город Екатеринбург» не запрещено ГИБДД определять срок, в течение которого согласование является действительным. С учетом изложенного суд находит обоснованными требования прокурора о признании разрешения на установку рекламной конструкции от ДД.ММ.ГГГГ № 0000 рег. 0000 недействительным. При этом суд отклоняет доводы ответчиком о применении срока давности обращения в суд, установленного ст. 256 ГПК РФ, поскольку настоящее дело рассматривается в порядке искового производства, а не в рамках главы 25 ГПК РФ. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как видно из материалов дела договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества 0000 заключен ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано прокурором ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного суд отклоняет доводы ответчиков о применении срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным. Таким образом, поскольку договор аренды, заключенный между ООО «Полигон-Принт» и ЕКУГИ, изначально заключен с нарушением требований действующего федерального законодательства, Такой договор является ничтожным и не влечет каких-либо юридических последствий. Требование о демонтаже рекламной конструкции суд также признает обоснованными, принимая во внимание признание недействительными разрешения и договора, а также с учетом положений ст. 12 ГК РФ. Иных требований на рассмотрение суда не заявлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Прокурора Ленинского района города Екатеринбурга удовлетворить. Признать недействительным разрешение Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом на установку рекламной конструкции, выданное ООО «Полигон-Принт» ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительным договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Полигон-Принт» и Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом. Обязать ООО «Полигон-Принт» демонтировать рекламную конструкцию - щитовую с подсветкой, размером 6Х3, установленную на газоне по <адрес>. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга. Судья: подпись. Копия верна. Судья: