РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2011 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Селивановой Г.Ю.,

при секретаре Чирковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазуновой С.О. к ООО «Мэнпауэр СиАйЭс» о внесении исправлений в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Глазунова С.О. обратилась в суд с иском к ООО«Мэнпауэр СиАйЭс», указав в обоснование иска, что сторонами был заключен срочный трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после окончания срока она была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Расчет при увольнении произведен. В ДД.ММ.ГГГГ она получила трудовую книжку с неправильными записями: полное несоответствие с наименованием организации и датой перевода. По ее просьбе трудовая книжка была передана в представительство ответчика в г. Екатеринбурге для внесения исправлений. Лишь ДД.ММ.ГГГГ она получила по почте трудовую книжку, где вместо исправления записи 0000 появилась запись 0000 от ДД.ММ.ГГГГ о недействительности записи 0000. В связи с тем, что трудовая книжка длительное время находилась в представительстве ответчика, и до получения ее ДД.ММ.ГГГГ у нее не было возможности трудоустроиться. В связи с этим истец просит внести исправление в трудовую книжку, а именно: исправление записи о дате перевода в ООО «Мэнпауэр СиАйЭс» г. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и считать недействительным запись 0000, взыскать в порядке ст. 234 ТК РФ ущерб в размере 0000 руб., причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться в связи с неполучением своевременно трудовой книжки, а также взыскать компенсацию морального вреда 0000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, была извещена своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 131).

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 исковые требования Глазунова С.О. не признали, пояснив суду, что факты, изложенные истцом, не соответствуют действительности. Просят в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен срочный трудовой договор, в последующем стороны неоднократно заключали дополнительные соглашения к нему.

Согласно срочному трудовому договору Глазунова С.О. принята на работу на срок до ДД.ММ.ГГГГ для выполнения работ на должность <данные изъяты> с местом выполнения работ в ЗАО КБ «СИТИБАНК», осуществление которой была предусмотрена контрактом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-164).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ 0000 оформлен прием ФИО5 на работу на основании ее заявления (л.д. 137, 144). Истец с данным приказом была ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца трудовой договор прекращен, и истец была уволена в соответствии с приказом от 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138, 139). Истец с данным приказом также была ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

Во исполнение положений ст. 84.1 ТК РФ Глазунова С.О. получила трудовую книжку, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140), также ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислен расчет при увольнении (л.д. 142).

Между тем суд считает, что следует обязать ответчика внести в трудовую книжку Глазунова С.О. запись о дате перевода в ООО «Мэнпауэр СиАйЭс» г<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а запись под № 0000 следует признать недействительной.

Судом установлено, что согласно п. 1 дополнительного соглашения 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата подразделения Компании ЗАО «КБ «СИТИБАНК» в <адрес> (подразделение 0000) работник Глазунова С.О. с ДД.ММ.ГГГГ переводится в представительство Компании в <адрес> (подразделение 0000) (л.д. 16), между тем такая запись в трудовой книжке истца в нарушение требований ст. 66 ТК РФ отсутствует, более того дата ДД.ММ.ГГГГ также не соответствует дополнительному соглашению, заключенному сторонами.

Кроме того суд считает необходимым признать запись 0000 недействительной, поскольку данная запись противоречит дополнительному соглашению 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), а именно неверно наименовании организации, не указана дата перевода на должность консультанта, более того отсутствует печать организации.

Кроме того суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части возмещения морального вреда в силу положений ст. 237 ТК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 28.12.2006) «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»).

Истец связывает причинение морального вреда в виде переживаний с незаконными действиями ответчика по оформлению трудовой книжки.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 0000 руб.

Между тем суд отказывает истцу во взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

Доводы истца о том, что она получила трудовую книжку в ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются материалами дела, а именно распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140). При этом данных о дате передачи трудовой книжки в представительство для внесения исправлений в трудовую книжку истец суду не представила, при этом ссылается на справку от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение нахождения трудовой книжки у ответчика (л.д. 13). Ответчик же не оспаривает факт нахождения трудовой книжки у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец передала в представительство ответчика в <адрес> трудовую книжку для внесения исправлений, поскольку в исковом заявлении Глазунова С.О. не указывает дату такой передачи и иных доказательств сторонами суду не представлено.

Кроме того ответчик указывает на то, что фактически запись под № 0000 внесена в ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в трудовой книжке. При этом суд отмечает, что данные доводы ответчика согласуются с установлением факта нахождения трудовой книжки у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. Более того и истец указывает на внесение записи под № 0000 лишь после получения документа ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о направлении ей трудовой книжки по адресу: <адрес> (л.д. 141) и на следующий день ДД.ММ.ГГГГ ответчик отправил трудовую книжку истца по указанному истцом адресу, что подтверждается описью вложения, квитанцией о направлении ценного письма истцу (л.д. 143). Последние обстоятельства подтверждают доводы ответчика о том, что при передаче трудовой книжки ответчик не располагал адресом истца и как только ДД.ММ.ГГГГ истец указала такой адрес, то на следующий день ей была направлена трудовая книжка почтой.

Таким образом, судом установлено, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка находилась на руках у истца. Данная трудовая книжка имеет запись об увольнении истца.

Законодатель связывает выплату заработной платы за период невозможности трудиться в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Между тем такой задержки выдачи не было, поскольку получив трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ истец имела возможность трудоустроиться. Суд не принимает во внимание доказательство, представленное истцом, а именно отказ <данные изъяты> в приеме на работу, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в связи с непредоставлением истцом трудовой книжки для подтверждения стажа работы (л.д. 19). Как установлено судом, в данный период трудовая книжка находилась на руках у истца.

Кроме того законодатель также предусмотрел выплату заработной платы за внесение в трудовую книжку работника неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Между тем ответчик представил суду копию трудовой книжки, которая была получена истцом при увольнении (л.д. 187-190). Таким образом, трудовая книжка имеет запись под № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ 0000, что соответствует и обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а именно выражение истцом воли на увольнение по собственному желанию, изложенному в заявлении, так и трудовому законодательству.

С учетом ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 0000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глазунова С.О. к ООО «Мэнпауэр СиАйЭс» удовлетворить частично.

Обязать ООО «Мэнпауэр СиАйЭс» внести в трудовую книжку Глазунова С.О. запись о дате перевода в ООО «Мэнпауэр СиАйЭс» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись 0000 считать недействительной.

Взыскать с «Мэнпауэр СиАйЭс» в пользу Глазунова С.О. компенсацию морального вреда 0000 руб.

Взыскать с «Мэнпауэр СиАйЭс» государственную пошлину в размере 0000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Г.Ю. Селиванова

Подпись

Копия верна: судья

Секретарь