РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2011 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Селивановой Г.Ю.,

при секретаре Чирковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой Н.И. к ООО «Уралагротехника-Два» о взыскании заработной платы, денежных выплати при увольнении, компенсации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Журавлева Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Уралагротехника-Два», указав в обоснование иска, что работала у ответчика <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на то, что ей выплачивалась заработная плата в размере 0000 руб., между тем задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составила 0000., в связи с этим просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ и компенсацию морального вреда 0000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 исковые требования истца не признали, пояснив суду, что заработная плата истца не 0000 руб. как указывает Журавлева Н.И., а 0000 руб., исходя из указанного размере ей и выплачена зарплата за спорный период, просят в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что стороны находились в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истца, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21), согласно которому истец принята на работу <данные изъяты>, приказом о прекращении трудового договора и увольнении от ДД.ММ.ГГГГ 0000 (л.д. 23).

Истец указывает на то, заработная плата истца составляла в период работы 0000 руб.

Между тем согласно п. 3.1 за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оклад в размере 0000 руб.

Кроме того истец ознакомлена с приказом о приеме ее на работу от ДД.ММ.ГГГГ с оплатой труда согласно штатному расписанию с окладом 0000 руб., данная подпись не оспорена в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что оклад истца составляет 0000 руб.

Помимо этого согласно п. 3.2 работодателем могут устанавливаться стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.).

Кроме того в силу п. 2.3.4 трудового договора работодатель обязуется выплачивать премии, вознаграждения в порядке и на условиях, установленных работодателем, отказывать материальную помощь с учетом оценки личного трудового участия работника в работе работодателя в порядке, установленном Положением об оплате труда и иными локальными актами работодателя.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 К РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Между тем ответчик оспаривает факт принятия Положения об оплате труда, а истец не представила доказательств обращения в период работы в работодателю с требованием об ознакомлении ее с подобным локальным нормативным актом или о выдачей ей его копии в порядке ст. 62 ТК РФ.

Также истец не представила суду доказательств обращения к работодателю по вопросу невыдачи расчетных листков в соответствии со ст. 136 ТК РФ.

Однако ответчик указывание на действие Положения о премировании и стимулировании персонала за результаты труда, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57).

Согласно данному Положению размеры премий работникам за месяц определяется на основании отчетов, поступивших докладн6ых и служебных записок, иных документов, позволяющих охарактеризовать труд работника их непосредственными руководителями и утверждаются директором. Таким образом принятие решения о выплате премии и ее размере входит в компетенцию директора. Данных о том, что за ДД.ММ.ГГГГ стороны суду не представили.

Между тем ответчиком представлена справка по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым заработная плата истца составляет 0000 руб. (оклад 0000 руб. и коэффициент 0000% 0000 руб.). указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Кроме того ответчик представил доказательства выплаты истцу расчета при увольнении в порядке ст. ст. 84.1, 140, 127 ТК РФ, а именно заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск за 0000 дней, начисление которых подтверждается указанными выше справками по форме 2-НДФЛ (л.д.27, 28), расчетными листками (л.д. 25- 26), запиской-расчетом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ истец получила заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в разме5ре 0000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105), а также ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца в суд с иском, заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ 0000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 0000 руб. за вычетом суммы 0000 руб. (НДФЛ и в соответствии с карточкой счета 70), то есть 0000 руб. с компенсацией в порядке ст. 236 ТК РФ 0000 руб., в общей сумме 0000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ 0000 (л.д. 106). Подпись в указанных ордерах истец не оспорила в судебном заседании.

При таких обстоятельства суд считает, что ответчик произвел истцу все предусмотренные трудовым договором и трудовым законодательством выплаты при увольнении, в связи с чем иск Журавлева Н.И. не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Журавлева Н.И. к ООО «Уралагротехника-Два» о взыскании заработной платы, денежных выплати при увольнении, компенсации, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь