РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 мая 2011 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Селивановой Г.Ю., при секретаре Чирковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева С.И. к ООО «Инженерно-проектный центр Новой генерации» о взыскании суммы премии, компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Зайцев С.И. обратился в суд с иском к ООО «Инженерно-проектный центр Новой генерации», указав в обоснование иска, что находился в трудовых отношениях с ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ. В период его работы у ответчика была введена в действие социальная программа, согласно п. 2.1 которой для работников предусмотрена единовременная выплата в размере должностного оклада в связи с юбилейной датой – 50, 55 и 60 лет. В период трудовой деятельности у ответчика ему ДД.ММ.ГГГГ исполнилось 0000 лет, однако единовременная выплата в размере 0000. ему не была произведена ответчиком. В связи с этим просит взыскать с соответчика указанную выплату, проценты в порядке ст. 236 ТК РФ 0000 руб., компенсацию морального вреда 0000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя 0000 руб. В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске. Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 исковые требования не признали, просят в иске отказать, указав, что спорная социальная программа была утверждена в нарушение положений Устава общества. Кроме того ссылаются на пропуск истцом срока обращения в суд, определенного ст. 392 ТК РФ. Суд, выслушав пояснения сторон и их представителей, показания свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что требования истца не подлежат удовлетворении по следующим основаниям. Судом установлено, что стороны находились в трудовых отношениях. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ 0000 данный трудовой договор был расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец указывает на то, что ответчик не выплатил ему предусмотренную п. 2.1 Социальной программы ООО «ИПЦ НГ» П-ИПЦ-01-01-08 единовременную выплату в связи с юбилейной датой 0000 лет. В судебном заседании ответчик ссылается на пропуск истцом срока обращения в суд. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Таким образом, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует условия, порядок и сроки реализации конституционного права применительно к делам, вытекающим их трудовых правоотношений. Предусмотренный ею специальный (месячный и трехмесячный) срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Согласно конституционно-правовому смыслу данной правовой нормы такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и является достаточным для обращения в суд. В силу приведенной правовой нормы истец вправе был обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Именно с указанными обстоятельствами законодатель связывает начало течения срока обращения в суд. Разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности. Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходит из заявленных истцом требований. В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, а истец ссылается на уважительность пропуска указанного срока. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В судебном заседании установлено, что Зайцев С.И. уволен ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку получил в день увольнения (л.д. 81), в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Истец просит восстановить пропущенный срока, указав, что в день увольнения получил трудовую книжку и вправе обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В период предусмотренного законом срока ДД.ММ.ГГГГ он направил исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, однако данное заявление в суд не поступило, в связи с этим считает, что имеются основания для восстановления срока (л.д. 104). Также ответчик пояснил суду, что в день увольнения истец получил расчет, указанные обстоятельства истцом не опровергнуты. С учетом положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, 392 Трудового кодекса Российской Федерации и указанных выше обстоятельств срок обращения в суд истекает ДД.ММ.ГГГГ, между тем истец обратился с иском в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока обращения в суд. Между тем суд не принимает во внимание доводы истца о пропуске срока обращения в суд по уважительным причинам. Действительно истец представил суду квитанцию почтового отправления 0000 в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, однако данная квитанция не содержит информации об отправителе (л.д. 105). В связи с чем суд не может сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ именно Зайцев С.И. направил корреспонденцию в суд. На обращение в Екатеринбургский почтамт по розыску заказного письма 0000 отмечено, что указанное письмо поступило в ОПС Екатеринбурга 0000 ДД.ММ.ГГГГ и вручено ДД.ММ.ГГГГ по доверенности ФИО8 (л.д. 134). Согласно ответу председателя Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ 0000 проведена проверка входящей почты от ДД.ММ.ГГГГ, исследован журнал входящей корреспонденции 0000, датированный от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, журнал регистрации поступивших исковых заявлений № 0000 за ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что исковое заявление от Зайцев С.И. в адрес Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга не поступало (л.д. 147). Также суд отмечает, что истец заключил договор на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 (л.д. 91-92) и оплатил по договору 0000 руб. (л.д. 90). Во исполнение данного договора исполнитель обязан подготовить исковое заявление (п. 1.2), между тем акт выполненных работ суду не представлен, что исключает сделать вывод о выполнении работ по изготовлению иска, при этом доверенность, выданная представителям, датирована лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30). С учетом изложенного суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ и об отсутствии уважительного характера пропуска указанного срока, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Зайцев С.И. к ООО «Инженерно-проектный центр Новой генерации» о взыскании суммы премии, компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать полностью. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга. Судья Г.Ю. Селиванова Подпись Копия верна: судья Секретарь