ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Селивановой Г.Ю., при секретаре Чирковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истомина Д.В. к Шпеневу А.В. о понуждении к исполнению обязанности в натуре, УСТАНОВИЛ: Истомина Д.В. обратился в суд с иском к Шпеневу А.В. о понуждении к исполнению обязанности в натуре. В обоснование иска Истомина Д.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Шпеневу А.В., был заключен договор займа, согласно которому истец передал заемщику 0000 руб., а последний обязался возвратить сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ и далее Шпеневу А.В. денежные средства не вернул, стороны пришли к соглашению о новации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника перед кредитором, вытекающего из займа денежных средств на другое обязательство, а именно: ответчик обязуется передать в собственность истца автотранспортное средство <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее ответчик уклоняется от передачи транспортного средства по соглашению о новации от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим Истомина Д.В. просит обязать Шпеневу А.В. передать в собственность истцу транспортное средство, а также взыскать судебные расходы. Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание представлять свои интересы ФИО4 Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд обязать Шпеневу А.В. передать Истомина Д.В. транспортное средство <данные изъяты>, а также взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 0000 руб. Ответчик, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств о его отложении не заявил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не предоставил. Суд, в том числе с учетом мнения представителя истца, посчитал возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно положениям ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Истомина Д.В. и Шпеневу А.В. был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику сумму займа в размере 0000 руб., а последний обязался возвратить заемные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа скреплен подписью Заемщика. Таким образом, форма договора займа соответствует требованиям, предъявляемым ст. 808 ГК РФ. Факт получения ответчиком денежных средств (займа) от истца подтверждается пояснительным текстом, содержащимся в расписке, согласно которому следует, что вышеуказанная сумма займа Шпеневу А.В. получена. На основании вышеизложенного, судом учитываются приведенные выше истцом обстоятельства о заключении договора займа, передаче суммы займа ответчику в размере 0000 руб. на определенный срок, как действительно имевшие место. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о новации, согласно которому стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника перед кредитором, вытекающего из займа денежных средств на другое обязательства, а именно: ответчик обязуется передать в собственность истца автотранспортное средство <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). В силу ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808). С учетом указанных правовых норм и обстоятельств, установленных судом, суд приходит к выводу о том, что форма соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым ст. 808 ГК РФ. Доказательств обратного суду не предоставлено, обоснованных возражений ответчиком не заявлено. Таким образом, по основаниям и обстоятельствам, описанным выше, вышеуказанная расписка судом принимается в качестве достоверных и допустимых доказательств в подтверждение заключения договора займа и факта договорных отношений между истцом и ответчиком по предмету и на условиях, закрепленных в данном договоре. Между тем истец указывает на то, что ответчиком не исполнено обязательство по соглашению о новации и транспортное средство ответчиком не передано. Доказательств обратного ответчик суду не представил, связи с этим суд удовлетворяет требование истца об обязании Шпеневу А.В. передать транспортное средство Истомина Д.В. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, уплаченной последним при обращении с данным иском в суд, в размере 0000 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Истомина Д.В. к Шпеневу А.В. удовлетворить. Обязать Шпеневу А.В. передать Истомина Д.В. транспортное средство <данные изъяты>. Взыскать со Шпеневу А.В. в пользу Истомина Д.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 0000 руб. Копию заочного решения направить ответчику Шпеневу А.В. Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга. Судья: подпись Копия верна: судья Секретарь