(изготовлено в окончательной форме 14.06.2011 года) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 июня 2011 года г. Екатеринбург Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бурматовой Г.Г., при секретаре Малярик А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Миниахметова Я.Р. о признании незаконным решения Призывной комиссии Ленинского района города Екатеринбурга, УСТАНОВИЛ: Минниахметов Я.Р. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Призывной комиссии Ленинского района города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о признании годным к военной службе и призыве на военную службу. В обоснование заявления указал, что не согласен с определением категории годности к военной службы «Б-4 – годен к военной службе с незначительными ограничениями», поскольку страдает заболеваниями, с учетом которых в соответствии с расписанием болезней, указанных в приложении к Положения о военно-врачебной экспертизе, ему должна быть определена категория «В-ограничено годен к военной службе» и в соответствии с подп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» Минниахметов Я.Р. должен быть освобожден от призыва на военную службу. О наличии заболеваний заявитель устно заявлял при прохождении медицинской комиссии и просил направить на медицинское освидетельствование, однако в нарушение законодательства он не был направлен на медицинское освидетельствование. В судебном заседании заявитель и его представитель требования поддержали в полном объеме. Представитель заинтересованного лица Призывной комиссии Ленинского района с требованиями не согласилась и в обоснование возражений пояснила, что каких-либо сведений от заявителя о наличии заболеваний при прохождении медицинского освидетельствования не поступило. Более того, в личном дела призывника имеются сведения о заболеваниях заявителя, на момент прохождения освидетельствования у специалистов, Минниахметов Я.Р. признан годным к военной службе. Заслушав заявителя, его представителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В частности по делам, вытекающим из публичных правоотношений, заявителем должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по его мнению, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия). Обязанность же по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Принимая решение по данному делу, суд исходит из следующего. Как следует из материалов дела решением Призывной комиссии Ленинского района города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ (протокол 0000) Минниахметов Я.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения призван на военную службу, при заключении специалистов о категории годности – «Б», показателе предназначения – 4, с предназначением в части СВ и зачислить в команду 0000 Требования заявителя основаны на положениях подпункта «а» п. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», согласно которому установлено: от призыва на военную службу освобождаются граждане признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья; По мнению заявителя и его представителя вызывает сомнение категория годности, установленная при прохождении медицинского освидетельствования, учитывая, что заявителя не направили для проведения медицинского обследования. Между тем Минниахметов Я.Р. страдает следующими заболеваниями: 1. <данные изъяты>. 2. <данные изъяты>. О наличии данных заболеваний он устно сообщал при прохождении медицинской комиссии, однако на прохождение медицинского обследования направлен не был. В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до отправки к месту прохождения военной службы. Призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. № 123 (в ред. от 28.07.2008) Согласно п. 19 Положения о военно-врачебной экспертизе в действующей редакции, гражданин на основании решения комиссии по постановке на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара может быть направлен в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания либо для лечения. По завершении медицинского обследования (лечения) гражданина составляется акт исследования состояния здоровья. Вместе с тем такое направление возможно лишь в случае, когда врачи затрудняются окончательно определить состояние здоровья призывника. Обязанности же направить на медицинское обследования у Призывной комиссии п. 19 Положения о Военно-врачебной экспертизе не предусматривает. Более того, при прохождении медицинской комиссии заявителем таких сомнений не возникло. Как следует из материалов личного дела призывника Минниахметова Я.Р. по результатам медицинской комиссии Минниахметов Я.Р. признан годным к военной службе с незначительными (категория Б). При этом при принятии решения о призыве на военную службу учтено наличие жалоб на головные боли и представленные документы о наблюдении у невролога. Помимо этого, суд учитывает следующее. В соответствии со ст. 21 Расписания болезней, изложенных в Приложении к Положению о Военно-врачебной экспертизе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года № 123 установлено, что в отношении освидетельствуемых, в том числе по графе I (призыв на военную службу) при наличии эпилепсии, в том числе при наличии частых эпилептических припадков или выраженных психических нарушений (п. «а»); при единичных и редких (судорожных и бессудорожных) эпилептических припадках без психических нарушений вне припадка (п. «б»), заключение о категории годности к военной службе выносится по пункту «Д» и «В» соответственно. Статья предусматривает эпилепсию как хроническое заболевание головного мозга с генерализованными или парциальными припадками, психическими эквивалентами или специфическими изменениями личности. Наличие припадка должно быть подтверждено врачебным наблюдением, также могут быть приняты во внимание свидетельства очевидцев, если описанные ими припадок и послеприпадочное состояние дают основание считать припадок эпилептическим. В сомнительных случаях следует запрашивать данные по месту жительства, учебы, работы, военной службы. Вместе с тем из представленных заявителем документов не следует наличие данного заболевания. Согласно ст. 42 Расписания болезней (Болезни системы кровообращения) установлено. что в отношении освидетельствуемых, в том числе по графе I (призыв на военную службу) при наличии ревматизма, другие ревматических и неревматических болезней сердца в зависимости от степени тяжести, заключение о категории годности к военной службе выносится по пункту «Д», «В» и «Б-4» соответственно. К таким заболеваниям относятся в том числе: заболевания сердца с сердечной недостаточностью IV ФК; комбинированные или сочетанные приобретенные пороки сердца при наличии или отсутствии сердечной недостаточности; изолированные аортальные пороки сердца при наличии сердечной недостаточности II - IV ФК; изолированный стеноз левого атриовентрикулярного отверстия; дилатационная и рестриктивная кардиомиопатия, гипертрофическая кардиомиопатия с обструкцией выносящего тракта левого желудочка; последствия оперативных вмешательств на клапанном аппарате сердца, имплантации искусственного водителя ритма при наличии сердечной недостаточности I - IV ФК; стойкие, не поддающиеся лечению нарушения ритма сердца и проводимости (полная AV-блокада, AV-блокада II степени, политопная желудочковая экстрасистолия, пароксизмальные тахиаритмии, синдром слабости синусового узла). заболевания сердца, сопровождающиеся сердечной недостаточностью III ФК. заболевания сердца с сердечной недостаточностью II ФК; повторные атаки ревматизма; первичный пролапс митрального или других клапанов сердца, миокардитический кардиосклероз, сопровождающиеся стойким нарушением ритма сердца, проводимости и (или) сердечной недостаточностью II ФК; гипертрофическая кардиомиопатия при сердечной недостаточности I ФК или без признаков сердечной недостаточности; состояния после хирургического лечения по поводу врожденных или приобретенных пороков сердца, имплантации искусственного водителя ритма при отсутствии признаков сердечной недостаточности. исходы заболевания мышцы сердца, миокардиосклероз, первичный пролапс митрального и других клапанов сердца, сопровождающиеся сердечной недостаточностью I ФК. Из представленных заявителем документов также не следует наличие данных заболеваний. Иные статьи расписания болезней также не содержат указанные заявителем заболевания. Кроме того, суд принимает во внимание, что непосредственно при прохождении медицинской комиссии документов, подтверждающих наличие каких бы то ни было заболеваний в том числе в области неврологии либо кардиологии представлено не было. Более того, суд также принимает во внимание, что согласно п. 9 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии), а также с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574. Согласно данному Положению Независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (далее - экспертное учреждение). В ходе судебного заседания заявителем и его представителем было заявлено ходатайство об отложении слушания дела для проведения независимой экспертизы. Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку на момент рассмотрения дела какого-либо иного заключения представлено не было, а отложение судебного разбирательства с учетом срока рассмотрения дел, предусмотренных главой 25 ГПК РФ, влечет явное затягивание рассмотрения дела. Более того, заявитель не лишен права на производство независимой военно-врачебной экспертизы вне рамок рассмотрения настоящего гражданского дела. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254-258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении заявления Миниахметова Я.Р. о признании незаконным решения Призывной комиссии Ленинского района города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о признании годным к военной службе и призыве на военную службу. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга. Судья: подпись. Копия верна. Судья: