ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2011 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Селивановой Г.Ю.,

при секретаре Чирковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой И.А. к ООО «Доктор Шеллер Бьюти Центр» о признании приказа недействительным, увольнения незаконным, изменении формулировки и дату увольнения, взыскании заработной платы, компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Доктор Шеллер Бьюти Центр», указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен срочный трудовой договор сроком на 0000 месяца, при этом в силу п. 5.1 трудового договора заработок составлял 0000 руб. и состоял из оклада 0000 руб. и премии 0000 руб. С действующими локальными актами ответчик ее не знакомил. Поняв, что условия работы ее не устраивают, ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление на увольнение, но главный бухгалтер попросила ее помочь сдать отчетность, на что она согласилась, выполняя трудовые обязанности до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договоренности ДД.ММ.ГГГГ она позвонила главному бухгалтеру узнать, когда можно получить расчет, но ее попросили перезвонить и так продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ, когда она написала электронное письмо с уведомлением, что будет вынуждена обратиться за защитой своих трудовых прав. ДД.ММ.ГГГГ она получила телеграмму о предоставлении оправдательных документов об отсутствии на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в прокуратуру, о чем электронным письмом уведомила работодателя. ДД.ММ.ГГГГ она получила письмо от ответчика об увольнении за прогулы по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена о получении расчета, который она получила в размере 0000 руб., в связи с этим просит взыскать с ответчика оставшуюся заработную плату, аннулировать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть трудовой договор по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ, возместить моральный и материальный вред, вызванный задержкой выплаты заработной платы согласно ст. 235, 236 ТК РФ, кроме того возместить судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 0000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, а именно просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ 0000 недействительным, а увольнение незаконным, обязать ответчика изменить формулировку увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заплату 0000., компенсацию морального вреда 0000 руб., проценты в порядке ст. 236 ТК РФ 0000 руб., судебные расходы 0000 руб. (л.д. 35).

В судебном заседании истец и ее представитель, не возражавшие против рассмотрения дела в порядке заочного производства, поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении, уточнив суммы подлежащие взысканию (л.д. 37), подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 36).

Суд, выслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что стороны находились в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором (л.д. 4-6), согласно которому истец принята на работу <данные изъяты>.

Данный трудовой договор имеет срочный характер и заключен по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 трудового договора).

Между тем ссылки истца на то, что она принята с испытательным сроком данным трудовым договором не подтверждаются, иных доказательств истец суду не представила.

В силу п. 5.1 трудового договора заработок истца составлял 0000 руб. и состоял из оклада 0000 руб. и премии 0000 руб.

С действующими локальными актами ответчик ее не знакомил. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Кроме того истец указывает на то, что в связи с тем, что условия работы ее не устраивали, ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление на увольнение. Ответчик не опроверг указанные обстоятельства. Между тем ответчик также не опроверг и доводы истца о том, что по просьбе главного бухгалтера она помогала готовить отчетность до ДД.ММ.ГГГГ, то есть выполняла трудовую функцию, определенную трудовым договором.

Суд отмечает, что ответчик не представил доказательств увольнения истца на основании ее заявления на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 по инициативе работника (по собственному желанию).

При этом во исполнение требований ст. 84.1 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел расчет при увольнении в размере 0000 руб.

Суд считает, что требования истца о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ 0000 недействительным, а увольнения незаконным, обязании ответчика изменить формулировку увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом

Судом установлено, что истец обращалась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, но по согласованию с работодателем работала до ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик приказ об увольнении не оформил, истца с ним не знакомил, расчет в день увольнения не произвел.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть после уведомления работодателя истцом ДД.ММ.ГГГГ о намерении обратиться в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), ответчик направил истцу телеграмму о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ оправдательных документов в связи с отсутствием на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ истец дала ответ работодателю на указанное уведомление, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске (л.д. 49, 50).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истца в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, ответчик направил истцу документы (л.д. 31), в частности, уведомление о предоставлении оправдательных документов с ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). При этом к данному уведомлению ответчиком приложены копии актов об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ 0000 действие трудового договора прекращено, а истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – грубое нарушение работником трудовых обязанностей (л.д. 11).

Между тем суд отмечает, что суд критически относится к такому количеству актов об отсутствии работника на работе, более того исходя из акта от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовала на рабочем месте и в выходные дни, предусмотренные трудовым договором, в связи с чем данное доказательство суд не может признать достоверным доказательством.

Кроме того ответчик не опроверг доводы истца о том, что по согласованию с работодателем, в частности главным бухгалтером, она исполняла трудовые обязанности до ДД.ММ.ГГГГ, не заявлял ходатайств о допросе свидетелей, лиц, подписавших акты об отсутствии работника на работе, не представил табели учета рабочего времени за спорные периоды.

Также суд обращает внимание на то, что ответчик в нарушение требований ст. 193 ТК РФ требовал от истца не объяснения, а оправдательные документы об отсутствии на работе. Ответчиком не представлены акты об отказе истца в даче объяснений, как требует ст. 193 ТК РФ. Кроме того суд отмечает, что на предоставление объяснений работником по поводу прогулов либо об отказе в даче таких объяснений нет данных и в приказе об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет прийти суду к выводу об их отсутствии.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком и порядка применения дисциплинарного взыскания.

С учетом изложенного следует признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ 0000 недействительным, а увольнение незаконным, обязать ответчика изменить формулировку увольнения истца на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, дату увольнения изменить с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того суд соглашается с доводами истца о выплате ей оклада за работу ДД.ММ.ГГГГ, премии, компенсации за неиспользованный отпуск за 0000 дня, доплаты за переработку, доплаты за работу в выходные дни в силу ст. 84.1 ТК РФ, 140, 127, 152, 153 ТК РФ согласно представленному расчету: оклад за 0000 дня ДД.ММ.ГГГГ: 0000 руб.; премия за ДД.ММ.ГГГГ: 0000 руб.; премия за ДД.ММ.ГГГГ: 0000 руб.; компенсация за неиспользованный отпуск (с учетом требований истца о невыплате указанной компенсации исходя из размера премии): 0000 руб.; доплата за 0000 часа переработки: 0000 руб.; доплата за работу 0000 дней в выходные дни: 0000 руб., в общем 0000 руб.

Кроме того подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за период задержки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000).

Кроме того с учетом положений ст. ст. 237, 394 ТК РФ подлежит удовлетворению и иск в части возмещения морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 28.12.2006) «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»).

Истец связывает причинение морального вреда с тем, что в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в неоплате труда и незаконном увольнении, ей причинены нравственные страдания в связи с невозможностью оплаты необходимых вещей, продуктов.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 0000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с участием представителя на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ 0000, оплата которых подтверждается квитанциями на сумму 0000 руб. и 0000 руб. (л.д. 12-13, 38). С учетом количества объема выполненной представителем работы, принципа разумности с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы в размере 0000 руб.

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1670 руб. 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кузнецова И.А. к ООО «Доктор Шеллер Бьюти Центр» удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «Доктор Шеллер Бьюти Центр» от ДД.ММ.ГГГГ 0000 недействительным.

Признать увольнение Кузнецова И.А. незаконным.

Обязать ООО «Доктор Шеллер Бьюти Центр» изменить формулировку увольнения Кузнецова И.А. с подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) в силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Доктор Шеллер Бьюти Центр» в пользу Кузнецова И.А. 0000 руб.; премия за ДД.ММ.ГГГГ 0000 руб.; компенсация за неиспользованный отпуск 0000 руб.; доплата за переработку 0000 руб.; доплата за работу в выходные дни 0000 руб.) за вычетом НДФЛ с перечислением ответчиком ООО «Доктор Шеллер Бьюти Центр» соответствующих страховых взносов, компенсацию в размере 0000 руб., компенсацию морального вреда 0000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя 0000 руб.

Взыскать с ООО «Доктор Шеллер Бьюти Центр» государственную пошлину в размере 0000.

Копию заочного решения направить ответчику ООО «Доктор Шеллер Бьюти Центр».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Ю. Селиванова

Подпись

Копия верна: судья

Секретарь