РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 мая 2011 года г. Екатеринбург Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бурматовой Г.Г., при секретаре Малярик А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Екатеринбурга в интересах Мирзалиевой Н.Н., Мирзалиева Ф.А. оглы, Мирзалиевой К.Ф., Мирзалиевой З.Ф. к Администрации города Екатеринбурга о признании бездействия незаконным, предоставлении жилого помещения. а также по иску Мирзалиевой Н.Н., Мирзалиева Ф.А. оглы, Мирзалиевой К.Ф., Мирзалиевой З.Ф. к Администрации города Екатеринбурга, ЗАО «Домострой» о признании жилого помещения непригодным для проживания, предоставлении жилого помещения по договору социального найма, УСТАНОВИЛ: Прокурор города Екатеринбурга, действуя в интересах Мирзалиевой Н.Н., Мирзалиева Ф.А., Мирзалиевой К.Ф., Мирзалиевой З.Ф. к Администрации города Екатеринбурга о признании бездействия незаконным, предоставлении жилого помещения. Мирзалиева Н.Н., Мирзалиев Ф.А., Мирзалиевой К.Ф., Мирзалиева З.Ф. к Администрации города Екатеринбурга, ЗАО «Домострой» о признании жилого помещения непригодным для проживания, предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство. В обоснование исков прокурор и истцы Мирзалиевы указали, что они проживают в жилом помещении – 2 комнаты, жилой площадью <данные изъяты>7 кв.м. в <адрес> главы города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ 0000 жилой многоквартирный <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ подлежал сносу, а жители дома отселению в соответствии с действующим законодательством. Однако до настоящего времени постановление не исполнено, в связи с чем прокурором предъявлено требование, в том числе о признании бездействия незаконным. Кроме того, третья комната в <адрес> признана непригодной для проживания, в связи с чем истцы Мирзалиевы обратились с иском о признании жилого помещения непригодным для проживания. Однако в ходе рассмотрения дела истцы обратились в межведомственную комиссию и в настоящее время жилое помещение, которое занимают истцы, признано непригодным для проживания. Соответственно, истцы имеют право на внеочередное предоставление жилья, просят обязать администрацию города Екатеринбурга жилое помещение на условиях социального найма взамен непригодного. В судебном заседании истец Мирзалиева Н.Н. представитель истцов, прокурор, требования поддержали в полном объеме по предмету и основаниям. Представитель ответчика администрации города Екатеринбурга с иском не согласилась и в обоснование возражений пояснила, что при предоставлении жилья взамен непригодного предусмотрено только предоставление равноценного жилого помещения. Кроме того, указала на то, что на момент рассмотрения дела по существу не представлено заключение о признании жилого помещения непригодным для проживания. Представитель ЕМУП «Городской комитет по приватизации, продаже и обмену жилья и высвобождению земельных участков под застройку» с иском не согласилась и в обоснование возражений пояснила, что между комитетом и ЗАО «Домострой» заключен договор об оказании юридических услуг по отселению в 2009 году. В соответствии с которым общество обязалось передать в муниципальную собственность жилые помещения для отселения жителей, в том числе жилого <адрес>, жилые помещения которым принадлежат на условиях социального найма, однако ЗАО «Домострой» свои обязательства по договору не исполнило. Жилое помещение принадлежит истцам на условиях социального найма, соответственно, произвести выкуп ЗАО «Домострой» не вправе. Представитель ЗАО «Домострой» в суд не явился, о месте и времени слушания был извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил, слушание дела не просил отложить, учитывая мнения участников судебного разбирательства, суд признал возможным рассмотреть дело при установленной явке. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Судом было установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что жилое помещение - 2 комнаты, жилой площадью <данные изъяты> в трехкомнатной <адрес> предоставлено на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ 0000 Мирзалиевой Н.Н., с учетом членов семьи Мирзалиева Ф.А. – муж, Мирзалиевой К.Ф. – дочь, Мирзалиева З.Ф. – дочь. Согласно сведениям Центра регистрации населения УЖКХ Чкаловского района города Екатеринбурга на момент рассмотрения дела в данном жилом помещении зарегистрированы только лица, включенные в договор социального найма. Доводы истцов в обоснование требований о признании жилого помещения непригодным для проживания основаны на данных технической информации, заключении жилищной инспекции. Вместе с тем порядок признания жилых домов и жилых помещений в многоквартирных домах непригодными для проживания устанавливается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 утверждено «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Согласно которому вопросы о признании жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания решаются межведомственными комиссиями. Как следует из ответа на судебный запрос УЖКХ Администрации города Екатеринбурга на заседании межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено заявление Мирзалиевой Н.Н. и по результатам рассмотрения документов комиссией принято заключение о непригодности для проживания помещений, расположенных по адресу <адрес>. С учетом этого, в судебном заседании истцы не настаивали на требовании о признании жилого помещения непригодным для проживания. При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что разрешение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии суд отказывает в удовлетворении данного требования. Согласно сведениям, предоставленным Управлением ФРС по Свердловской области и БТИ города Екатеринбурга иных жилых помещений на каком-либо праве у истцов не имеется. В соответствии с п. 3 ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре, в том числе, если помещением перестает быть пригодным для постоянного проживания, в также в случае аварийного состояния. Согласно ст. 688 ГК РФ в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда. Согласно п. 1 ст. 672 ГК РФ заключение договора социального найма возможно только в государственном или муниципальном жилищном фонде. При этом частью 2 ст. 57 ЖК РФ установлено, что гражданам жилые дома которых признаны непригодными для проживания предоставляется иное жилое помещение по договору социального найма вне очереди. Согласно положениям ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: 1) дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; 2) жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; 3) жилое помещение признано непригодным для проживания. Статьей 86 ЖК РФ предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. В силу требований ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. В силу ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире. Определяя размер жилого помещения, которое должно быть предоставлено истцам администрацией г.Екатеринбурга, суд принимает во внимание положения ст.89 ЖК РФ. Занимаемое истцами жилое помещение представляет собой две комнаты, жилой площадью <адрес>, что подтверждается договором социального найма, общая площадь в данном жилом помещении договором не определена. С учетом этого, суд обязывает администрацию города Екатеринбурга предоставить истцам Мирзалиевым на условиях социального найма другое благоустроенное жилое помещение состоящее не менее, чем из двух комнат жилой площадью не менее <данные изъяты> кв.м., расположенное в пределах города Екатеринбурга и отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям. Относительно требований прокурора о признании незаконным бездействия администрации города Екатеринбурга, суд принимает во внимание, что Постановлением главы города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ 0000 жилой многоквартирный <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ подлежал сносу, а жители дома отселению в соответствии с действующим законодательством. При этом обязанность по отселению возложена именно на ЗАО «Домострой». Во исполнение данного постановления и учетом изменения жилищного законодательства, ДД.ММ.ГГГГ 0000 между ЕМУП «Городской комитет по приватизации, продаже и обмену жилья и высвобождению земельных участков под застройку» и ЗАО «Домострой» заключен договор об оказании юридических услуг по отселению. Согласно условиям данного договора общество обязалось передать в муниципальную собственность жилые помещения для отселения жителей, в том числе жилого <адрес>, жилые помещения которым принадлежат на условиях социального найма. Вместе с тем как видно из материалов дела и пояснений третьего лица, ЗАО «Домострой» до настоящего времени не исполнило свои обязанности по договору. Кроме того, исходя из буквального толкования ст.ст. 49, 60 ЖК РФ (действующих после 01.03.2005 года), жилое помещение на условиях социального найма может быть предоставлено только из государственного или муниципального жилищного фонда. Таким образом, ЗАО «Домострой» не сможет выполнить обязанность по предоставлению жилого помещения по договору социального найма. При этом суд принимает во внимание, что обязанность по отселению граждан из сносимых жилых домов возлагалась именно на ЗАО «Домострой», тогда как на администрацию города Екатеринбурга такой обязанности не возлагалось. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска прокурора в части признания незаконным бездействия администрации города Екатеринбурга. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Прокурора города Екатеринбурга и Мирзалиевой Н.Н., Мирзалиева Ф.А. оглы, Мирзалиевой К.Ф., Мирзалиевой З.Ф. удовлетворить частично. Обязать Администрацию г.Екатеринбурга предоставить Мирзалиевой Н.Н., Мирзалиеву Ф.А. оглы, Мирзалиевой К.Ф., Мирзалиевой З.Ф. на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее, чем из двух комнат жилой площадью не менее 27.7 кв.м., расположенное в пределах города Екатеринбурга и отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга. Судья: подпись. Копия верна. Судья: