Мотивированное заочное решение составлено 23 мая 2011 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2011 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Селивановой Г.Ю.,

при секретаре Чирковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумака В.В. к ООО «АудитКонсалтЭксперт» о взыскании заработной платы, компенсации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чумак В.В. обратился в суд с иском к ООО «АудитКонсалтЭксперт», указав в обоснование иска, что работал у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО3 был отстранен от своих полномочий и назначен новый <данные изъяты> ФИО4 Однако отстраненный директор выдал ему трудовую книжку без записи об увольнении. Также ответчик не выплатил суммы при увольнении. В связи с этим просит взыскать с ответчика зарплату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 0000 руб., компенсацию морального вреда 0000 руб., обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца о причине увольнения ДД.ММ.ГГГГ – по собственному желанию, обязать ответчика выдать справку по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, а также справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за 0000 календарных года, предшествующих году прекращения работы или году обращения за справкой, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы.

В судебном заседании истец, не возражавший против рассмотрения дела в порядке заочного производства, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, и ответчиком не оспорено, что стороны находились в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец работал у ответчика в должности <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором, заключенным сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11), записями в трудовой книжке на имя истца (л.д. 12-16).

Также ответчиком не оспорено, что при увольнении истца ему не выплачена в нарушение положений ст. ст. 84.1 ТК РФ, 140, 127 задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ 0000., компенсация за неиспользованный отпуск 0000. При этом суд соглашается с расчетами, представленными истцом (л.д. 26), поскольку они основаны на данных о заработной плате по трудовому договору, а также данных о зарплате истца за 0000 месяцев, между тем суд отмечает, что указанные истцом суммы представлены без НДФЛ, в связи с этим с ответчика в пользу истца следует взыскать зарплату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000 руб. за вычетом НДФЛ, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 0000. за вычетом НДФЛ.

Кроме того судом установлено, что в нарушение ст. 66 ТК РФ в трудовую книжку истца не внесена запись об увольнении на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ 0000 (л.д. 18), согласно которому трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ прекратил действие и истец уволен на основании п. 3 ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию) на основании заявления об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). В связи с этим ответчик обязан внести в трудовую книжку истца соответствующую запись об увольнении.

Также подлежит удовлетворению и требование истца о предоставлении справки по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, а также справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за 0000 календарных года, предшествующих году прекращения работы или году обращения за справкой, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы в силу ст. 62 ТК РФ.

Кроме того в силу ст. 237 ТК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 28.12.2006) «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»).

Истец связывает причинение морального вреда с тем, что незаконные действия ответчика, выразившиеся в невыплате причитающихся денежных средств, негативно отразились на семейном бюджете.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 0000 руб.

С учетом требований ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 0000.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Чумака В.В. к ООО «АудитКонсалтЭксперт» удовлетворить.

Взыскать с ООО «АудитКонсалтЭксперт» в пользу Чумака В.В. заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000 руб. за вычетом НДФЛ, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 0000. за вычетом НДФЛ.

Обязать ООО «АудитКонсалтЭксперт» внести в трудовую книжку Чумака В.В. запись об увольнении по инициативе работника (по собственному желанию) в силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ 0000-к.

Обязать ООО «АудитКонсалтЭксперт» выдать Чумака В.В. справку по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, а также справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за 0000 календарных года, предшествующих году прекращения работы или году обращения за справкой, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы.

Взыскать с ООО «АудитКонсалтЭксперт» государственную пошлину в размере 0000.

Копию заочного решения направить ответчику ООО «АудитКонсалтЭксперт».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Ю. Селиванова

Подпись

Копия верна: судья

Секретарь