ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Селивановой Г.Ю.,

при секретаре Чирковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анохина Ю.В. к Мельнику А.И., Мельник В.А. о взыскании суммы займа, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Анохина Ю.В. обратился в суд с иском к Мельнику А.И., Мельник В.А. о солидарном взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 0000., а также размера уплаченной истцом государственной пошлины за обращение в суд. В обоснование иска Анохина Ю.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевым И.Б. и Мельнику А.И. был заключен договор займа, согласно которому Зайцевым И.Б. передал заемщику 0000 руб., а последний обязался возвратить сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплачивать проценты за пользование займом в размере 0000 % годовых от суммы займа. Кроме того, ответчик, в случае нарушения сроков возврата заемных средств, обязался уплатить неустойку в размере 0000 % от суммы долга за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков уплаты процентов на сумму займа Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку из расчета 0000 % за каждый день просрочки от неуплаченной суммы процентов на сумму займа, о чем Займодавец и Заемщик расписались в вышеуказанном договоре. В обеспечение обязательств по данному договору займа был заключен договор поручительств от ДД.ММ.ГГГГ с Мельник В.А., по которому поручитель обязуется солидарно отвечать в полном объеме перед Займодавцем за неисполнение обязательств Мельнику А.И. ДД.ММ.ГГГГ Зайцевым И.Б. свои права требования по договору займа передал Анохина Ю.В. в соответствии с договором цессии, о чем ответчики были надлежащим образом уведомлены. Мельнику А.И. и Мельник В.А. от возвращения суммы долга, в том числе начисленных процентов за пользование займом и образовавшейся неустойки, уклоняются, что побудило Анохина Ю.В. обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд представлять свои интересы ФИО6

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила суд взыскать солидарно с Мельнику А.И., Мельник В.А. в пользу истца задолженность по договору займа в размере 0000., из них в счет погашения задолженности: по основному долгу (сумме займа) – 0000 руб.; процентов за пользование заемными средствами – 0000.; неустойки за нарушения сроков возврата суммы займа – 0000 руб.; неустойки за нарушение сроков возврата процентов на сумму займа – 0000., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 0000 руб.

Ответчики, извещенные судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств о его отложении не заявили, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску не предоставили.

Суд, в том числе с учетом мнения представителя истца, посчитал возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 2 ст. 808 ГК следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.ст. 361, 363, 365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевым И.Б. и Мельнику А.И.был заключен договор займа, согласно которому Займодавец предоставил ответчику сумму займа в размере 0000 руб., а последний обязался возвратить заемные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом в размере 0000 % годовых от суммы займа. Договор займа скреплен подписями займодавца и заемщика.

Таким образом, форма договора займа соответствует требованиям, предъявляемым ст. 808 ГК РФ.

Факт получения ответчиком денежных средств (займа) от Зайцевым И.Б. подтверждается пояснительным текстом, содержащимся в договоре займа и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует, что вышеуказанная сумма займа Мельнику А.И. получена.

На основании вышеизложенного, судом учитываются приведенные выше истцом обстоятельства о заключении договора займа, передаче суммы займа ответчику в размере 0000 руб. на определенный срок с уплатой соответствующих процентов, как действительно имевшие место. ДД.ММ.ГГГГ Зайцевым И.Б. свои права требования по договору займа передал Анохина Ю.В. в соответствии с договором цессии, о чем ответчики были надлежащим образом уведомлены.

Доказательств обратного суду не предоставлено, обоснованных возражений ответчиком не заявлено.

Таким образом, по основаниям и обстоятельствам, описанным выше, вышеуказанный договор займа судом принимаются в качестве достоверных и допустимых доказательств в подтверждение заключения договора займа и факта договорных отношений между истцом и ответчиком по предмету и на условиях, закрепленных в данном договоре.

Согласно ст. 810 ГК РФ в соответствии с соглашением сторон заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 3 вышеуказанного Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, Мельнику А.И. обязался возвратить сумму займа с процентами в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца пояснила суду, что ответчик до настоящего времени вышеуказанные заемные средства в полном объеме не возвратил.

В доказательство своих доводов представитель истца также предоставила суду оригиналы договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение обязательств по данному договору займа был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Мельник В.А., в соответствии с п. 2.1. которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязанностей по договору займа, поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме, как и должник.

В свою очередь, ответчиками не представлено суду каких-либо доказательств исполнения обязательств по возвращению истцу в полном объеме именно вышеуказанной суммы займа и не заявлено обоснованных возражений, в связи с чем у суда нет оснований не доверять доводам истца.

Таким образом, у суда не имеется сомнений в том, что ответчики не исполнили обязательства перед займодавцем по возврату заемных средств в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о солидарном взыскании с Мельнику А.И. и Мельник В.А. задолженности по сумме займа.

Кроме того, в силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как отмечалось выше, ответчик в соответствии с п. 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ обязался уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 0000 % годовых от суммы займа.

Представитель истца утверждала, что Мельнику А.И. свои указанные обязательства по выплате процентов также не исполнил.

У суда не имеется оснований не доверять доводам истца о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиками перед займодавцем по уплате процентов за пользование заемными средствами, поскольку доказательств обратного суду не предоставлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о солидарном взыскании с Мельнику А.И., Мельник В.А.. задолженности по процентам за пользование заемными средствами, так они не противоречат приведенным нормам и соглашениям сторон вышеуказанного договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5, 5.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование им, Заемщик обязуется уплатить Займодавцу неустойку в размере 0000 % от невыплаченной соответствующей суммы за каждый день просрочки.

Как установлено судом выше, ответчики свои обязательства перед Анохина Ю.В. по своевременному и полному возврату суммы займа и процентов за пользование им надлежащим образом не исполнили.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Истец просит взыскать с Мельнику А.И., Мельник В.А. сумму неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 0000 руб. и сумму неустойки за просрочку возврата процентов на сумму займа в размере 0000., начисленной в соответствии с условиями договора займа, и в связи с неисполнением последними обязательств по своевременному возвращению задолженности по данному договору.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представленный истцом расчет задолженности, суд находит верным, соответствующим приведенным нормам и материалам гражданского дела, иного расчета размера задолженности ответчиками не представлено, однако, с учетом конкретных обстоятельств дела и в связи явной несоразмерностью неустойки по несвоевременному возвращению суммы займа в размере 0000 руб. и процентов в размере 0000. последствиям нарушения данных обязательств, суд считает необходимым снизить размер вышеуказанных неустоек до 0000 руб. и 0000 руб. соответственно.

В связи с чем, суд полагает подлежащий взысканию солидарно с Мельнику А.И. и Мельник В.А. в пользу Анохина Ю.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000., из них в счет погашения задолженности: по основному долгу (займу) – 0000 руб.; процентам за пользование заемными средствами – 0000.; неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга – 0000 руб., неустойки за нарушение сроков возврата процентов на сумму займа – 0000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию частично сумма государственной пошлины, оплаченной последним при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 0000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Мельнику А.И., Мельник В.А. в пользу Анохина Ю.В. задолженность по договору займа в размере 0000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 0000., неустойку за нарушение сроков возвращения суммы займа в размере 0000 руб., неустойку на нарушение сроков возвращения процентов на сумму займа в размере 0000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 0000 руб.

Копию заочного решения направить ответчикам Мельнику А.И., Мельник В.А.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь