Дело № 2-4079/11(17) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 июня 2011 года г. Екатеринбург Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бурматовой Г.Г., при секретаре Малярик А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Братковой Е.Н. к администрации города Екатеринбурга, администрации Ленинского района г. Екатеринбурга, ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга, МУ УЖКХ Ленинского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, УСТАНОВИЛ: Браткова Е.Н. обратилась в суд с иском к Администрации города Екатеринбурга, администрации Ленинского района г. Екатеринбурга, ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга, МУ УЖКХ Ленинского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения – <адрес> в <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии. В обоснование иска указано, что на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за 0000 в БТИ г. Екатеринбурга, Браткова Е.Н. является собственником указанного жилого помещения. Истцом в занимаемом жилом помещении была произведена перепланировка и переустройство, заключающиеся в следующем: демонтаж части внутренней стены, изменение площади за счет внутренней перепланировки помещений 1-12 по плану БТИ от ДД.ММ.ГГГГ Данная перепланировка и переустройство не согласованы с уполномоченным органом. Однако произведенные изменения не нарушают права и интересы других граждан, так как не снижают эксплуатационной надежности здания, в связи с чем истец просит признать перепланировку законной. Истец и ее представитель в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по предмету и основаниям, просили удовлетворить исковые требования. Не возражала против рассмотрения дела при установленной явке. Ответчики – администрации г.Екатеринбурга, администрации Ленинского района г.Екатеринбурга, своего представителя в судебное заседание не направили, представили суду отзыв, согласно которому просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя, оставив разрешение иска на усмотрение суда. Ответчики ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга, МУ УЖКХ Ленинского района г. Екатеринбурга извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзыв суду не направили, об отложении слушания дела в силу уважительных причин не ходатайствовали. С учетом имеющихся в деле заявлений, а также принимая во внимание мнение истца и представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также оценив представленные доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. В соответствии со ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Согласно ч.3 ст.29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено или перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены, органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч.4 ст.29 ЖК РФ). Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за 0000 в БТИ г. Екатеринбурга, Браткова Е.Н. является собственником указанного жилого помещения. В занимаемом истцом жилом помещении согласно плану БТИ г.Екатеринбурга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведена перепланировка и переоборудование, которые заключаются в следующем: площадь лоджии ( поз. 10 по плану БТИ на ДД.ММ.ГГГГ) была включена в состав полезной площади квартиры с оборудованием теплой лоджии ( поз. 11 по плану БТИ на ДД.ММ.ГГГГ) в результате утепления ограждающих конструкций и установки теплосберегающих оконных конструкций в ПВХ переплетах ( двухкамерные стеклопакеты ), демонтирована подоконная часть наружной стены по оси «В» размером 1,55хО,79*(Ъ)м ( после демонтажа заполнения) между жилой комнатой (поз.6 по плану БТИ на ДД.ММ.ГГГГ) и лоджией в пределах ширины существующего проема; существующая железобетонная перемычка над проемом сохранена, на площади жилой комнаты ( поз.1 по плану БТИ на ДД.ММ.ГГГГ) организована кладовая ( поз.9 по плану БТИ на ДД.ММ.ГГГГ) и смонтирован шкаф ( поз. 10 по плану БТИ на ДД.ММ.ГГГГ), увеличена площадь жилой комнаты ( поз.9 по плану БТИ на ДД.ММ.ГГГГ) за счет площади кухни ( поз.8 по плану БТИ на ДД.ММ.ГГГГ) в результате демонтажа ненесущей кирпичной перегородки ( Ь=1,32м ) между ними; существующая электроплита и мойка демонтированы ( подводки водопровода и канализации заглушены, стояки водопровода и канализации зашиты ГКЛ), кухня ( поз.4 по плану БТИ на ДД.ММ.ГГГГ) вновь организована за счет части площади внутриквартирного коридора ( поз.1 по плану БТИ на ДД.ММ.ГГГГ) и части площади уборной (поз.4 по плану БТИ на ДД.ММ.ГГГГ) в результате демонтажа ненесущих кирпичных перегородок и выполнения новых разделяющих сборных перегородок; санитарные приборы уборной ( унитаз и умывальник) демонтированы, во внутренней несущей стене по оси «Г» между кухней ( поз.4 по плану БТИ на ДД.ММ.ГГГГ) и жилой комнатой (поз.З по плану БТИ на ДД.ММ.ГГГГ) выполнен ( пробит ) дверной проем ПР-1 размером 1,2x2,1(п)м.; во внутренней несущей стене по оси «5» между внутриквартирным коридором ( поз.6 по плану БТИ на ДД.ММ.ГГГГ) и жилой комнатой ( поз.З по плану БТИ на ДД.ММ.ГГГГ) выполнен ( пробит ) дверной проем ПР-2 размером 0,91х2,1(п)м., существующий оконный проем в наружной стене по оси «Б» между кухней ( поз.8 по плану БТИ на ДД.ММ.ГГГГ) и лоджией ( поз.11 по плану БТИ на ДД.ММ.ГГГГ) расширен по высоте посредством демонтажа подоконной части стены размером 1,51х0579*(п)м в пределах ширины существующего проема; существующая железобетонная перемычка над проемом сохранена, на площади ванной комнаты ( поз.5 по плану БТИ на 26,03.1999г.) организован совмещенный санузел ( поз.8 по плану БТИ на ДД.ММ.ГГГГ) с расширением за счет части площади уборной ( поз.4 по плану БТИ на ДД.ММ.ГГГГ) и внутриквартирного коридора ( поз.1 по плану БТИ на ДД.ММ.ГГГГ), на площади уборной ( поз.З по плану БТИ на ДД.ММ.ГГГГ) организован санузел ( поз.7 по плану БТИ на ДД.ММ.ГГГГ) с расширением за счет части площади кладовой ( поз.2 по плану БТИ на ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии со ст.ст.55-56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств возлагается на стороны. Как следует из технического заключения по перепланировки <адрес> ООО «Ремонтпроект-М» от 2011г., в квартире имеются проемы в несущих конструкциях здания. Вместе с тем, согласно выводу специалиста ООО «Ремонтпроект-М» М.А. Иванушкиной, имеющей специальное образование и лицензию, проведенные работы по перепланировке ( и переустройству ) <адрес> не ослабевают несущих конструкций здания и не противоречат требованиям действующих строительных норм и правил ( в том числе пожарных и санитарных ), строительные конструкции здания после проведения работ в <адрес> сохраняют исправное и работоспособное состояние ( согласно СП 13-102-2003 ), дальнейшая безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация объекта обеспечена. Ответчиками указанное выше техническое заключение не оспорено в установленном законом порядке, иного заключения в суд так же не предоставлено. Каких – либо требований со стороны органов местного самоуправления о приведении жилого помещения в первоначальное состояние к Братковой Е.Н. не предъявлено. При таких обстоятельствах и с учетом отсутствия возражений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу, что произведенная перепланировка и переустройство принадлежащего истцу жилого помещения не нарушает права и законные интересы других граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью и соответственно может быть признана законной. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> подлежит сохранению в перепланированном и переустроенном состоянии. На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Братковой Е.Н. удовлетворить. Сохранить жилое помещение – <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с техническим планом ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга по данным обследования на ДД.ММ.ГГГГ Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга. Судья: