Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 июня 2011года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Быковой А.В., при секретаре Кучкиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашковой ФИО13, Пашкова ФИО14 к ООО «Дом недвижимости», ООО «Агентство недвижимости «Авангард» о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Между ООО «Дом Недвижимости» и неустановленным лицом, действовавшим от имени Пущиной Н.А., был заключен договор 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Дом Недвижимости» обязался совершить действия, направленные на продажу принадлежащей Пущиной Н.А. 3-х комнатной квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 13 – 18, 143 – 171). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дом Недвижимости» и Кулик В.Б., действующей в интересах Пашковой Т.И. и Пашкова А.С. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор, по которому ООО «Дом Недвижимости» обязался совершить действия, направленные на приобретение Пашковыми принадлежащей Пущиной Н.А. 3-х комнатной квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 19 – 22). По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному от имени Пущиной Н.А., Пашкова ФИО15 и Пашков ФИО16 приобрели в равнодолевую собственность (по 1\2) собственность <адрес> собственности Пашковых Т.И. и А.С. на их доли в <адрес> зарегистрировано УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28). Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пущиной Н.А. и Пашковой Т.И., Пашковым А.С., признан недействительным (л.д. 29 – 32). Истицы обратились в суд с иском к ООО «Дом Недвижимости» и ООО Агентство недвижимости «Авангард», в котором после изменения исковых требований просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов по 0000 руб. каждому в возмещение причиненного вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами по 0000. каждому, убытки по 0000 руб. каждому, компенсацию морального вреда по 0000. каждому и расходы по оплате услуг представителя по 0000 руб. каждому (л.д.3-7, 40, 95). Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Кулик В.Б. (л.д.115-120). В судебном заседании истец Пашкова Т.И. и её представитель Шиловских Л.В., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.8), поддерживая заявленные исковые требования пояснили, что ответчики, оказывая посреднические услуги по продаже и приобретению квартир, не проверили личность лица, выступившего от имени Пущиной Н.А., в результате этого сделка купли-продажи <адрес>, заключенная неустановленным лицом от имени Пущиной Н.А. с Пашковыми, признана судом недействительной. Так как все документы по сделке оформлялись через ответчиков, которые не проверили «чистоту» сделки, то они должны возместить истцам вред, причиненный недействительностью сделки, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсировать моральный вред. Кроме этого, ответчики, по мнению истцов, должны возместить убытки, выразившиеся в расходах по замене газовой плиты, сейф-двери и отопительных батарей в <адрес> на общую сумму 44545,51 руб. Представители ответчика – ООО «Дом недвижимости» Полозова С.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101), и Мехонцев В.Ю., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100), в судебном заседании заявленные исковые требования не признали и пояснили, что при оформлении документов и заключении договоров ответчик действовал разумно и осмотрительно, сомнений в личности лица, представившегося Пущиной Н.А., не было, в том числе и у государственного органа – Управления ФРС по <адрес> при регистрации сделки купли-продажи. Отсутствует вина ответчика в причинении истца вреда и причинная связь между действиями ответчика и убытками истцов. Представители ответчика – ООО Агентство недвижимости «Авангард» Дайбова Г.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), и Мехонцев В.Ю., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), в суде заявленные исковые требования не признали. В обоснование своих возражений пояснили, что ответчик не принимал участия в сделке купли-продажи <адрес> в <адрес>. Отношения с истцами возникли в связи с выкупом у них по поручению ООО «Огни Екатеринбурга» доли в жилом <адрес> и прекращены после исполнения данного поручения. Кулик В.Б., представлявшая интересы истцов при заключении договору купли-продажи <адрес>, не является работником ответчика и действовала самостоятельно. Между вредом, убытками истцов и действиями ответчика нет вины и причинной связи. Пущина Н.А. в суд не явилась. В своем заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Третье лицо – Кулик В.Б. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель Кулик В.Б. – адвокат Марьина Ю.И., назначенная определением суда (л.д.135), в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая, что нет оснований для взыскания убытков истцов за счет ответчиков. Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела 0000 (15), по которому принято вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу приведенных норм закона истцы обязаны доказать наличие вреда и его размер, совершение ответчиками совместных действий, которые привели к причинению вреда. Ответчики обязаны доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцам. Требования ст.56 ГПК РФ неоднократно надлежащим образом были разъяснены судом сторонам, в том числе в письменном виде. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пущиной Н.А. и Пашковой Т.И., Пашковым А.С., признан недействительным (л.д. 29 – 32). Истцы, заявляя требования данного иска основывали их на нормах ст.ст.15, 1064, 1080 ГК РФ. Вместе с этим, истцы не представили каких-либо доказательств, свидетельствующих об участии ООО Агентство недвижимости «Авангард»при заключении ДД.ММ.ГГГГ между Пашковыми и Пущиной Н.А. договора купли-продажи <адрес>, либо наличии каких-либо обязательств ответчика перед истцами. Бесспорных подтверждений, что Кулик В.Б. действовала как сотрудник названного ответчика либо по поручению данного ответчика суду не представлено и опровергается другими доказательствами, в том числе письменными объяснениями Кулик В.Б. (л.д. 127 – 129), объяснениями представителей ответчиков, в обоснование возражений предоставивших суду письменные доказательства (л.д.49). ГУ УПФ РФ по Ленинскому району г.Екатеринбурга своей справкой указали на то, что Кулик В.Б. не проходила регистрацию в системе обязательного пенсионного страхования на территории Свердловской области (л.д.178). Доверенность, выданная истца Кулик В.Б. не содержит ссылки на то, что последняя является работником ООО Агентство недвижимости «Авангард» (л.д.22), поэтому также не может быть принята судом как бесспорное доказательство в обоснование иска. Факт включения в эту доверенность Юркова В.П. – руководителя ООО Агентство недвижимости «Авангард» не может служить основанием для удовлетворения иска. Доверенность не содержит сведений о том, что Юрков В.П. действует от имени названного ответчика. Таким образом оснований для возложения на ООО Агентство недвижимости «Авангард» ответственности за причиненный истцам вред не имеется. На основании ст.ст. 1, 9 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Граждане, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаться, если не доказано иное. Из материалов уголовного дела 0000 (л.д. 143 – 171) следует, что при заключении договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дом Недвижимости» и Пущиной Н.А., и в дальнейшем при заключении договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и его государственной регистрации ни у кого из участников этих отношений не возникло сомнений в личности лица, выдающего себя за Пущину Н.А. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии сговора между ООО «Дом Недвижимости» и неустановленным лицом, что ответчик знал либо должен был знать, что лицо, выдающее себя за Пущину Н.А, таковым не является, суду не представлено. Согласно материалам дела, все расчеты между сторонами сделки произведены полностью, претензий нет (л.д. 70 – 72). При таких обстоятельствах вина ответчика в причинении вреда истцам не доказана. Соответственно отсутствует причинная связь между действиями ответчика, действиями неустановленного лица и причиненным вредом. В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В данном случае вина ответчиков в причинении вреда истицам не доказана, поэтому требования иска о возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Истцы не доказали, что ответчики получили и неправомерно пользовались денежными средствами истцов. Соответственно, требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не правомерно. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Пашковой ФИО17 и Пашкову ФИО18 в удовлетворении иска к ООО «Дом Недвижимости» и ООО Агентство недвижимости «Авангард» о взыскании денежных средств отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга. Судья