О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

при секретаре Кучкиной Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коничевой ФИО4 к ЗАО «Управляющая компания строительного холдинга» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Коничева А.К. обратилась в суд с иском к ЗАО «Управляющая компания строительного холдинга», в котором просит признать увольнение истца по п.п. А п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, отменить приказ об увольнении 0000-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать запись 0000 в трудовой книжке недействительной, изменить формулировку основания увольнения на «увольнение по собственному желанию», взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 0000., компенсацию морального вреда в сумме 0000.

В ходе предварительного судебного заседания до начала рассмотрения дела по существу судом поставлен вопрос о подсудности спора, так как исковое заявление Коничевой А.К. к ЗАО «Управляющая компания строительного холдинга» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда принято Ленинским районным судом г.Екатеринбурга с нарушением правил подсудности и подлежит рассмотрению по существу Урайским городским судом ХМАО – Югра.

Коничева А.К. в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражая против передачи дела по подсудности по месту регистрации ответчика, так как ЗАО «Управляющая компания строительного холдинга» зарегистрировано по адресу: <адрес>, <адрес>.

Представитель ответчика «Управляющая компания строительного холдинга» в суд не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой по последнему известному месту проживания. Своих письменных возражений по встречному иску не представил, об уважительности причины неявки не уведомил, поэтому суд считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение поставленного перед судом вопроса в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым передать гражданское дело по подсудности в Урайский городской суд ХМАО - Югра по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов гражданского дела местом регистрации ответчика – ЗАО «Управляющая компания строительного холдинга» является <адрес>. Данные обстоятельства подтверждены Сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного, либо иных сведений суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы закона, суд считает, что данное гражданское дело принято Ленинский районным судом г.Екатеринбурга с нарушением правил подсудности, и необходимо передать по подсудности данное гражданское дело для рассмотрения по существу в суд по месту нахождения ответчика, то есть в Урайский городской суд ХМАО - Югра.

Руководствуясь ст.33,224,225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению Коничевой ФИО5 к ЗАО «Управляющая компания строительного холдинга» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда передать по подсудности в Урайский городской суд ХМАО - Югра для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>