о взыскании задолженности по кредитному договору

Судебные акты /
УФО /
Свердловская область /
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга /
о взыскании задолженности по кредитному договору

о взыскании задолженности по кредитному договору

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2011года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

при секретаре Кучкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ОАО «Свердловский губернский банк» к Горелик ФИО11, Горелик ФИО12, Талагаеву Евгению ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору,

и по встречному иску Горелик ФИО14, Горелик ФИО15 к ОАО «Свердловский губернский банк» о признании договоров поручительства недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Свердловский губернский банк» и ООО «Торговый Дом «Славянский» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор 0000, по которому истец предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности 0000. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением 25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка устанавливается от25% до 40% годовых в зависимости от ежемесячных оборотов по расчетным счетам заемщика (л.д. 5-13, 14).

Поручителями по кредитному договору выступили ответчики Горелик С.В., Горелик А.А., Талагаев Е.А. (далее - поручители) согласно договорам поручительства 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, по которым поручители в случае невыполнения обязательства по своевременному возврату кредита заемщиком обязуются принять на себя солидарную ответственность по кредитному договору в полном объеме, в том числе по уплате процентов и неустойки (л.д. 15-19, 20-24, 25-28).

Обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, поэтому истец обратился в суд с данным иском к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно с Горелик С.В., Горелик А.А., Талагаева Е.А. задолженность по кредитному договору 0000, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Свердловский губернский банк» и ООО «Торговый Дом «Славянский», в размере 0000, в том числе:

- 0000 руб. – сумма основного долга;

- 0000. – сумма процентов,

- 0000. – сумму пени;

а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 0000. (л.д. 3-4).

Горелик С.В., Горелик А.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «Свердловский губернский банк», в котором просят признать недействительными договоры поручительства 0000 и 0000 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ОАО «Свердловский губернский банк» Корж И.А., действующий по доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), поддержал исковые требования ОАО «Свердловский губернский банк», не признав встречные исковые требования Горелик А.А., Горелик С.В.

Представитель Горелик А.А., Горелик С.В. – Ефимовских Н.И., действующая на основании доверенности, в суде исковые требования ОАО «Свердловский губернский банк» не признала, встречные иск поддержала в полном объеме, просила признать договоры поручительства недействительными, при этом пояснила, что Банк не имел право обращаться в суд с иском к поручителям, так как решением Арбитражного суда Свердловской области обращено взыскание на заложенное имущество, начальная продажная стоимость которого определена в размере, достаточном для погашения суммы долга. Кроме того, ООО «Торговый Дом «Славянский» признан банкротом, а Банк включен в реестр требований кредиторов. Данные обстоятельства ухудшают положение поручителей, увеличивая их обязательства по договорам, поэтому они недействительны.

Представители ответчика Талагаева Е.А. – Марьина Ю.И., назначенная определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27.04.2011года, в суде исковые требования ОАО «Свердловский губернский банк» не признала, просила в удовлетворении иска отказать, в связи с тем, что Банк в одностороннем порядке повысил процентную ставку по кредиту, увеличив ответственность поручителей. Просила признать договор поручительства прекращенным.

Ответчики Горелик А.А., Горелик С.И., Талагев Е.А. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом телеграммами по последнему известному месту жительства и месту нахождения, своих письменных возражений по существу иска, в том числе по сумме задолженности, не представили, об уважительности причины неявки суд не уведомили. Сроки рассмотрения гражданских дел ограничены ст. 154 ГПК РФ, поэтому суд считает, что таковых не имеется и, с согласия сторон, возможно рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иски ОАО «Свердловский губернский банк», Горелик А.А., Горелик С.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается законченным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 361, 363, 365 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договорам поручительства не предусмотрено иное.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, то есть как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

По ст.56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.

Банк в одностороннем порядке, ссылаясь на п.1.2.1. кредитного договора, повысил ставку процентов по договору с 25% до 40%.

В соответствии со ст. 361 и п.1 ст. 367 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Факт возникновения между истцом и ответчиками отношений из спорных договоров поручительства подтверждаются материалами дела и никем не оспаривается.

Из содержания кредитного договора, усматривается, что Банк в одностороннем порядке увеличил размер процентов, выплачиваемых заемщиком банку по кредитному договору с 25% до 40%, не уведомив об этом поручителей, ссылаясь на п.1.2.1. кредитного договора. Бесспорных доказательств того, что поручители были уведомлены о названных действиях Банка и согласились с изменившимися условиями обязательств суду не представлено.

Довод представителя Банка о том, что увеличение процентной ставки было предусмотрено в самих договорах суд считает неубедительным, так как возможность увеличения процентной ставки поставлена в зависимость от чистых оборотов предприятия. Снижение названных оборотов определено Банком произвольно. Поручителей не знакомили с названными обстоятельствами. Кроме того, договором предусмотрено увеличение процентной ставки до 40% и до 60%. Документального обоснования определения повышенной ставки – 40% Банком суду также не представлено.

Таким образом, изменение процентной ставки по кредитному договору Банком в одностороннем порядке ведет к увеличению ответственности поручителей в виде увеличения суммы процентов.

Так как в договоры поручительства изменения относительно данных обстоятельств (увеличение суммы процентов) не внесено, то в силу приведенной нормы закона договоры поручительства следует признать прекращенными.

Довод представителя Банка в письменном отзыве о том, что уведомления банком поручителей об изменении условий кредитного договора не требуется не подтвержден документально., и в силу вышеприведенных обстоятельств, не может быть положен в основу решения суда о взыскании суммы с ответчиков.

Учитывая приведенные нормы закона, суд считает, что требования ОАО «Свердловский губернский банк» о взыскании с Горелик А.А., Горелик С.В., Талагева Е.А. суммы в размере 0000. не подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст.166, 168 ГК РФ сделка, недействительная по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обоснования встречного иска сведены к увеличению ответственности поручителей и созданию неблагоприятных условий для них.

Однако. названные обстоятельства являются основанием для признания оспариваемых договоров прекращенными в силу ст. 367 ГК РФ и не влекут недействительности договоров поручительства.

При таких обстоятельствах оснований для признания договоров поручительства недействительными не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска Горелик А.А., Горелик С.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ОАО «Свердловский губернский банк» в удовлетворении иска к Горелик ФИО16, Горелик ФИО17, Талагаеву ФИО18 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Горелик ФИО19, Горелик ФИО20 в удовлетворении встречного иска к ОАО «Свердловский губернский банк» о признании договоров поручительства недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>