Дело № 2-95/11(17)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2011 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бурматовой Г.Г.

при секретаре Малярик А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.В. к ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания» о возложении обязанности восстановить расположение стен нежилого помещения,

по встречному иску ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания» к Иванов А.В. о признании недействительным договора перемены лиц в обязательстве,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания» о возложении обязанности восстановить расположение стен нежилого помещения 0000, площадью <адрес>, предусмотренное проектом данного помещения согласно условиям инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ 0000.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Мухлыниной А.Н. (инвестор) и ЗАО «Управляющая компания «Новый град» (компания) заключен инвестиционный договор 0000, согласно условиям которого Мухлынина А.Н. обязалась осуществить капитальные вложения в строительство объекта путем долевого финансирования пропорционально причитающихся ей помещений в объекте, а ЗАО «УК «Новый град» (компания) в свою очередь обязалось принять от инвестора капитальные вложения и обеспечить их целевое использование на строительство <адрес>. Сумма инвестирования на момент заключения договора определена в размере <данные изъяты> рублей, срок окончания строительства установлен в 2 квартале 2006 года.

Согласно справки о произведенных платежах от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО УК «Новый град» оплата по договору Мухлыниной А.Н. произведена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО УК «Новый град», Мухлыниной А.Н и Ивановым А.В. заключен договор уступки права требования 0000, согласно условиям которого Мухлынина А.Н. передала, а Иванов А.В. принял право требования к ЗАО УК «Новый град» передать в собственность нежилое помещение од проектным номером <адрес>. Одновременно с подписанием договора Иванов А.В согласился принять помещение в срок 4 квартал 2008 года. За уступаемые права Иванов А.В. обязался уплатить сумму <данные изъяты> рулей.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО УК «Новый град» (компания), ООО «СПЭК» (застройщик) и Ивановым А.В. (инвестор) был заключен договор перемены лиц в обязательстве 0000, в соответствии с которым ООО «СПЭК» приняло на себя в полном объеме права и обязанности, предусмотренные Инвестиционным договором 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, включая обязанность передать Иванову А.В. нежилое помещение – офис № <адрес>. Кроме того, стороны пришли к соглашению о продлении срока ввода объекта в эксплуатацию до 3-го квартал 2010 года.

Однако обязательство исполняется ООО «СПЭК» ненадлежащим образом, а именно изменена планировка помещения, которое по окончанию строительство подлежит передаче Иванову А.В., существенно уменьшилась площадь помещения почти на 20% от установленной договором. В связи с чем истец обращался к ответчику с требованием об устранении нарушений, поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не устранил, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по предмету и основаниям, дополнительно пояснил, что ответчик препятствует доступу в нежилое помещение, в том числе и сотрудникам БТИ для производства обмеров.

Ответчик ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания» с иском не согласился, обратился со встречным иском о признании недействительным (ничтожным) договора перемены лиц в обязательстве 0000 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование возражений и встречного иска суду пояснил, что определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ полномочия генерального директора ООО «СПЭК» Алабужина Э.Б. были ограничены, ему было запрещено совершать сделки, выходящие за рамки обычной хозяйственной деятельности, тогда как договор перемены лиц в обязательстве заключен Беленьковым Д.В., действующим на основании доверенности, выданной Алабужиным Э.Б. ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, указанная доверенность была отозвана Алабужиным Э.Б. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент заключения договора перемены лиц в обязательстве доверенность уже не действовала. Таким образом, договор перемены лиц в обязательстве заключен с грубым нарушениями требований закона, подписан представителем не имеющим полномочий. Кроме того, объем обязательств, определенных в инвестиционном договоре и договоре перемены лиц в обязательстве, различен, в частности, перенесен срок сдачи дома в эксплуатацию. Кроме того, по своей правовой природе инвестиционный договор от ДД.ММ.ГГГГ является договором долевого участия, соответственно, при заключении договора перемены лиц в обязательстве, с учетом действующего законодательства, договор должен быть зарегистрирован в установленном порядке в органах, однако этого не было сделано, соответственно, договор является недействительным (ничтожным). Помимо этого, одним из условий перемены лиц в обязательстве, является внесение платежа, однако денежные средства от ЗАО «УК «Новый град» не поступали обществу.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Куликова Т.Н. в отзыве указала на необоснованность заявленных требований Ивановым А.В., указав, что согласно условиям инвестиционного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ площадь помещения, указанная в приложении 0000 к договору является проектной и используется исключительно для расчета суммы финансирования. План помещения также является предварительным, фактическая же площадь помещения определяется по результатам обмеров БТИ. В случае расхождения между проектной и фактической площадью должен производится перерасчет суммы финансирования. Таким образом, договором изначально предусмотрены последствия несовпадения предварительного плана помещения и планировки помещений по окончании строительства. Кроме того, истцом не представлено доказательств уменьшения площади, а из договора не следует, что спорное помещение расположено именно по указанному литеру блоку и секции. Кроме того, решениями суда за Куликовой Т.В. признано право собственности на помещение № <адрес>, а в удовлетворении требований Иванова А.В. о признании прав собственности на спорное нежилое помещение отказано.

В судебное заседание третье лицо не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, учитывая мнения участников судебного разбирательства, суд признал возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела № 2-8498/10 (12), оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мухлыниной А.Н. (инвестор) и ЗАО «Управляющая компания «Новый град» (компания) заключен инвестиционный договор 0000, согласно условиям которого Мухлынина А.Н. обязалась осуществить капитальные вложения в строительство объекта путем долевого финансирования пропорционально причитающихся ей помещений в объекте, а ЗАО «УК «Новый град» (компания) в свою очередь обязалось принять от инвестора капитальные вложения и обеспечить их целевое использование на строительство <адрес>. Сумма инвестирования на момент заключения договора определена в размере <данные изъяты> рублей, срок окончания строительства установлен в 2 квартале 2006 года.

Согласно справки о произведенных платежах от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО УК «Новый град» оплата по договору Мухлыниной А.Н. произведена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО УК «Новый град», Мухлыниной А.Н и Ивановым А.В. заключен договор уступки права требования 0000, согласно условиям которого Мухлынина А.Н. передала, а Иванов А.В. принял право требования к ЗАО УК «Новый град» передать в собственность нежилое помещение од проектным номером <адрес>. Одновременно с подписанием договора Иванов А.В согласился принять помещение в срок 4 квартал 2008 года. За уступаемые права Иванов А.В. обязался уплатить сумму <данные изъяты> рулей.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО УК «Новый град» (компания), ООО «СПЭК» (застройщик) и Ивановым А.В. (инвестор) был заключен договор перемены лиц в обязательстве 0000, в соответствии с которым ООО «СПЭК» приняло на себя в полном объеме права и обязанности, предусмотренные Инвестиционным договором 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, включая обязанность передать Иванову А.В. нежилое помещение – офис № <адрес>.

На основании п. 4 договора перемены лица в обязательстве ЗАО УК «Новый Град» обязалось уплатить застройщику <данные изъяты> рублей.

Кроме того, стороны пришли к соглашению о продлении срока ввода объекта в эксплуатацию до 3-го квартал 2010 года.

Договор перемены лица в обязательстве со стороны ООО «СПЭК» подписан исполнительным директором Беленьковым Д.В., действующим на основании генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания» оспаривает договор перемены лиц в обязательстве 0000, обратившись с иском о признании данных договоров недействительным.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Все последующие сделки, основанные на недействительной сделке, также являются недействительными.

Суд принимает во внимание что, представляя доказательства в обоснование своей позиции, ответчиком представлено решение Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, однако каких-либо доказательств, что в оспариваемый период действовал иной генеральный директор, в том числе выписки из государственного реестра юридических лиц с указанием периода избрания и действия генеральных директоров, в суд также не представлено.

Суд также принимает во внимание что, представляя определения Арбитражного суда Свердловской области о наложении обеспечительных мер в 2006г., в 2007г., ответчиком не представлено доказательств, что Алабужин Э.Б. вышел за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку доказательств таких пределов в суд не представлено, а относительно запрета ООО «СПЭК» производить действия, связанные с отчуждением прав, имущества и иного, суд принимает во внимание, что при заключении договора перемены лиц в обязательстве, отчуждение прав, имущества и др. не производится, напротив, ответчик принимает на себя обязательств по исполнению инвестиционного договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 ГК РФ. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Более того, суд принимает во внимание, что в материалы дела представлено уведомление об отзыве доверенности в адрес Беленькова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, однако отзывает доверенность генеральный директор ООО «СПЭК» Алабужин Э.Б. Уведомление ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО УК «Новый град», ООО «Гидроспецстрой», ООО НПП «Екатеринбург-РОКС», Репета Ю.И. и Наумкину И.А. также от имени генерального директора Алабужина Э.Б.

Представленные доказательства опровергают доводы ответчика об отсутствии полномочий у генерального директора Алабужина Э.Б.

Доказательств уведомления об отзыве доверенности, выданной на имя Беленькова Д.Б., контрагентов ответчика и уполномоченных органов (по строительству объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>), а также истца, в суд не представлено.

Исходя из изложенного суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии полномочий у Беленькова Д.В. на заключение договора перемены лиц в обязательстве.

Кроме того, истец по встречному иску ссылается на то, что ответчиком - ЗАО «УК «Новый Град» не произведена оплата ООО «СПЭК» денежных средств по договору перемены лица в обязательстве 0000 от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, истец считает, что перемена лиц в обязательстве не произошла поскольку переход права находится под условием внесения платежа, следовательно, первоначальный кредитор не выбыл из обязательственного правоотношения.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что согласно справке о полной оплате, выданной ЗАО «УК «Новый град» следует, что инвестор Мухлынина А.Н. в полном объеме произвела оплату по договорам 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство подтверждается справкой ЗАО УК «Новый град».

Помимо того, суд учитывает, что в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Словесно-смысловая конструкция спорного договора перемены лиц в обязательстве не содержит условия, что только в случае передачи денежных средств от ЗАО «УК «Новый град» обществу. Напротив п. 3 спорного договора предусматривает, что права и обязанности у ООО «СПЭК» возникают с момента заключения договора перемены лиц в обязательстве.

Какой-либо обязанности по регистрации инвестиционных договоров законом не предусмотрено, тогда как стороны свободны заключать договоры, в том числе в любой форме.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания договора перемены лиц в обязательстве 0000 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным).

Вместе с тем суд не находит и оснований для удовлетворения требований первоначального иска Иванова А.В. о возложении обязанности восстановить расположение стен нежилого помещения № <адрес>, предусмотренное проектом данного помещения согласно условиям инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ 0000.

Как следует из представленных истцом документов, при заключении договоров была определена площадь нежилого помещения – офис 0000 в размере <данные изъяты> кв.м.

Доводы истца основаны на том, что ответчик нарушил условия договора, уменьшив площадь нежилого помещения на 20%, просит устранить нарушение прав истца путем возложения обязанности на ООО «СПЭК» восстановить расположение стен в соответствии с ланом, являющимся приложением к договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Куликовой Т.Н. к ООО «СПЭК» о признании права собственности на нежилое помещение и долю в местах общего пользования в объекте незавершенного строительства признано право собственности Куликовой Т.Н. на нежилое помещение (офис 0000), площадью <адрес> и право собственности в местах общего пользования в указанном здании в размере <данные изъяты> кв.м.

Иванов А.В. полагая, что нарушено его право, т.к. за счет увеличения площади помещения Куликовой Т.Н. уменьшилось помещение Иванова А.В., поскольку помещения являются смежными, обратился с кассационной жалобой на данное решение суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба Иванова А.В. оставлена без удовлетворения.

При этом судебной коллегией сделан вывод, что из п. 2.5 инвестиционного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, права по которому приобрел Иванов А.В. следует, что фактическая площадь помещения, определяется по результатам обмеров БТИ и при установления расхождения между фактической площадью и проектной производится перерасчет суммы финансирования. Право требования увеличения либо уменьшения площади офиса за счет площади другого офиса в договоре не содержится.

При таких обстоятельствах, с учетом требований п.2 ст.61, ст.209 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении иска Иванова А.В. о возложении обязанности восстановить расположение стен нежилого помещения <адрес>, предусмотренное проектом данного помещения согласно условиям инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ 0000.

Вместе с тем истец не лишен права на обращение в суд с иными требованиям по иным основаниям, принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении требования ООО «СПЭК» о признании недействительным договора перемены лиц в обязательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Иванов А.В. к ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания» о возложении обязанности восстановить расположение стен нежилого помещения отказать.

В удовлетворении иска ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания» к Иванову А.В. о признании недействительным договора перемены лиц в обязательстве отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: