Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 июня 2011года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Быковой А.В., при секретаре Кучкиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Уралприватбанк» к Тацкиной ФИО8, Дьячковой ФИО9, Тацкину ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: ЗАО «Уралприватбанк» и Тацкина Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор 0000, по которому истец предоставил заемщику кредит в сумме 0000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением 17% годовых (л.д.19-20). Поручителями по кредитному договору выступили Дьячкова И.П., Тацкин В.А. (далее - поручители) согласно договорам поручительства соответственно 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, по которым поручители в случае невыполнения обязательства по своевременному возврату кредита заемщиком обязуются принять на себя солидарную ответственность по кредитному договору в полном объеме, в том числе по уплате процентов и неустойки (л.д. 21, 22). Обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, поэтому истец обратился в суд с данным иском к ответчикам, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать солидарно с Тацкиной Е.Л., Дьячковой И.П., Тацкину В.А. задолженность по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000., в том числе: - 0000. – сумма основного долга, - 0000. – сумма процентов за пользование кредитом, - 0000. – сумма пени за несвоевременную уплату основного долга, - 0000. – сумма процентов за пользование кредитом, а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд (л.д.3-4,87-88). В судебном заседании представитель ЗАО «Уралприватбанк» Фазлеева Э.Т., действующая на основании доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д.91), в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, дав пояснения, соответствующие установочной части решения. Ответчик Тацкина Е.Л. в суде, не оспаривая исковые требования ЗАО «Уралприватбанк» по существу, иск признала частично, при этом пояснила, что считает размер пени, заявленный ко взысканию, завышенным, просит их снизить. Задолженность по кредиту образовалась в связи с утратой заработка ею и ее мужем Тацкиным В.А., потерей работы. Ответчик Дьячкова И.П. в суде поддержала мнение ответчика Тацкиной Е.Л. в полном объеме, при этом просила отказать в удовлетворении иска Банка в части взыскания суммы пени. Ответчик Тацкин В.А. в судебное заседание не явился. О дате, времени, месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом судебной повесткой по последнему известному месту жительства (л.д. 94). Своих письменных возражений по данному иску не представил, об уважительности причин неявки суд не уведомил. Сроки рассмотрения гражданских дел ограничены ст. 154 ГПК РФ, поэтому суд считает, что таковых не имеется и, с согласия сторон, возможно рассмотрение дела в его отсутствие. Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа. Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается законченным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.ст. 323, 361, 363, 365 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договорам поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Доводы истца подтверждаются спорным кредитным договором 0000, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Тацкиной Е.Л., согласившейся с его условиями, в соответствии с которым Банком предоставлен кредит заемщику в размере 0000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением 17% годовых, выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мемориальным ордером 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20, 13-17,18). В качестве обеспечения обязательств по указанному кредитному договору, банк и Дьячкова И.П., Тацкин В.А. заключили договоры поручительства 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и 0000 от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, по которым поручители в случае невыполнения обязательства по своевременному возврату кредита заемщиком обязуются принять на себя солидарную ответственность по договору в полном объеме, в том числе по уплате процентов и неустойки (л.д. 21, 22). Требования истца о досрочном прекращении обязательства со стороны заемщика и поручителей не исполнены (л.д. 23-24, 26). Доказательств обратного, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено. Условия спорного договора ответчиками надлежащим образом не исполняются, периодические платежи в установленные договором сроки не выплачиваются (л.д. 13-17). На основании изложенного, приведенных норм закона, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредиту со всеми процентами. При этом сумма в размере 0000., заявленная ЗАО «Уралприватбанк» ко взысканию в качестве процентов за пользование кредитом по сути является суммой пени за несвоевременную уплату процентов, что подтверждено представленным расчетом задолженности (л.д.90) и может быть снижена судом. Общий размер пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов составляет 0000 руб. Учитывая обстоятельства, изложенные ответчиками Тацкиной Е.Л., Дьячковой И.П., суд считает, что заявленная ко взысканию сумма пени 0000. несоразмерна сумме основного обязательства 0000., и возможно на основании ст.333 ГК РФ снизить размер пени за несвоевременную уплату основного долга, до 0000, а размер пени за несвоевременную уплату процентов – до 0000. Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела (л.д.89-90), и не оспариваются ответчиками. Таким образом, взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит сумма, равная 0000., в том числе: - 0000. – сумма основного долга, - 0000. – сумма процентов за пользование кредитом, - 0000. – сумма пени за несвоевременную уплату основного долга, - 0000 – сумма пени за несвоевременную уплату процентов. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части иска. ЗАО «Уралприватбанк» при подаче данного искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 0000. (л.д.2,69). Таким образом, с Тацкиной Е.Л., Дьячковой И.П., Тацкина В.А. солидарно в пользу банка необходимо взыскать сумму госпошлины, оплаченной ЗАО «Уралприватбанк» при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно 0000.), поскольку такие расходы подтверждены документально. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск ЗАО «Уралприватбанк» к Тацкиной ФИО11, Дьячковой ФИО12, Тацкину ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Тацкиной ФИО14, Дьячковой ФИО15, Тацкина ФИО16 в пользу ЗАО «Уралприватбанк» задолженность по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000 и возврат госпошлины в сумме 0000. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>