Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 июня 2011года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Быковой А.В., при секретаре Кучкиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гранича ФИО10 к ООО «Модуль», Чайко ФИО11 о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Между Гранич Г.П. и Чайко С.Е., действовавшим от имени исполнительного директора ООО «Модуль», не имея полномочий, заключен договор подряда 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Чайко С.Е. обязался выполнить отделочные работы коттеджа, принадлежащего Гранич Г.П. и расположенного по адресу: <адрес> (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ). В счет оплаты по указанному договору Гранич Г.П. передал Чайко С.Е. 0000. Гранич Г.П. обратился в суд к ООО «Модуль», Чайко С.Е., в котором просил: - расторгнуть договор подряда; - взыскать 0000. разницу между ранее выплаченным авансом в размере 0000 и фактически выполненными работами на сумму 0000.; - взыскать 0000., уплаченных для приобретения строительных материалов; - обязать ответчиков безвозмездно устранить все допущенные недостатки, указанные в иске; - взыскать неустойку в размере 0000., расходы на проведение экспертизы в размере 0000 руб.; - взыскать компенсацию морального вреда в размере 0000.; - штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела 0000 (15) принят отказ истца от иска в части обязания ответчиков безвозмездно устранить все допущенные недостатки, указанные в иске. Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с Чайко С.Е. в пользу Гранича Г.П. взыскана излишне оплаченная сумма аванса по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000. и неустойка – 0000., всего 0000. Граничу Г.П. отказано в удовлетворении остальной части иска к Чайко С.Е. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, применении штрафных санкций. В удовлетворении иска к ООО «Модуль истцу отказано полностью (далее – решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д.71-74). Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, оно вступило в законную силу. Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гранича Г.П. в части взыскания 0000., уплаченных истцом для приобретения строительных материалов, выделены в отдельное производство. В дальнейшем истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчика Чайко С.Е. в его пользу 0000., уплаченных для приобретения строительных материалов (т.2, л.д.91). В судебном заседании представитель истца Хонина Е.В., действующая по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, подтвердив надлежащее уведомление истца о дате судебного разбирательства (л.д.89), настаивая на рассмотрении дела по существу, заявленные исковые требования в уточненном виде поддержала и пояснила, что ответчиком Чайко С.Е. было получено от истца 0000. на строительные материалы, но усвоено по назначению только 0000 руб., исходя из стоимости работ, установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с надлежащего ответчика Чайко С.Е. в пользу истца должна быть взыскана сумма, равная 0000., что истец подтверждает сметным расчетом специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца в суде возражала против заключения ООО «РЕГИОН ОЦЕНКА», представленного ответчиком Чайко С.Е., мотивируя свои возражения тем, что при определении размера материальных затрат в названный расчет включены затраты труда рабочих, использование спецтехники. В то же время данным иском истец просит взыскать с ответчика стоимость материалов, которые были использованы при некачественных работах. Кроме того, последнее заключение, предоставленное ответчиком, составлено ФИО21 которая ранее указывала на стоимость материальных затрат 0000., в настоящее время – 0000. Причины такого расхождения не известны. В суде ответчики не заявляли о проведении судебной экспертизы по данному спору, а представленное стороной ответчиков заключение не опровергает выводов специалиста истца, поэтому просит исключить из доказательств названное заключение, предоставленное Чайко С.Е., удовлетворив уточненный иск Гранича Г.П. Представитель ООО «Модуль» В суд не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещен надлежащим образом. Об уважительности причины неявки не уведомил, поэтому суд считает, что таковой не имеется. Ответчик Чайко С.Е. и его представитель Плетнев И.В. в судебном заседании просили отказать истцу в удовлетворении иска, так как по данным заключения ООО «РЕГИОН ОЦЕНКА» стоимость материалов равна 0000., из которых 0000. потрачены из личных средств Чайко С.Е. для приобретения стройматериалов для строительства объекта истца. В качестве доказательства в обоснование этого ссылается именно на заключение ООО «РЕГИОН ОЦЕНКА», иных доказательств (платежных документов, актов и т.д.) не имеет. Чайко С.Е. в судебном заседании не мог пояснить причину, по которой он не требовал этой суммы 0000.) на протяжении всего периода судебного разбирательства (с ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.3). Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Гранича Г.П. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе РФ. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Требования ст.56 ГПК РФ на протяжении всего судебного разбирательства неоднократно были разъяснены сторонам спора протокольно, определениями суда, в письменном виде. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлены и, в соответствии со ст.ст.61, 209 ГПК РФ, не подлежат дополнительному доказыванию либо оспариванию следующие факты. Чайко С.Е., заключивший с истцом договор подряда 0000 от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Модуль», не является работником ООО «Модуль» и каких-либо полномочий на заключение данного договора от имени ООО «Модуль» не имел, поэтому судом признано установленным, что отношения из договора подряда 0000 от ДД.ММ.ГГГГ возникли между Граничем Г.П. и Чайко С.Е. У ООО «Модуль» каких-либо обязательств перед Граничем Г.П. не возникло, ООО «Модуль» не может отвечать перед Граничем Г.П., в том числе по требованиям данного иска и к возникшим отношениям подлежат применению нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующие нормы строительного подряда, а Закон РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применим. Этим же решением суда установлен объем выполненных работ на сумму 0000., стоимость некачественно выполненных работ – 0000. Из общей суммы взысканий вычтена сумма в 0000. по требованиям иска Гранича Г.П. Таким образом, суд считает установлены, что ООО «Модуль» ненадлежащий ответчик по данному спру и Граничу Г.П. в удовлетворении иска к нему следует отказать. В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. На основании п.п.1, 3 ст. 715 и ст. 729 ГК РФ, обязанность по обеспечению строительства материалами несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом и в определенной части несет заказчик. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Согласно п.1 ст.713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. Из содержания договора подряда 0000 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чайко С.Е. обязался выполнить отделочные работы в объеме, предусмотренном в приложении данного договора. По п.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик осуществляет работы из материалов заказчика (т.1 л.д.6). Согласно заключению ООО «Научно-внедренческий строительный центр», фактически работы выполнены частично на общую сумму 0000. Данное заключение ничем не было опорочено, поэтому положено в основу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Материалами дела подтверждается, что истец, во исполнение п.п.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, передал ответчику Чайко С.Е. для выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ 0000. (т.1 л.д.17-19). Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто. Довод иска о передаче 0000. истец не подтвердил соответствующими платежными документами. Согласно локальному сметному отчету от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Проектно-строительное объединение «Интерьер 2003», и представленному истцом по требованию суда, сметная стоимость строительных материалов, необходимых для производства работ на сумму 120.689руб., установленную решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, равна 0000. (т.2 л.д.92-103). В обоснование возражений по иску ответчиком Чайко С.Е. предоставлено заключение специалиста ООО «РЕГИОН ОЦЕНКА» ФИО6 (без № и даты) (т.2 л.д.132-150), из которого следует, что сметная стоимость строительных работ – 0000. (л.д.142). Данная сумма выведена с учетом накладных расходов, прибыли использования материалов и механизмов (л.д.144). Данных о том, какое количество оплаченных истцом строительных материалов на некачественно произведенные работы, установленный решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, это заключение не содержит. Оно фактически является аналогом заключения этого же специалиста, данного при постановке судом решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.41-51, 52-54, т.2 л.д.142-144). В этих двух заключениях специалист выводит стоимость строительных работ, равной 0000., в последнем заключении снизив такую стоимость до 0000. При таких обстоятельствах, суд не может принять заключение специалиста ООО «РЕГИОН ОЦЕНКА» ФИО12 (без № и даты) (т.2 л.д.132-150), как доказательство, опровергающее выводы заключения ООО «Научно-внедренческий строительный центр» Иных доказательств ответчиком, имеющим реальную возможность, вопреки ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, поэтому суд считает возможным положить в основу решения локальный сметных отчет, предоставленный истцом в обоснование своих требований. Согласно локальному сметному отчету от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Проектно-строительное объединение «Интерьер 2003» (т.2 л.д.92-103), стоимость фактически затраченных материалов на некачественные работы составила 0000. Соответственно размер излишне полученных Чайко С.Е. денежных средств от истца составит 0000 которые и подлежат взысканию с надлежащего ответчика Чайко С.Е. в пользу Гранича Г.П. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец, изначально обращаясь с иском как потребитель, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска. Учитывая, что с ответчика Чайко С.Е. в пользу истца взыскано 0000., в силу данной нормы закона, а также ст.333.19 НК РФ, с этого ответчика следует взыскать госпошлину в доход федерального бюджета 0000 0000 Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Гранича ФИО13 к Чайко ФИО14 о взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с Чайко ФИО15 в пользу Гранича ФИО16 0000 Граничу ФИО17 в удовлетворении остальной части иска к Чайко ФИО18 отказать Граничу ФИО19 в удовлетворении иска к ООО «Модуль» отказать. Взыскать с Чайко ФИО20 госпошлину в доход государства в сумме 0000 Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга. Судья